Maksuõigus › Maksuotsused

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioon (https://www.emta.ee/ariklient/maksud-ja-tasumine/maksudeklaratsioonid-teabevahetus/tsd-esd-ja-toendid)

2(14)

3-19-2072 reaalselt osutatud tööde kogumaksumus oli 59 125,17 eurot, mis tõendab, et ülejäänud 59 015,52 euro (118 140,69 - 59 125,17) väärtuses arvete alusel ei ole Alival Ehitus OÜ reaalselt teenuseid osutatud. Seega on täitmata sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused ning OÜ-l Melleks puudus aprill – juuli 2017. a KMD-del õigus maha arvata sisendkäibemaksu 9835,91 eurot. Õiguslikud alused: käibemaksuseaduse (KMS) § 29 lg 1 ja lg 3 p 1, § 31 lg 1 ning maksukorralduse seaduse (MKS) § 83 lg 4. 2) Eeltoodust tulenevalt on tõendamist leidnud, et Alival Ehitus OÜ arved summas 59 015,52 eurot on fiktiivsed ning OÜ Melleks teadis seda, kuid sellegipoolest tegi nende arvete alusel väljamakseid summas 59 015,52 eurot. Puuduvad tõendid, mis kinnitaksid, et Alival Ehitus OÜ fiktiivsete arvete alusel välja viidud raha on kasutanud ettevõtluse tarbeks. Seega oli OÜ Melleks eesmärgiks fiktiivsete arvete alusel väljaviidud rahalt hoiduda kõrvale maksude tasumisest. Ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetelt tuleb tasuda tulumaksu 14 753,88 eurot (59 015,52 x 20/80). Õiguslik alus: tulumaksuseaduse (TuMS) § 51 lg 1 ja lg 2 p 3, § 54 lg-d 2 ja 4 ning raamatupidamise seaduse (RPS) § 7 lg 1. 3) OÜ Melleks on deklareerinud juuli 2017. a KMD-l MOSKIV GROUP OÜ (Moskiv Group OÜ) rekvisiitidega arve alusel (kogusummas 6120 eurot) sisendkäibemaksu 1020 eurot ning augusti ja septembri 2017. a KMD-del Global Alliance OÜ rekvisiitidega arvete alusel (kogusummas 6940 eurot) sisendkäibemaksu 1156,67 eurot. Nimetatud sisendkäibemaksu osas esitas OÜ Melleks 09.06.2018 parandatud KMD-d. OÜ Melleks ei esitanud MTA-le tõendeid, mis kinnitaksid, et Moskiv Group OÜ ja Global Alliance OÜ arvete alusel välja viidud raha, kokku summas 12 720 eurot, kasutati ettevõtluse tarbeks. Seega oli OÜ Melleks eesmärgiks fiktiivsete arvete alusel väljaviidud rahalt hoiduda kõrvale maksude tasumisest. Ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetelt tuleb tasuda tulumaksu 3180 eurot (12 720 x 20/80). Õiguslik alus: TuMS § 51 lg 1 ja lg 2 p 3, § 54 lg-d 2 ja 4 ning RPS § 7 lg 1.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

3-19-2072 on vähetõenäoline, et see äriühing täidab temale määratud maksukohustusi maksuotsuse tegemisel. Kaebaja maksumenetluses kasutatud tõendid on kogutud Alival Ehitus OÜ maksumenetluse raames. OÜ Melleks leiab, et kui ehitustööde teostajate maksukohustuse täitmine on raskendatud, ei anna see automaatset alust esitada umbmääraseid etteheiteid kaebajale kui heausksele ehitise omanikule ja tööde tellijale. 2) Alival Ehituse OÜ töötajad (P. P., S. S., Y. Y.) kinnitasid, et kõnesoleval objektil tegid sisetöid mitmed isikud. Samamoodi kinnitasid seda OÜ Melleks ja OÜ Aragosta. Samuti kinnitasid kõikide tehingute toimumist dokumentaalsed tõendid, sh arved, lepingud, kirjalikud hinnapakkumised ja e-kirjavahetused. Kaebaja möönab, et tehingute dokumentatsioon on mingis osas puudulik. See ei anna aga veel alust lugeda selliseid tehinguid mittetoimunuks. Puudulik dokumentatsioon on pigem tingitud OÜ Melleks kogenematusest dokumentide vormistamisel (OÜ-l Melleks oli see esimene maksukontroll ja esimene suur ehitus). Samuti nähtub asjaoludest, et OÜ Melleks ja Alival Ehituse OÜ väljusid küll esialgsest kirjalikust kokkuleppest ja tegid täiendavat koostööd kirjalike hinnapakkumiste ja suuliste lepingute kohaselt. Nende lisatööde vajadus on tekkinud juba ehituse kestel ehk oli pooltele põhimõtteliselt ettenägematu. Eelnevalt kirjalikult kokku leppimata, kuid vajaminevaid tehingud (ehitusteenused) ei ole tühised. Siinkohas on väga tähtis usaldussuhe partneritega. Kaebajal polnudki kahtluski, et seoses tema poolt tellitud ehisteenustega juhtuvad mingid probleemid maksudega. Kaebaja on veendunud, et just Alival Ehitus OÜ ilmselt varjas oma tööjõudu, kuid MTA luges seda kaebaja kahjuks viidates kaebaja teadmisele sellest. 3) Alival Ehitus OÜ on andnud järgmised selgitused: Alival Ehitus OÜ ostis ehitusteenuseid teistelt ettevõtetelt ja tal oli ka oma tööjõud teenuste osutamiseks OÜ-le Melleks. OÜ-d Melleks sellest ei teavitatud. Alival Ehitus OÜ tegeles OÜ Melleks poolt tellitud tööde teostamisega ja tehtud tööd anti pärast nende valmimist osade kaupa üle. Koostöö alguses sõlmiti leping kirjalikus vormis. Edaspidi tehti kokkulepped suulises vormis, e-postiga saadetud pakkumiste alusel, kuna on tekkinud usaldussuhted. Akte ei koostatud, kuna nendeks ei olnud töö olemusest lähtuvalt vajadust. Arvati, et arvetest piisab. Kõik OÜ Melleks ja Alival Ehitus OÜ vahelised tehingud Rohuneeme tee 2 objektiga seoses olid reaalsed ja vastasid arvetel märgitule. Alival Ehitus OÜ endine juhatuse liige X. X. isiklikult osales erinevate, nii väliste kui ka sisemiste tööde teostamisel. Alival Ehitus OÜ on deklareerinud ja maksnud käibemaksu tehingute pealt OÜ-ga Melleks. X. X. korraldas kõiki töid. 4) OÜ Melleks ja OÜ Aragosta esindajad ei valda piisavalt eesti keelt ega oma juriidilisi ega maksuteadmisi, mille tõttu võisid MTA-ga suhtlemisel tekkida arusaamatused ja väärad järeldused tehingute kohta. Ilmselgelt on ka aja möödumise tõttu mitme isiku seletused ebatäpsed, kuna teavet nõuti ca 1 aasta möödudes pärast tehingute toimumist. Pole sel juhul õiglane, korrektne ja objektiivne rajada oma kahtlusi inimeste seletustele, kuna sel juhul võib iga inimene tehingute detaile segi ajada või unustada. MTA on jätnud olulised asjaolud välja selgitamata ja hinnanud tõendeid valesti ning neid kasutati põhjendamiseks valikuliselt, mille tõttu jõuti ka ebaõigetele järeldustele. Mõned asjaolud pole faktilises mõttes aset leidnudki, ei ole MTA poolt tõendatud ning rajanevad pelgalt oletustele, omapärastele tõlgendustele ja paljasõnalistele väidetele, kuid mitte menetluses tuvastatule, st maksutoimiku materjalile.

4(14)

3-19-2072 5) Kaebaja usaldas ütluste andmisel liigselt MTA ametnikke, kuid hiljem on selgunud, et protokollimisel fikseeriti sõnu hoopiski teises kontekstis. Kaebaja sai korrektse tõlke, kui pöördus praeguse esindaja poole. Kaebaja ka möönab, et võis esmastes ütlustes midagi segi ajada, kuid ainult seepärast, et kõnealune objekt oli suur, olid mitmed ettevõtted ja möödunud palju aega. Tegelikkusele ei vasta MTA kahtlustused, et OÜ Melleks teadis või oleks pidanud teadma ka Alival Ehituse võimalikest maksupettusest või tööjõumaksude kõrvalehoidumisest. MTA ei ole objektiivsete tõendite alusel tuvastanud, et OÜ Melleks teadis või pidi teadma, et tehing, mille alusel mahaarvamisõigust taotletakse, on seotud tarneahelas enne või pärast asjaomast tehingut toime pandud käibemaksupettusega. Sellest tulenevalt ei ole maksuhaldur tuvastanud asjaolusid, mis annaksid aluse piirata Melleks OÜ käibemaksu mahaarvamist Alival Ehituse OÜ toimunud tehingute osas. Kõik ülekantud rahalised vahendid nii Alival Ehituse OÜ-le, kui ka Global Alliance OÜ-le ja Moskiv Grupp OÜ-le olid ettevõtlusega seotud. Alival Ehituse OÜ endine esindaja ka tunnistas viimastes seletustes, et ise korraldas neid töid. 6) Kontrollakti ja maksuotsus põhjendus on olulisel määral puudulik ja ebaselge. OÜ-le Melleks on mitmes kohas tekstist raske aru saada ja jälgida MTA mõttekäiku, st kas jutt käib Alival Ehitus OÜ või Melleks OÜ suhtes esitatud etteheidetest. Mainitud põhjusel ei saanud Melleks OÜ nõutud ulatuses ärakuulamisõigust realiseerida ja ennast tõhusalt kaitsta.

3-19-2072 teenuseid saanud. Kaebaja kinnitas, et need arved tõi talle X. X. ja palus kajastada kaebaja raamatupidamises. X. X. kinnitas aga maksuhaldurile, et tema ei tea nendest äriühingutes midagi ega tea ka arvete hankimisest midagi. Hiljem ei osanud ka kaebaja enam maksuhaldurile vastata, kust need arved pärinevad. Maksuhaldur tuvastas, et tegelikkuses sai kaebaja variühingute arved otse oma juhatuse liikme N. N. meiliaadressile. Seega nähtub selgelt, et kaebaja on ka ise seotud variühingute (Moskiv Grupp OÜ, Global Alliance OÜ ja Menu24 OÜ) taga tegutsevate isikutega. Ka veel halduskohtule esitatud kaebuses kinnitab kaebaja, et nende alusetute arvete alusel tehtud väljamaksed olid seotud ettevõtlusega, kuid ei ole seda täpsemalt selgitanud ega ka mingeid tõendeid esitanud. X. X.u vastus kaebaja esindajale, et tema korraldas kõik tööd, jääb siinkohal väheveenvaks ja on otseses vastuolus X. X.u varasema selgitusega. Sellest nähtub aga ilmekalt kaebaja pahatahtlik soov maksuhalduri eest faktilisi asjaolusid varjata, et takistada maksuhaldurit tehingute tegeliku sisu väljaselgitamisel. 4) Kontrolliaktis ja maksuotsuses toodud põhjendused ja järeldused ei ole umbmäärased, vaid sealt joonistub selgesti välja kaebaja teadmine ja seotus kogu maksupettuse toimepanemisega. Mis puudutab asjaolu, et kaebaja kontrollimenetlus on n-ö välja kasvanud Alival Ehitus OÜ kontrollimenetlusest ja sealt pärineb ka enamik asjassepuutuvatest tõenditest, siis ei ole mingit alust järeldada, et kaebaja suhtes oleks maksumenetlus pealiskaudne, ebaselge ja seadusega vastuolus. Seda, et ühe maksumenetluse raames tuvastatud asjaolud tingivad vajaduse alustada menetlust ka näiteks kontrollitud isiku tehingupartnerite suhtes, võib pidada tavapäraseks. Sellises olukorras on ka mõistlik ja isikute õigusi vähem koormav, kui maksuhaldur ei nõua samade asjaolude kohta teabe ja dokumentide korduvat esitamist, vaid kasutab temal juba olemasolevaid tõendeid. Maksuhalduri poolt varasemalt kogutud tõendite kõrvalejätmine ei oleks kooskõlas ka uurimispõhimõttega. Kui MTA leidis Alival Ehitus OÜ maksumenetluses kogutud tõendite põhjal, et äriühing esitas kaebajale arveid, millel ei kajastatud tehingute tegelikku majanduslikku sisu ja kaebaja kasutas neid teadlikult oma maksuarvestuses, siis ei saa kaebaja suhtes kontrollimenetluse alustamist pidada kuidagi ebaseaduslikuks. Kaebaja maksude arvestamise ja tasumise õigsuse kontrollimisel ei oma tähtsust ka see, kas maksuhalduri varasemad avaldused võisid anda kaebajale lootust, et tema suhtes kontrolli läbi ei viida. 5) Maksuhaldur on kontrolliaktis põhjalikult analüüsinud töötajate, OÜ Aragosta, Alival Ehitus OÜ ja kaebaja selgitusi ja ka muid esitatud tõendeid. Maksuhaldur on tõendeid omavahel võrrelnud ning argumenteeritult põhjendanud, milliseid tõendeid ta peab usaldusväärseteks ja milliseid mitte. Vastustaja toob näitena välja, et P. P. näiteks ei kinnita üldse Alival Ehitus OÜ osalemist objekti sisetöödes, vaid et tehti ainult mõningaid lisatöid, mille tegemist on maksuhaldur ka maksuotsusega aktsepteerinud. Samuti on OÜ Aragosta maksuhaldurile korduvalt selgitanud, et Alival Ehitus OÜ ei ole sisetöid osutanud ning sisetööde teostajaks olid üksnes OÜ Aragosta töötajad. OÜ Aragosta aga muutis oma ütlusi hiljem, kui ta koos kaebajaga käis maksuhalduri juures seletusi andmas. See on aga otsene viide sellele, et kaebaja on mõjutanud isikut antud seletusi muutma. Ka Alival Ehitus OÜ kinnitas, et tegelikult olid OÜ Aragosta esmased seletused tõesed, et sisetöid teostas objektil ainult OÜ Aragosta. 6) Isikud, sh kaebaja ise on varasemalt korduvalt selgitanud, et paljud dokumendid olid koostatud lihtsalt formaalselt. Kaebuses viitab kaebaja küll kogenematusele dokumentide vormistamisel, kuid siiski jääb arusaamatuks, miks peaks keegi kogenematusest hakkama formaalseid dokumente koostama. Iseenesest ei ole suulised tehingud tühised, kuid selliselt ei kindlustanud kaebaja mingil viisil oma riske olukorraks, kus Alival Ehitus OÜ ei tee suuliselt kokkulepitud tööd kvaliteetselt või tähtaegselt ning tehingu pooltel tekib tööde teostamise või tasu maksmisel üle vaidlus. Kaebaja ei ole välja toonud mingeid asjaolusid, millest saaks järeldada erilist usaldust Alival Ehitus OÜ vastu, nii et suulised kokkulepped saaks lugeda 6(14)

3-19-2072 käesolevas asjas mõistlikuks ja tavapäraseks. Väidetavad OÜ Aragosta ja OÜ Bajadera Grupp garantiid ei tundu vastustajale majanduslikult mõistlikud ega ka eluliselt usutavad. Pigem viitab dokumentide vormistama jätmine ja üksnes formaalsete dokumentide koostamine asjaolule, et poolte tegelik tahe ei olnud omavahelisi õigussuhteid reguleerida, mis ehitusvaldkonnas on riskide maandamisega seoses vägagi tavapäratu, vaid näiliku mulje jätmine tegelikult mittetoimunud tehingutest. 7) X. X.u napisõnalised vastused kaebaja esindajale ei kinnita kuidagi kaebaja süü puudumist ja tehingute toimumist. Kaebaja on jätnud täielikult tähelepanuta X. X.u varasemad vastupidised seletused, kus ta kinnitab, et üksi alltöövõtja ega kolmas isik ei ole Alival Ehitus OÜ-le teenust osutanud ja Alival Ehitus OÜ ei ole seda kaebajale edasi müünud. 8) Mis puudutab tehingute toimumisest möödunud aega, siis maksukohustuslane peab ise korraldama oma ettevõtlustegevuse nii, et majandustehingud oleksid nõuetekohaselt dokumenteeritud ja olulised asjaolud oleksid kontrollitavad ning põhjendatud kahtlusteks poleks alust või sellise kahtluse tekkimisel oleks täiendavate tõendite esitamisega võimalik kahtlus hajutada. Jättes asjakohase dokumentatsiooni vormistamata, võttis kaebaja ise teadlikult riski, et aja möödudes võib tehingute tõendamine maksuhaldurile osutuda probleemseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus leiab, et OÜ Melleks kaebus tuleb jätta rahuldamata.

OÜ Melleks maksumenetluses on tuvastatud, et kontrollitud perioodil (aprill kuni oktoober 2017. a) renoveeris OÜ Melleks hoonet aadressil Rohuneeme tee 2, Haabneeme. Vaidlust ei ole poolte vahel selles, et Rohuneeme tee 2 objektil on kontrollitud perioodil renoveerimistöid teostatud, sh on toimunud nii hoone fassaadi renoveerimine (välitööd) kui sisetööd. Samuti ei ole vaidlust selles, et objektil on töid teostanud Alival Ehitus OÜ. Erimeelsus seisneb menetlusosaliste vahel aga selles, et MTA hinnangul ei ole OÜ Melleks saanud Alival Ehitus OÜ-lt renoveerimisteenust samas mahus, nagu on kajastatud Alival Ehitus OÜ poolt OÜ-le Melleks esitatud arvetel. Alival Ehitus OÜ esitas kontrollitud perioodil OÜ-le Melleks 16 arvet kogumahus 118 140,69 eurot 3 , millest 9 arve alusel kogusummas 59 015,52 eurot4, ei ole OÜ Melleks MTA hinnangul Alival Ehitus OÜ-lt kaupu ega teenuseid tegelikkuses saanud. Tegemist on arvetega, mille alusel ei ole Alival Ehitus OÜ ise (oma tööjõuga) teenust osutanud ega kaupu müünud, vaid on kasutanud väidetavalt allhankijatena Baltsale Trade OÜ-d, Help Ehitus OÜ-d ja Menu24 OÜ-d – Alival Ehitus OÜ raamatupidamises on kajastatud viimaste arveid kogusummas 61 224 eurot5.

MTA on asunud maksuotsuses seisukohale, et Baltsale Trade OÜ, Help Ehitus OÜ ja Menu24 OÜ on reaalset majandustegevust mitteomavad äriühingud, kes ei ole Alival Ehitus OÜ-le teenuseid osutanud ning Alival Ehitus OÜ oli sellest teadlik (osales maksupettuses). Kohus nõustub vastavate järeldustega MTA poolt tuvastatud asjaolusid üle kordamata 6 . Seejuures on Alival Ehitus OÜ juhatuse liige X. X. väljendanud maksumenetluses 11.01.2018 valmidust parandada Alival Ehitus OÜ KMD-d, s.o jätta Baltsale Trade OÜ ja Help Ehitus OÜ

MTA 28.05.2019 kontrollakti tabel 1 (lk 3-4) MTA 28.05.2019 kontrollakti tabel 9 (lk 73-74)

MTA 28.05.2019 kontrollakti tabel 2 (lk 6), tabel 4 (lk 28) ja tabel 5 (lk 49)

MTA 28.05.2019 kontrollakti p 1.1.2.1

7(14)

3-19-2072 arved Alival Ehitus OÜ tehingupartnerite loetelust välja, samuti ei osanud X. X. anda mingeid selgitusi Menu24 OÜ kohta7. Hiljem, 08.08.2018 on X. X. ka selgesõnaliselt kinnitanud, et Baltsale Trade OÜ ja Help Ehitus OÜ ei ole OÜ Melleks objektil teenuseid osutanud ning töid teostasid üksnes Alival Ehitus OÜ töötajad; Menu24 OÜ osas ei andud X. X. jätkuvalt selgitusi8. Seega saab asuda seisukohale, et Baltsale Trade OÜ, Help Ehitus OÜ ja Menu24 OÜ kaudu ei ole Alival Ehitus OÜ saanud kaupu ega teenuseid OÜ-le Melleks müüa.

X. X. 11.01.2018 seletuste protokolli p-d 1.1, 3 ja 5 (maksutoimiku lisa 51) X. X. 08.08.2018 seletuste protokolli p-d 1.1, 1.2.1, 1.2.3, 1.4.1 (maksutoimiku lisa 50)

MTA 28.05.2019 kontrollakti tabel 1 (lk 3-4)

X. X. 05.01.2018 seletuste protokolli p 12.8 (maksutoimiku lisa 35)

Kaebaja poolt 22.01.2020 kohtule esitatud lisad 19, 20, 20.1, 20.2 ja 21

Asjaolud kajastatud MTA 28.05.2019 kontrollakti p-s 1.1.2.3

Maksutoimiku lisad 18, 18.1, 250, 253

MTA 28.05.2019 kontrollakti p 1.1.4.2.4 ja esitatud e-kirjad (maksutoimiku lisa 256)

8(14)

3-19-2072 raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument (TuMS § 51 lg 2 p 3). Samale seisukohale on asunud pikaajalises kohtupraktikas ka Riigikohus15. Usaldussuhted tehingupartnerite vahel ei asenda tehingute dokumenteerimise kohustust viisil, et need oleksid tagantjärele kontrollitavad. OÜ-d Melleks ei saa pidada ka kogenematuks äriühinguks, kellel puudusid teadmised raamatupidamis- ja maksuarvestuse põhitõdedest.

Riigikohtu 17.03.2015 otsuse nr 3-3-1-76-14 p-d 14-18 X. X. 05.01.2018 seletuste protokolli p-d 12.8.9.1-12.8.9.4.3, 13.8.24, 14.8.12

OÜ Melleks juhatuse liikme M. Fainšteini 30.05.2018 seletuste protokolli p 5.2.3 (maksutoimiku lisa 36)

OÜ Aragosta juhatuse liikme Oleg Poltavetši 11.06.2018 seletuste protokolli p-d 1.8, 2.9.2, 3.1.1 (maksutoimiku lisa 38)

OÜ Bajadera Grupp juhatuse liikme Igor Susko 08.06.2018 seletuste protokolli p 1.4 (maksutoimiku lisa 37)

OÜ Melleks juhatuse liikme M. Fainšteini ja OÜ Aragosta juhatuse liikme O. Poltavetši 27.06.2018 ühise seletuste protokolli p-d 2-3 (maksutoimiku lisa 236)

MTA 11.01.2019 korraldus nr 12.2-3/046925-1 OÜ-le Melleks dokumentide esitamiseks ja teabe andmiseks (maksutoimiku lisa 2)

28.06.2022 istungiprotokolli helisalvestis kl 10:24:52-11:12:01 (O. Poltavetš) ja 16.09.2022 istungiprotokolli helisalvestis kl 12:49:05-13:12:19 (M. Fainštein ja A. Raikov)

9(14)

3-19-2072 a-l maksuhaldurile ütlusi andes närvis põhjusel, et 2016. a-l (ca kaks aastat varem) oli toimunud tema majas tulekahju, ei ole usaldusväärne. Väited mingisuguste arusaamatuste kohta varasemate ütluste andmisel võiksid olla usutavad juhul, kui ühed ütlused erineksid ülejäänutest. Praegusel juhul olid aga menetluse algfaasis nii OÜ Melleks ja OÜ Aragosta kui ka OÜ Bajadera Grupp selgitused omavahel kooskõlas. Samuti on need kooskõlas Alival Ehitus OÜ poolt menetluse hilisemas etapis antud kinnitusega, et tema algselt väidetud allhankijad Baltsale Trade OÜ ja Help Ehitus OÜ ei ole tegelikkuses Rohuneeme tee 2 objektil teenuseid osutanud ning Menu24 OÜ-ga seonduvat Alival Ehitus OÜ ei selgitanud (vt ka kohtuotsuse p 8). Kohtuistungil on Alival Ehitus OÜ juhatuse liiga X. X. küll taaskord asunud kinnitama Alival Ehitus OÜ poolt sisetööde tegemist Rohuneeme tee 2 objektil ja allhankijate kasutamist23. Samas ei osanud X. X. ütluste muutmist istungil veenvalt selgitada24. Lisaks eeltoodule on väited Alival Ehitus OÜ poolt sisetööde tegemise kohta vastuolulised ka ajalises mõõtmes. Nagu eelnevalt välja toodud, siis algselt ei viidanud OÜ Melleks, OÜ Aragosta ja OÜ Bajadera Grupp üldse Alival Ehitus OÜ poolt sisetööde tegemisele, seejärel väitis OÜ Aragosta esindaja maksumenetluses (koos OÜ Melleks esindajaga ütlusi andes), et Alival Ehitus OÜ alustas sisetöödega siis, kui fassaaditööd olid valmis 25 , kohtuistungil aga väitsid OÜ Aragosta esindaja G. G. ja OÜ Melleks esindaja M. Fainštein, et nii fassaaditöid kui sisetöid teostati algusest peale paralleelselt Alival Ehitus OÜ poolt 26 . Olukorras, kui tehinguosalised ei anna kontrollitavat teavet või esitavad vastuolulist teavet sisetööde toimumise aja kohta, ei ole võimalik tööde toimumist reaalselt ka kontrollida. Kohus kordab siinkohal, et Alival Ehitus OÜ arvetel viidatud hinnapakkumised ei võimalda eristada sise- ega välitöid ning tööde teostamise aega ja/või faktilist töö teostajat ei võimalda tuvastada ka muud tõendid. Baltsale Trade OÜ, Help Ehitus OÜ ja Menu24 OÜ ei ole tehingute toimumist kinnitanud ning kogutud teave viitab, et tegemist ei ole reaalselt tegutsevate äriühingutega. Seletuste ajas muutumisele ei näe kohus muud mõistlikku selgitust, kui soovi vältida järjest uute versioonidega OÜ Melleks maksukohustust, vastavalt sellele, millised varasemad põhjendused on maksuhaldur kontrollimenetluses ümber lükanud. OÜ Melleks tehingupartnerite Alival Ehitus OÜ ja OÜ Aragosta poolt vastuoluliste ja ajas OÜ Melleks kasuks muutuvate selgituste andmine viitab ühtlasi sellele, et tehingupartnerid on OÜ Melleks mõju all või soovivad muul põhjusel abistada OÜ-d Melleks maksukohustuse vältimisel. Seletuste vastuolulisus ei ole selgitatav ka kaebaja etteheitega, et maksumenetluses ei tagatud seletuste võtmisel korrektset tõlget. Seletuste protokollidest nähtub, et kõigile isikutele, kes vajasid tõlget, see ka tagati. Puudub alus järelduseks, et tõlkimine toimus maksumenetluses kallutatult. Kohus ei pea kokkuvõttes seega OÜ Melleks, Alival Ehitus OÜ ja Argaosta OÜ esindajate kinnitusi vaidlusaluste tehingute toimumise kohta usaldusväärseteks.

16.09.2022 istungiprotokolli helisalvestis kl 11:07:48-11:43:57 (X. X.) 16.09.2022 istungiprotokolli helisalvestis kl 11:28:53-11:29:29: küsimus „Olete andnud erinevaid seletusi, miks olete seletusi muutnud?“, vastus „Ei mäleta, miks nii“.

OÜ Melleks juhatuse liikme M. Fainšteini ja OÜ Aragosta juhatuse liikme O. Poltavetši 27.06.2018 ühise seletuste protokolli p 3.3

28.06.2022 istungiprotokolli helisalvestis kl 10:56:06-10:57:22 (O. Poltavetš) ja 16.09.2022 istungiprotokolli helisalvestis kl 12:50:49-12:53:35, 13:02:36-13:03:51 (M. Fainštein)

10(14)

3-19-2072

Ehitus OÜ töötaja Z. Z. selgitas kohtuistungil , et tegi ise küll vaid fassaaditöid, kuid nägi objektil maaler Y. Y. sisetöid tegemas. Samas ei saa töötajate selgitusest järeldada, et Alival Ehitus OÜ teostas sisetöid ca pooles ulatuses tööde kogumahust (mis kataks OÜ-le Melleks esitatud arved summas 59 015,52 eurot). P. P. viitas näiteks üksikutele sisetöödele, kui halbade ilmade tõttu ei saanud fassaaditöid teha, ning maksuhaldur on väikeses mahus Alival Ehitus OÜ lisatööde arveid ka aktsepteerinud31. Lisaks on oluline, et S. S., P. P., Y. Y. ja Z. Z. võivad olla töötajatena mõjutatavad X. X.u poolt. Seejuures on S. S. ja Y. Y. ka X. X.u sugulased32, mis võib samuti motiveerida viimaste poolt X. X.u jaoks soodsamate ütluste andmist. Alival Ehitus OÜ töötajate ütluste puhul on tähelepanuväärne siiski ka asjaolu, et nad ei kinnita kolmandate äriühingute (Alival Ehitus OÜ võimalike allhankijate) töötjate osalemist fassaaditööde teostamisel. Nimetatu toetab maksuhaldur järeldust, et Alival Ehitus OÜ allhanke arved, mis esitati Alival Ehitus OÜ poolt omakorda arvetena edasi OÜ-le Melleks, ei saa seonduda fassaaditöödega. Samuti ei saa kaebaja töötajate väited enda osalemisest sisetööde tegemisel kinnitada Baltsale Trade OÜ, Help Ehitus OÜ ja Menu24 OÜ poolt tööde teostamist.

S. S. 26.06.2018 seletuste protokolli p 1.5 (maksutoimiku lisa 40); 16.09.2022 istungiprotokolli helisalvestis kl 11:21:27-11:24:40

P. P. 14.08.2018 seletuste protokolli p-d 1.5-1.6 (maksutoimiku lisa 39); 16.09.2022 istungiprotokolli helisalvestis kl 11:35:28-11:36:55

Y. Y. 11.01.2019 seletuste protokolli p 3 (maksutoimiku lisa 259); 16.09.2022 istungiprotokolli helisalvestis kl 10:48:25-10:58:06

16.09.2022 istungiprotokolli helisalvestis kl 10:26:00-10:40:11 (Z. Z.)

MTA 28.05.2019 kontrollakti p 1.1.2.6.2

X. X. selgitus 16.09.2022 istungil, istungiprotokolli helisalvestis kl 11:11:19-11:11:58

11(14)

3-19-2072 eurot , samuti Moskiv Group OÜ rekvisiitidega 03.07.2017 arve alusel tasutud 6120 eurot 34 ning Global Alliance OÜ rekvisiitidega 10.08.2017 ja 04.09.2017 arvete alusel tasutud 6600 eurot35.

Nimetatud Moskiv Group OÜ ja Global Alliance OÜ arveid kajastas OÜ Melleks algselt enda sisendkäibemaksuarvestuses, kuid esitas 09.06.2018 parandatud KMD-d, jättes need sisendkäibemaksuarvestuses välja36. Moskiv Group OÜ 03.07.2017 arve sisuks on „gipsitööd ja laminaat paigaldus“ ning Global Alliance OÜ 10.08.2017 arve sisuks on „eemaldamine ja paigutamine tara“ ja 04.09.2017 arve sisuks „Koristamine“ (s.o teenused). OÜ Melleks seaduslik esindaja väitis maksumenetluses, et Moskiv Group OÜ ja Global Alliance OÜ arved tõi OÜ-le Melleks X. X. ja palus need kajastada OÜ Melleks raamatupidamises; OÜ Melleks ei tea nende äriühingute taustast midagi, tööd saadi Alival Ehitus OÜ-lt 37 . Samas väitis OÜ Melleks esindaja hilisemates seletustes, et ei oska vastata, kust saadi Moskiv Group OÜ ja Global Alliance OÜ arved38. X. X. selgitas maksumenetluses, et ei tea Moskiv Group OÜ ja Global Alliance OÜ arvetest midagi ning kuuleb esimest korda, et hankis need arved 39 . Kohtuistungil väitis aga X. X., et Moskiv Group OÜ ja Global Alliance OÜ on tema allhankijad, teostasid Rohuneeme tee 2 objektil töid ja tulid objektile tema firma kaudu 40 . OÜ Melleks esindajad selgitasid omakorda istungil, et arved saabusid e-posti teel otse Moskiv Group OÜ-lt ja Global Alliance OÜ-lt, kellele X. X. oli andnud OÜ Melleks e-posti aadressi, kuid Moskiv Group OÜ ja Global Alliance OÜ esindajatega OÜ Melleks kokku ei puutunud41. Moskiv Group OÜ ja Global Alliance OÜ ei täitnud maksuhalduri korraldusi ettevõtluse tõendamiseks ning äriühingud kustutati käibemaksukohustuslaste registrist. Äriühingute seaduslikud esindajad ei kinnitanud tehinguid OÜ-ga Melleks ega Alival Ehitus OÜ-ga. Moskiv Group OÜ ja Global Alliance OÜ kohta maksuhalduri poolt kogutud teave viitab, et tegemist on reaalselt mittetegutsevate äriühingutega, milliseid kasutatakse maksupettuste ahelates 42 . Eeltoodud asjaolud koostoimes, seejuures OÜ Melleks poolt KMD-de parandamine, X. X.u vastuolulised selgitused ning tõendite puudumine selle kohta, et keegi oleks Moskiv Group OÜ ja Global Alliance OÜ nimel Rohuneeme tee 2 objekti osas kokkuleppeid sõlminud ja sel objektil töid teostanud, viitavad kokkuvõtvalt sellele, et kõnealustel arvetel kajastatud teenuse saamise fakt ega teenust osutanud isik ei ole usaldusväärselt tuvastatavad. Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt tuleb sellises olukorras reeglina kogu väljamakse lugeda ettevõtlusest väljaviidud rahaks ning täies ulatuses maksustada43. Kokkuvõtvalt puuduvad usaldusväärsed tõendid, et OÜ Melleks oleks teinud eelnimetatud Alival Ehitus OÜ, Moskiv Group OÜ ja Global Alliance OÜ arvete alusel ettevõtlusega seotud väljamakseid ning tegemist ei ole raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastavate algdokumentidega. Väljamaksed, mille kohta maksumaksjal puuduvad raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastavad algdokumendid, MTA 28.05.2019 kontrollakti tabel 9 (lk 73-74) MTA 28.05.2019 kontrollakti tabel 10 (lk 86), maksutoimiku lisa 260

MTA 28.05.2019 kontrollakti tabel 11 (lk 94), maksutoimiku lisad 284 ja 284.1

MTA 28.05.2019 kontrollakti p-d 1.2.3 ja 1.3.3; OÜ Melleks 05.06.2018 kiri (maksutoimiku lisa 310)

OÜ Melleks juhatuse liikme M. Fainšteini 30.05.2018 seletuste protokolli p 9 (maksutoimiku lisa 36)

OÜ Melleks juhatuse liikme M. Fainšteini 27.06.2018 seletuste protokolli p 1.1 (maksutoimiku lisa 236)

X. X. 08.08.2018 seletuste protokolli p 2 (maksutoimiku lisa 50)

16.09.2022 istungiprotokolli helisalvestis kl 11:23:36-11:25:10 ja 11:33:49-11:35:18 (X. X.)

16.09.2022 istungiprotokolli helisalvestis kl 13:20:47-13:22:07 (M. Fainštein ja N. N.)

MTA 28.05.2019 kontrollakti p-d 1.2 ja 1.3

Riigikohtu 16.10.2013 otsuse nr 3-3-1-42-13 p 14

12(14)

3-19-2072 loetakse ettevõtlusega mitteseotud kuluks ning ettevõtlusega mitteseotud kulult kuulub tasumisele tulumaks määras 20/80 (TuMS § 1 lg 3, § 4 lg-d 1 ja 11, § 51 lg 1 ja lg 2 p 3).

Esitatud 13.01.2020 kaebuse lisadena Esitatud vastustaja poolt 10.06.2022

MTA 07.06.2019 maksuotsuse (esitatud vastustaja poolt 10.06.2022) p-d 2.1.1.3 ja 3.1

13(14)

3-19-2072 Kaupo Kruusvee kohtunik

14(14)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.