lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-19-1359/7

Maksuõigus › Maksuotsused

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 02.09.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-1359/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Maksuotsused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
02.09.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1222
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 124 lg 1, 2Kaebetähtaja kontrollimineHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 108 lg 4Menetluskulude jaotusHKMS § 109 lg 1Menetluskulude väljamõistmineHKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 155 lg 6Kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise kordHKMS § 47Kohtueelne menetlusHKMS § 71 lg 1

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-20-2438/29Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium25.05.20233-20-2438/22Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja09.04.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

02.09.2019, Tallinn

Haldusasja number

3-19-1359

Haldusasi

Vana Projekt OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 27.03.2019 maksuotsuse nr 12.2-3/044016-19 ja 24.05.2019 vaideotsuse nr 6-1/4374-2 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Vana Projekt OÜ, volitatud esindaja Aleksandra Hlebnikova-Stepanova Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Aiki Meister

Menetlustoiming

Kaebetähtaja ennistamise taotluse lahendamine ja menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1.Lugeda Vana Projekt OÜ kaebus esitatuks kaebetähtaja rikkumisega.
2.Jätta kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata ja lõpetada haldusasja menetlus.
3.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
4.Tagastada Vana Projekt OÜ-le tema poolt 08.08.2019 tasutud riigilõiv 492,93 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 3, § 155 lg 5, § 204 lg 1).

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 30.07.20263-26-2175/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.07.20263-26-2291/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 21.07.20263-25-2793/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20263-26-111/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20263-26-2099/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 10.07.20263-26-1726/6Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamine

ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) tegi 27.03.2019 maksuotsuse nr 12.2-3/044016-19, millega kohustas Vana Projekt OÜ-d tasuma maksusumma 16 431,15 eurot.
2.Vana Projekt OÜ esitas 25.04.2019 maksuotsuse peale vaide, mille MTA jättis 24.05.2019 vaideotsusega nr 6-1/4374-2 rahuldamata. Vana Projekt OÜ volitatud esindaja kinnitas 27.05.2019 vaideotsuse kättesaamist.
3.Vana Projekt OÜ esitas MTA-le 26.06.2019 kaebuse MTA 24.05.2019 vaideotsuse peale.

3-19-1359

4.MTA selgitas Vana Projekt OÜ-le 08.07.2019 vastuses, et MTA-l puudub pädevus vaideotsuse peale esitatud kaebuse läbivaatamiseks ning selline kaebus tuleb esitada halduskohtusse.
5.Vana Projekt OÜ (kaebaja) esitas 17.07.2019 kohtule kaebuse, milles taotles MTA 27.03.2019 maksuotsuse läbivaatamist ja kustutamist ning 24.05.2019 vaideotsuse tühistamist.
6.Kohus jättis 08.08.2019 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 15-päevase tähtaja. Kaebajal tuli mh täpsustada kaebuse nõudeid ning esitada kaebuse tähtaegsust kinnitavad tõendid või kaebetähtaja ennistamise põhjendatud taotlus.
7.Kaebaja vastas kohtule 09.08.2019. Kaebaja teatas mh, et taotleb kaebusega nii maksuotsuse kui ka vaideotsuse tühistamist ning seda, et sai MTA 24.05.2019 vaideotsuse kätte 27.05.2019, millele ta esitas 26.06.2019 kaebuse MTA-le. Kaebaja sai MTA-lt 08.07.2019 vastuse ning vastavalt sellele vastusele esitas ta kaebuse halduskohtule. Kaebaja palub kohtul kaebetähtaeg ennistada.
8.Kohus võttis 14.08.2019 määrusega kaebuse menetlusse, tunnistas vastustajaks MTA ning kohustas vastustajat esitama 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates kirjalik seisukoht kaebaja kaebetähtaja ennistamise taotlusele ning sellega seotud asjakohased tõendid.
9.MTA leiab 28.08.2019 seisukohas, et kaebetähtaega on ületatud ning palub jätta kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata. 1) Kuna kaebaja esitas kaebuse esitamiseks ettenähtud 30 päeva jooksul MTA-le 26.06.2019 kaebuse, siis saab teha järelduse, et kaebajal objektiivseid takistusi halduskohtule tähtaegse kaebuse esitamiseks ei olnud. Kaebaja võinuks 26.06.2019 kaebuse saata ka halduskohtule. 2) Kaebajal ei olnud tähtaegse kaebuse esitamiseks ka selliseid takistusi, mis võisid tuleneda õiguslikes küsimustes kogenematu inimese eksimusest protsessitoimingutes. Vaideotsuses on selgitatud vaideotsuse vaidlustamise korda ning vajadust vaideotsuse vaidlustamise soovi korral pöörduda halduskohtusse. Lisaks on MTA saatnud kaebaja volitatud esindajale 21.06.2019 e-kirja (seda küll teises, mitte kaebaja vaidemenetluses), milles selgitanud, et vaideotsuse vaidlustamiseks on maksukohustuslasel võimalik pöörduda halduskohtusse, mitte MTA poole. 3) Kaebaja MTA-le saadetud 26.06.2019 kaebus on esitatud mitte vaideotsuse kehtetuks tunnistamise või tühistamise taotlusega, vaid taotlusega kontrollida üle kontrollikäik, mis on seotud 24.04.2018 korraldusega nr 12.2-3/044016-19. Samuti on see kaebus esitatud MTA peadirektorile ja sisekontrolli osakonnale ja pealkirjastatud kui kaebus ametniku tegevuse kohta. Seega on kaebaja volitatud esindaja aru saanud, et vaideotsust ta MTA kaudu vaidlustada ei saa ning on seetõttu pöördunud MTA poole kaebusega ametniku tegevuse peale, mitte taotlusega vaideotsuse või maksuotsuse kehtetuks tunnistamiseks. Järelikult on kaebaja teadlikult vältinud halduskohtu poole pöördumist. 4) Kui kaebaja volitatud esindaja võis eeltoodud asjaoludest hoolimata olla siiski eksimuses protsessitoimingutes, siis oleks kaebaja kui juriidilise isiku seaduslikud esindajad ise pidanud olema võimelised ja piisavalt hoolikad, et selgitada välja halduskohtusse pöördumise kord ja tähtajad.
10.Kaebaja esitas 29.08.2019 kohtule seisukoha, milles palub haldusasja menetluse jätkamist. Kaebajale jääb arusaamatuks, miks MTA esitas käesolevas asjas 21.06.2019 e-kirja, mis ei ole seotud kaebaja vaide- ega kohtumenetlusega. Kaebaja on proovinud leida vaidlusele lahendust,

2(4)

3-19-1359 esitades kaebuse MTA sisekontrolli osakonnale, ent ei saanud MTA-lt selgitusi. Kaebaja õigusi on vaidemenetluses rikutud.

KOHTU PÕHJENDUSED

11.HKMS § 124 lg 1 järgi kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse.
12.Menetlusosalised ei vaidle selle üle, et kaebaja volitatud esindaja sai MTA 24.05.2019 vaideotsuse kätte 27.05.2019. HKMS § 47 lg-st 2 tulenevalt võib kaebuse esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend. Seega oli kohtule kaebuse esitamiseks viimane päev 26.06.2019. Kaebus saabus halduskohtusse aga 17.07.2019 ning seega on kaebus esitatud kaebetähtaega ületades.
13.HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kohtule ei nähtu kaebusest ega kaebaja hilisematest avaldustest mõjuvaid põhjuseid tähtaja ennistamiseks. Praegusel juhul on selge, et kaebajal objektiivseid takistusi kaebuse tähtaegseks esitamiseks ei esinenud. Kaebajale tehtud 24.05.2019 vaideotsuses sisaldub vaidlustamisviide, s.t kaebajale on selgitatud halduskohtusse kaebuse esitamise võimalust. Hoolimata sellest on kaebaja kaebetähtaja viimasel päeval pöördunud kaebusega MTA poole, mitte halduskohtu poole. Kaebetähtaja kulgemist ei lükka edasi igasugused kohtuvälise vaidluse lahendamise katsed, vaid üksnes seadusega reguleeritud kohtueelne menetlus, nt vaidemenetlus (vt Riigikohtu 09.05.2008 määrus asjas nr 3-3-1-22-08, p 11). Arvestades, et kaebaja oli juba läbinud kohtueelse menetluse (vaidemenetluse) ning vaideotsuses sisaldub vaidlustamisviide, ei saanud kaebaja eeldada, et halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg lükkub edasi ajaks, mil ta proovib veel kord leida kohtuvälist lahendust MTA-ga. Sealjuures on kohtu hinnangul asjakohane ka MTA esitatud 21.06.2019 e-kiri kaebaja volitatud esindajale. Nimetatud kirjas on maksuhaldur kaebaja volitatud esindajale (kes esindab kaebajat ka käesolevas asjas) selgitanud, et vaideotsuse vaidlustamiseks on võimalik pöörduda kohtusse, mitte maksuhalduri poole. See, et maksuhaldur on viidatud e-kirja saatnud teises, mitte kaebajaga seotud vaidemenetluses, ei oma praegusel juhul tähtsust - vaidlustamise kord on sama kõigis menetlustes ning nimetatud kirjast tulenevalt ei saanud vastav kord olla kaebaja volitatud esindajale teadmata (lisaks on vaidlustamise kord märgitud ka kaebajale tehtud vaideotsusesse, nagu kohus eelnevalt viitas). Oluline on ka märkida, et kaebajale 08.07.2019 saadetud maksuhalduri kirjas sisaldub sisuliselt samasisuline vaidlustamise korra selgitus nagu kaebaja volitatud esindajale saadetud 21.06.2019 e-kirjas ning praeguses asjas vaidlustatud vaideotsuses. Seega ei ole usutav, et alles pärast 08.07.2019 saadetud kirja mõistis kaebaja volitatud esindaja, et tal tuleb vaidluse lahendamiseks pöörduda halduskohtusse. Kohtu hinnangul saab eelnevast järeldada, et kaebajal oli juba vaidlusaluste haldusaktide kaebetähtaja jooksul olemas vajalik teave haldusaktide vaidlustamise korra kohta ning kaebaja viivitas põhjendamatult kohtule kaebuse esitamisega. Ka juhul kui vaidlustamise kord jäi kaebaja volitatud esindajale vaatamata korduvatele selgitustele ebaselgeks, ei ole see alus kaebetähtaja ennistamiseks. Juriidiline isik peab korraldama enda tegevust kooskõlas õigusnormidega, sh olema võimeline orienteeruma haldusaktide vaidlustamise korras ning kasutama vajadusel professionaalset õigusabi. 3(4)

3-19-1359

14.Eelnevast tulenevalt jätab kohus kaebaja kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ning lõpetab HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel asja menetluse.
15.Kohus selgitab kaebajale, et menetluse lõpetamise korral puudub kaebajal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 p 2).
16.HKMS § 108 lg 4 järgi kannab kaebaja menetluskulud menetluse lõpetamise korral. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud ning see ei oleks ka kehtiva kohtupraktika järgi põhjendatud, kuna praegune vaidlus ei väljunud vastustaja igapäevase põhitegevuse raamidest. Seetõttu jätab kohus menetlusosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda (HKMS § 109 lg 1).
17.HKMS § 104 lg 5 p 4 järgi tagastatakse riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel. Kuna kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel, siis tagastab kohus kaebajale 08.08.2019 kaebuselt tasutud riigilõivu 492,93 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee Kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 09.07.20263-26-2025/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.07.20263-26-1284/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium