Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tsiviilasja number
2-15-12663
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Ele Liiv (eesistuja), Liis Arrak, Kaupo Paal
Tsiviilasi
KV Halduskoda OÜ hagi pankrotihaldur Ly Müürsoo vastu kahju hüvitamiseks
Otsuse tegemise aeg ja koht
25.11.2016, Tallinn
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 07.04.2016 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
KV Halduskoda OÜ apellatsioonkaebus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Menetluse liik
2808,58 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja KV Halduskoda OÜ (registrikood 10900934), seaduslik esindaja IK, lepinguline esindaja vandeadvokaat Anu Talu Kostja pankrotihaldur Ly Müürsoo, lepinguline esindaja vandeadvokaat Kersti Kägi Iseseisva nõudeta kolmas isik Salva Kindlustuse AS (registrikood 10284984), esindaja prokurist Elar Simmo
Kirjalik menetlus
2(9)
Ka 18.10.2012 ja 14.01.2013 kohtumäärusi jaotusettepaneku ja lõpparuande kinnitamise kohta hagejale maakohtu ega kostja poolt ei edastatud, mistõttu ei saanud hageja neid vaidlustada. Hageja sai määrustest teada alles siis, kui määrused olid juba jõustunud. Seega on hageja kui võlausaldaja õigustatud huve OÜ KI Stuudio (kustutatud) pankrotimenetluses rikutud. 17.04.2013 esitas hageja tähitud kirja teel kostjale ja pankrotitoimkonna liikmetele pretensiooni halduri ametitegevusega tekitatud kahju hüvitamise nõudes. Pretensioonis osundas hageja, et teda pankrotitoimkonna koosolekust, millisega vaadati läbi lõpparuanne ja kinnitati halduri tasu summas 2505,78 eurot ning millisega vähenes hageja pankrotimenetluse ajal tehtud kulu 2205,78 euro võrra, ei teavitatud. Kostja vastutus tuleneb PankrS § 63 lg-s 1 ja VÕS § 1045 lg 1 p-s 7 sätestatust. Kostja rikkus PankrS § 162 lg 7 sätestatud kohustust seeläbi, et jättis lõpparuandes tunnustatud hageja võlanõude summas 2205,78 eurot märkimata, samuti rikkus haldur PankrS § 55 lg 3 p 4 ja 51, kuna haldur ei teavitanud maakohut ega võlausaldajaid lõpparuandes jaotusettepanekuga kinnitatud andmete muutmisest. Lõpparuandest nähtuvalt arvestas haldur teadlikult endale tasu varasemalt kinnitatud tasumata masskohustuse täitmise asemel. Pärast pankrotivara võõrandamist oli kostja tegelikkuses teadlik, et pankrotivarast ei piisanud pankrotimenetluse kulude katmiseks vajalikke vahendeid, mistõttu oleks kostja pidanud hagejale PankrS § 148 lg 2 alusel hüvitama kahju. Kostja vastuväited
3(9)
OÜ KI Stuudio (kustutatud) pankrotitoimkonna koosolekute otsuste hääletamisest võttis osa kaks toimkonna liiget, s.o toimkonna esimees AB ja toimkonna liige ÜK. Toimkonna 09.08.2012 protokolliline otsus jaotusettepaneku kinnitamise ja toimkonna 19.12.2012 protokolliline otsus lõpparuande kinnitamise kohta on toimkonna liikmete poolt digitaalselt allkirjastatud. Seega oli toimkond OÜ KI Stuudio (kustutatud) kõnealuste otsuste vastuvõtmisel otsustusvõimeline ja toimkonna otsused on kooskõlas PankrS § 74 lg 4 sätestatuga. Hageja väide, et hagejale ei saadetud toimkonna otsuste projekte, millega rikuti halduri PankrS § 55 lg 3 toodud kohustust, on väär. Kostja edastas kõnealuste otsuste projektid toimkonnaliikmetele seisukoha kujundamiseks ja allkirjastamiseks elektrooniliselt. Toimkonna liikmed AB ja ÜK allkirjastasid toimkonna otsuste protokollid digitaalselt ja tagastasid protokollid haldurile. IK haldurile omapoolselt allkirjastatud protokolle ei tagastanud. Kuna kolmeliikmelises toimkonnas piisab otsuse vastuvõtmiseks kahe toimkonna liikme allkirjast, oli otsus vastu võetud. Kostja avaldas ka PankrS § 143 lg 5 kohase teate 09.08.2012 jaotusettepanekuga tutvumise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. PanrkS § 163 lg 1 järgi avaldas haldur ka teate lõpparuandega tutvumise ja vastuväidete esitamise võimaluse kohta portaalis Ametlikud Teadaanded 17.12.2012. Hageja nõue on pahatahtlik, kuna hageja jättis kasutamata seadusest tulenevad võimalused pankrotimenetluses koostatud dokumentide ja määruste vaidlustamiseks. Käesoleva menetluse hageja, s.o juriidiline isik KV Halduskoda OÜ, ei saa esitada nõudeid füüsilise isiku IK eest ja nimel. Hagiavalduse väited seonduvalt hageja juhatuse liikme IK-ga tuleb jätta tähelepanuta. Kolmanda isiku seisukoht
4(9)
5(9)
6(9)
nägema, et pankrotivarast ei jätku massikohustuse täitmiseks, ja ei teatanud sellest massikohustuse võlausaldajale. Kuna käesoleval juhul kinnitas kohus pankrotivara arvel halduri tasuks ja halduri kuluks kokku 4505,78 eurot (2505,78 + 2000), mis on suurem summa kui välja maksmata jäänud massikohustus 2205,78 eurot, mis on välja makstav PankrS § 146 lg 1 p 3 järgi ehk enne punktis 4 sätestatud pankrotimenetluse kulusid, siis ei saa olla tegemist olukorraga, kus pankrotivarast ei oleks jätkunud massikohustuse täitmiseks.
7(9)
järeldusi selle kohta, et kostja esitas lõpparuandes õigeid andmeid. Asjas ei ole esitatud kostja poolt kinnitatud lõpparuannet, mistõttu tuleb lähtuda eeldusest, et selles olid kajastatud andmed massikohustuste kohta samal viisil nagu maakohus need 14.01.2013 määruses kinnitas. Viimases ei kajastunud hagejale KV Halduskoda OÜ-le PankrS § 146 alusel väljamakstava nõudena 2205,78 eurot.
8(9)
ole hagejale kahju tekkimises süüdi (VÕS § 1051 lg 1). Halduri vastutust ei välista asjaolu, et lõpparuande oli eelnevalt heaks kiitnud pankrotitoimkond. PankrS § 163 tulenevalt koostab lõpparuande haldur ja ta vastutab lõpparuandes kajastatud andmete õigsuse eest. Seega on hageja nõue põhjendatud ja kostjalt kuulub väljamõistmisele kahju hüvitis 2205,78 eurot (PankrS § 63 lg 1 alusel).
/allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak
/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv
/allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal
9(9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.