lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-1023/3

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 04.07.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-1023/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.07.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
643
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tristan Ploom

Määruse tegemise aeg ja koht

04.07.2019, Tallinn

Haldusasja number

3-19-1023

Haldusasi

N. G. kaebus Tallinna Vangla 10.05.2019 vastusele kahju hüvitamise taotlusele nr 5-37/19/39-5

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja: N. G. Vastustaja: Tallinna Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada N. G. kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.N. G. (edaspidi kaebaja) esitas Tallinna Vanglale (edaspidi vangla) 25.03.2019 kahju hüvitamise taotluse, milles ta nõudis varalise kahju hüvitamist seoses kambris toimunud läbiotsimisega ja temale kuuluvate esemete kahjustamisega.
2.Kahju hüvitamise taotluse kohaselt tekkis kaebajale kahju kambri nr P2-9 läbiotsimise käigus, kui lõhuti kaebajale kuuluv A5 formaadis kaustik ning aeti segamini kaebaja ja tema kambrikaaslase raseerijad. Kaebaja leiab, et vihiku kaanelt kleebise eemaldamise tõttu ei saa kaustikut enam kasutada, kuivõrd see ei ole enam kvaliteetne. Samuti leiab kaebaja, et kuivõrd tema ning kambrikaaslase raseerijad aeti segamini, ei ole neid enam võimalik kasutada, kuivõrd see võib ohustada isiklikku julgeolekut ja tervist. Kaebaja nõuab vanglalt varalise kahju hüvitamist summas 5,23 eurot, millest kaustiku eest 0,66 eurot ja raseerija eest 4,57 eurot.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Vangla leidis, et nõudes esinevad puudused, mis tuleb enne kahju hüvitamise nõude sisulist lahendamist kõrvaldada ning kaebajale anti 29.04.2019 kirjaga nr 5-37/19/39-2 10-päevane tähtaeg taotluses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. 02.05.2019 ja 07.05.2019 kirjadega kõrvaldas kaebaja taotluses esinevad puudused.
4.Vangla jättis 10.05.2019 vastusega kahju hüvitamise taotlusele nr 5-37/19/39-5 kaebaja kahju hüvitamise nõude rahuldamata.
5.Kaebaja esitas Tallinna Halduskohtule (edaspidi kohus) 27.05.2019 kaebuse vangla 10.05.2019 vastusele kahju hüvitamise taotlusele nr 5-37/19/39-5 ning palub kohustada vanglat hüvitama kambri läbiotsimise käigus kaebajale tekitatud varaline kahju summas 5,23 eurot.
6.HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Riigikohus on selgitanud, et HKMS § 121 lg 2 p 21 on diskretsiooniline kaebuse tagastamise alus. Vähese intensiivsusega riivega on varaliselt hinnatava hüve puhul tegemist siis, kui kaitstava hüve väärtus ei ületa 1000 eurot (Riigikohtu 01.11.2018 määrus nr 3-18-763, p 9)
7.Kohus on seisukohal, et kaebaja võimalik subjektiivsete õiguste riive on väheintensiivne – võimaliku kahju suurus jääb alla 1000 euro ning kaebajale tekkinud negatiivne tagajärg on sedavõrd kerge, et kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega (HKMS seletuskiri 496 SE). Kohus leiab ka, et kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline.
8.Kohus ei nõustu kaebajaga selles, et vihiku kaanelt kleebise eemaldamise tõttu ei saa kaustikut enam kasutada. Kaustiku välimuse teatud viisil kahjustamine ei too kaasa kirjutustarbe funktsiooni kaotust. Isegi kui möönda kaebaja subjektiivsete õiguste mõningast riivet, on tegemist väheväärtusliku esemega, millel puudub emotsionaalne väärtus kaebaja jaoks. Arvestades kaebajale võimalikku tekkinud kahju suurust ning seda, et vihikut oli võimalik edasi kasutada, on tegemist õiguste väheintensiivse riivega.
9.Kohus nõustub vangla 10.05.2019 vastuses väljendatuga, et läbiotsimise käigus ei ole alati võimalik sajaprotsendiliselt tagada esemete täpse algse asukoha säilimine ning kuivõrd kaebaja oli teadlik, et vanglas läbiotsimisi teostatakse ning seejuures kambris esemeid liigutatakse. Kaebajale oli tagatud võimalus eraldada enda isiklikud asjad kambrikaaslase omadest, paigutades need selleks ette nähtud riiulile. Kaebaja ei olnud seda teinud. Järelikult võimaldas kaebaja tegevusetus tekkida olukorral, kus aeti segamini kaebaja ja tema kambrikaaslase raseerijad. Seega on kaebuse rahuldamine selles osas ebatõenäoline. Samuti tuleb arvestada, et raseerija väärtus on vaid 4,57 eurot ning et see on üksnes kaebaja arvamus, et raseerijate segamini ajamine välistab nende kasutamise. Kaebaja ei ole millegagi põhjendanud, miks raseerija edasine kasutamine võib ohustada tema julgeolekut ja tervist.
10.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
11.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium