lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-1132/5

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 21.06.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-1132/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
21.06.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
751
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-19-1132

Määruse kuupäev

21. juuni 2019

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

M.M. esialgse õiguskaitse taotlus

Resolutsioon

1.Jätta rahuldamata M.M. esialgse õiguskaitse taotlus (osas, milles taotleja nõudis vangla teabeja uurimisosakonna ametniku vastuvõtu määramist).
2.Jätta rahuldamata M.M. esialgse õiguskaitse taotlus (osas, milles taotleja nõudis vanglaametnike sekkumise lõpetamist arsti poolt antud korraldustesse).
3.Jätta menetluskulud poole endi kanda.
4.Asendada määruse avaldamisel taotleja nimi initsiaalidega.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Määruse resolutsiooni punktide 1, 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määrus toimetatakse taotlejale kätte.

Asjaolud ja menetluse käik

1.M.M. esitas 14.06.2019 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale esialgse õiguskaitse taotluse, milles taotles vangla teabe- ja uurimisosakonna ametniku vastuvõtu määramist ja vanglaametnike sekkumise lõpetamist arsti poolt antud korraldustesse. Taotluse kohaselt esitas M.M. 18.09.2018 vanglale taotluse, milles taotles kohtumise võimaldamist teabe- ja uurimisosakonna ametnikuga, kuid vastuvõtt jäi määramata. 08.06.2019 määras arst V. Pronevitš taotlejale igapäevase vererõhu mõõtmise kahe nädala jooksul, kuid vanglaametnik keeldus 13.06.2019 taotlejal vererõhu mõõtmisest ning ei kutsunud vererõhu mõõtmiseks medõde. Seega jäi taotlejal 13.06.2019 võrerõhk mõõtmata.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus kohustas 18.06.2019 Viru Vanglat esitama seisukoht esialgse õiguskaitse taotluse osas.
3.Viru Vangla edastas kohtule seisukoha 20.06.2019.

Kohtu seisukoht

4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste kaitsmiseks, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Seega tuleb kõigepealt tuleb kontrollida, kas esialgse õiguskaitse mittevõimaldamisel esineb pöördumatu tagajärje võimalus (esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus). Vajaduse puudumise korral jääb esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
5.Esmalt võtab kohus seisukoha esialgse õiguskaitse taotluse osas seoses nõudega määrata teabe- ja uurimisosakonna ametnikuga kohtumine (I), seejärel hindab esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadust nõude osas, milles taotleja nõudis vanglaametnike sekkumise lõpetamist arsti poolt antud korraldustesse (II). I
6.Esialgse õiguskaitse vajaduse vältimatuteks eeltingimusteks on subjektiivse õiguse olemasolu, mida soovitakse kaitsta ning oht sellele.1 Vaidluse esemeks on asjaolu, et taotlejale ei ole alates 18.09.2018 määratud vangla teabe- ja uurimisosakonna ametnikuga kohtumist. Kohus on seisukohal, et taotlejal puudub subjektiivne õigus nõuda vangla teabe- ja uurimisosakonna ametnikuga kohtumise määramist. Nimelt sätestab Viru Vangla kodukorra punkt 11.1.1., et kinnipeetav pöördub suuliselt oma probleemiga üksuse juhi määratud ametniku poole. Ametnik selgitab välja probleemi olemuse ja vajaduse korral edastab probleemi elektrooniliselt muule struktuuriüksusele (meditsiini-, kriminaalhooldus-, teabe- ja uurimis-, järelevalve- või finants- ja majandusosakonnale) või, kui olukord seda nõuab, laseb kirjutada ja võtab vastu kirjaliku pöördumise. Eelpoolnimetatust ei nähtu, et kinnipeetava taotlusel määratakse talle vastuvõtt. Vastuvõtu määramine on osakonna diskretsiooniline otsus ning halduskohtul puudub volitus kohustada teabe- ja uurimisosakonda määrama kinnipeetavale vastuvõtu aja. Kohus märgib, et kaebaja esitas kirjaliku pöördumise 18.09.2018, milles soovis teabe- ja uurimisosakonna ametnikuga kohtumise määramist. Pelgalt taotluse esitamise fakt ei tähenda, et taotlejale peaks ilmtingimata olema määratud vastuvõtt teabe- ja uurimisosakonna ametnikuga. Kohus märgib täiendavalt, et taotleja ei ole täpsustanud kohtule, miks teabe- ja uurimisosakonna informeerimine kirjalikul teel tekkinud probleemist ei ole piisav ja ta vajab esialgse õiguskatse korras teabe- ja uurimisosakonna ametnikuga kohtumist. Kohus ei pea taotleja väidet, et tugevdatud järelevalvega osakonna juhi poolt määratud ametnik, kes peaks tegelema muu hulgas ka julgeoleku tagamise küsimustega, edastab taotlejalt saadud informatsiooni osakonnas viibivatele kinnipeetavatele. Eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et nõude osas, milles taotleja nõudis vangla teabe- ja uurimisosakonna ametniku vastuvõtu määramist, puudub esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus.

RKHKm 3-3-1-59-14, p 12

II

7.Seoses nõudega lõpetada vanglaametnike sekkumine arsti poolt antud korraldustesse, märgib kohus, et taotleja tervisekaardis puudub tõepoolest 13.06.2019 seisuga kanne, et taotlejal oleks teostatud 13.06.2019 vererõhu mõõtmine. Samas on taotleja tervisekaardis andmed, et peale 13.06.2019 mõõdeti kaebajal vererõhk regulaarselt (14.06.-19.06.2019). Seega, võttes arvesse, et alates 14.06.2019 mõõdetakse kaebajal vererõhku regulaarselt, aga samuti seda, et vangla ei ole vaielnud taotlejal vererõhu igapäevase mõõtmise üle, puudub kohtul alus arvata, et arsti ettekirjutus jääb ka edaspidi vanglaametnike poolt täitmata. Eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et nõude osas, milles taotleja nõudis vanglaametnike sekkumise lõpetamist arsti poolt antud korraldustesse, puudub esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus.
8.Lähtudes eeltoodust, jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata tervikuna.
9.Kohus vaatas esialgse õiguskaitse taotluse sisuliselt läbi ja otsustas jätta taotluse rahuldamata täies ulatuses. Sellest tulenevalt ja võttes arvesse, et vanglal ei saanud tekkida halduskohtumenetluses menetluskulusid, jätab kohus vastavalt HKMS § 108 lg-le 11 käesolevas halduskohtumenetluses menetlusosalistel tekkinud menetluskulud nende endi kanda.
10.Kohus selgitab, et vastavalt taotlusele ja juhindudes HKMS § 175 lg-st 3, asendatakse määruse avaldamisel taotleja nimi initsiaalidega. Kohus märgib, et isiku nime, kes tasus esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest riigilõivu, ei ole käesolevas määruses avaldatud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja