lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-19-1033/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 05.06.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-1033/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.06.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1321
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 249 lg 1, 2, 3, 5Esialgne õiguskaitseVangS § 11 lg 5, 7Ülerahvastatuse keeldHKMS § 121 lg 1, 4Kaebuse tagastamineVangS § 65 lg 6Distsiplinaarkaristuse täideviimine kartserisse paigutamise korralHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 110 lg 1Menetlusabi andmineHKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised Resolutsioon

Edasikaebamise kord

3-19-1033 05.06.2019 Roby Koik X kaebus Tartu Vangla 22.05.2019. a käskkirja nr 6-2/332 tühistamiseks Kaebaja – X Vastustaja – Tartu Vangla

1.Vabastada X riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
2.Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
3.Tagastada X kaebus.
4.Avaldatavas kohtumääruses asendada kaebaja nimi tähemärgiga. Määruse resolutsiooni punktide 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 252 lg 7).

Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Vangla 22.05.2019. a käskkirjaga nr 6-2/332 tunnistati kaebaja süüdi Tartu Vangla kodukorra p 1.7.4. nõude rikkumises ning karistati teda kartserisse paigutamisega kümneks ööpäevaks. Sama käskkirjaga tunnistati taotleja süüdi ka vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 nõude rikkumises ning karistati kartserisse paigutamisega seitsmeks ööpäevaks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 21.09.20263-26-2497/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-1677/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.09.20263-26-2325/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.09.20263-25-3251/20Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.09.20263-26-2187/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
HKMS § 251 lg 1Esialgse õiguskaitse abinõud
HKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlus
RLS § 60 lg 6
VangS § 52 lg 2Tervishoiuteenuse osutamine vanglas
2.X esitas 26.05.2019 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla 22.05.2019. a käskkirja nr 6-2/332 tühistamiseks. Kaebaja palus ka peatada käskkirja täitmine, mida kohus tõlgendas esialgse õiguskaitse taotlusena. Kaebus registreeriti haldusasjana nr 3-19-985. Kuna Tartu Vangla vastusest kohtunõudele ilmnes, et kaebaja ei ole vaidlustatud käskkirja peale vaiet esitanud, seega ei saanud olla läbitud ka vaidemenetlus, et tühistamisnõudega kohtusse pöörduda. Tartu Halduskohus tagastas 28.05.2019. a määrusega X u kaebuse haldusasjas nr 319-985. Ühtlasi jättis halduskohus läbi vaatamata X u esialgse õiguskaitse taotluse, kuna 28.05.2019. a kohtumääruse tegemise aja seisuga ei toimunud vaidlustatud käskkirja osas vaidemenetlust ega ka kohtumenetlust, sest kohus tagastas kaebuse kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu.
3.X esitas 30.05.2019 Tartu Halduskohtule uue taotluse/kaebuse, mis registreeriti eraldiseisva haldusasjana nr 3-19-1033. Kaebaja märgib, et esitas 29.05.2019 vaide Tartu

Vanglale käskkirja nr 6-2/332 peale. Kaebaja palub võtta tema 26.05.2019 kaebus aluseks ja tagada temale esialgne õiguskaitse. Kaebaja palub tühistada Tartu Vangla käskkiri nr 6-2/332 ning esialgse õiguskaitse korras peatada käskkirja täitmine.

4.Kohus palus 03.06.2019. a kohtunõudega esitada Tartu Vanglal seisukoht X u esialgse õiguskaitse taotluse kohta.
5.Tartu Vangla esitas 05.06.2019 vastuse kohtunõudele. Kohtu seisukoht
6.Kohus lahendab esmalt kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse (I) ja seejärel kontrollib, kas esineb alus kaebuse käiguta jätmiseks või tagastamiseks (II). I
7.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 104 lg 1 esimesele lausele tuleb riigilõivu esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasuda seaduse kohaselt. Riigilõivuseaduse § 60 lg 6 kohaselt tasutakse halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu 15 eurot. Kaebaja ei ole esialgse õiguskaitse taotluses esitanud riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotlust, kuid kohus ei pea otstarbekaks jätta taotlust sel põhjusel käiguta. Menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes, tegi kohus päringu kinnipeetava vabakasutuskontole taotlusele eelneva nelja kuu kohta. Kinnipeetava vanglasisese isikukonto väljavõttest taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu kohta (30.01.2019-29.05.2019) nähtub, et tema laekumiste ja maha arvamiste pinnalt arvestatud kahekordne keskmine ühe kuu sissetulek on ebapiisav, et riigilõivu summas 15 eurot tasuda esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel. Kohus leiab, et riigilõivu tasumisest vabastamise majanduslikud eeldused on täidetud ning ei pea taotlust ilmselgelt perspektiivituks (HKMS § 104 lg 1 RLS § 60 lg 6, HKMS § 110 lg 1 p 1, § 111 lg 1, § 112 lg 1 p 1). Kohus vabastab X HKMS § 110 lg 1 p 1 alusel täielikult riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
8.Kaebaja taotleb esialgse õiguskaitse korras peatada Tartu Vangla 22.05.2019. a käskkirja nr 6-2/332 täitmine vastavalt HKMS § 251 lg 1 p-le 1.
9.Tartu Vangla kinnitas 05.06.2019. a vastuses kohtunõudele, et X esitas 30.05.2019 vaide Tartu Vangla 22.05.2019. a käskkirja nr 6-2/332 peale, mis registreeriti nr 1-11/1551-1. 27.05.2019 esitas X taotluse, mis registreeriti 28.05.2019 nr 6-24/2956-1, ja milles kinnipeetav taotleb kartserikaristuse kohesele täitmisele pööramise peatamist. Vaidlusalune käskkiri pöörati täitmisele 28.05.2019.
10.Kohus eeldab, et X esitas vanglale vaide ja koheselt kaebuse kohtule. Vangla ei ole vastuse kohtunõudele ümber lükanud kaebaja väidet, et vaie esitati 29.05.2019. Tartu Vangla registreeris vaide 30.05.2019. Kaebus saabus Tartu Halduskohtusse 31.05.2019. Kohus leiab, et esialgse õiguskaitse taotlus on kohtule esitatud seega vaidemenetluse kestel. Seega, kuna HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada ka vaidemenetluse ajal, on taotluse esitamise formaalsed eeldused täidetud (HKMS § 249 lg 5).
11.Kohus ei välista põhivaidluse eduväljavaateid, mistõttu võtab kohus sisulise seisukoha esialgse õiguskaitse taotluse vajaduse osas ning kaalub vastanduvaid huve.

HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 3 kohaselt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi.

12.Kaebaja toob ainsa põhjendusena esialgse õiguskaitse kohaldamiseks välja (26.05.2019. a Tartu Halduskohtule haldusasjas nr 3-19-985 esitatud taotluses), et temale on määratud psühhiaatri poolt ravi ning kartserikaristuse kandmine mõjuks kaebajale halvasti või laastavalt lausa.
13.Kohus möönab, et kartserirežiimiga kaasnev võib ebakohasel kohaldamisel muutuda piinamiseks või tervise kahjustamiseks. Piinamise mõiste ei hõlma seaduslike karistuste kohaldamisest tulenevat, sellistele karistustele omast või nendega juhuslikult kaasnevat valu või kannatust.1 Vangla on kohustatud tagama kinnipeetava tervisliku seisundi jälgimise ja meditsiinilise abi (VangS § 52 lg 2).
14.Praeguses asjas on Tartu Vangla kinnitanud, et 04.06.2019 on vangla meditsiiniosakonna psühhiaater Anneli Int andnud hinnangu, et kinnipeetav X ule on rahustaval eesmärgil määratud antidepressantravi. X ul ei esine psüühikahäiret, mis takistaks vangistuse, sealhulgas kartserikaristuse kandmist. Seega on vanglaarst kinnipeetava terviseseisundit hinnanud ning kaebaja väited on sellega ümber lükatud. Kohus ei pea seetõttu võimalikuks asuda seisukohale, et kaebaja suhtes on välistatud karistuse kandmine või see toob kaasa tagajärgi, mille hilisem heastamine ei ole võimalik.
15.Kohus ei pea võimaliku kaebuse perspektiivi ka selliseks, mis lubaks kohaldada esialgse õiguskaitse abinõuna vaidlustatud käskkirja täitmise peatamist.
16.Kohus nõustub, et esineb avalik huvi julgeoleku tagamiseks vanglas ja kohus ei saa esialgse õiguskaitse rakendamisega välistada käskkirja täitmist üldse, st täitmisele pööramise tähtaja möödumise tõttu (VangS § 65 lg 6). Kinnipeetava huvid on kaitstud seeläbi, et vangla kindlustab tervise kaitse ja tagab kaebaja tervisliku seisundi jälgimise ning vajadusel katkestab kartserirežiimi, arvestades muuhulgas Riigikohtu 10.10.2017. a kohtuasjas nr 3-15-3133 toodud seisukohti.
17.Eeltoodud põhjendustel jätab kohus X u esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata, kuna puudub vajadus esialgse õiguskaitse korras peatada Tartu Vangla 22.05.2019. a käskkirja nr 62/332 täitmine ning avalik huvi kaalub üles võimaliku riive isiku õigustesse. II
18.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et kaebus Tartu Vangla 22.05.2019. a käskkirja nr 6-2/332 tühistamise nõudes kuulub tagastamisele, kuna kaebaja ei ole tühistamisnõude osas läbinud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset menetlust. Piinamise ning muu julma, ebainimliku või inimväärikust alandava kohtlemise ja karistamise vastase konventsiooni artikkel 1 alapunkt 1. Kättesaadav: https://www.riigiteataja.ee/akt/12753417
19.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. VangS § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
20.Seega on lubatav esitada vangla haldusakti peale tühistamiskaebus kohtule üksnes siis, kui kinnipeetava vaie on tagastatud, osaliselt rahuldatud, rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jäetud. Tartu Vangla on 05.06.2019 vastuses kohtunõudele teatanud, et kaebaja vaie Tartu Vangla 22.05.2019. a käskkirja nr 6-2/332 peale on menetluses. Vaie lahendatakse 30 päeva jooksul, arvates vaide edastamisest vaiet läbivaatavale haldusorganile (VangS § 11 lg 7).
21.HKMS § 121 lg 1 p 4 järgi peab kohus tagastama kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Eeltoodust tulenevalt, kuna kaebajal on kohtueelne menetlus pooleli, siis ei ole kaebus kohtus lubatav ning see kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
22.Kohus asendab HKMS § 175 lg 3 alusel avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 04.09.20263-25-4515/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja