lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-840/7

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 08.05.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-840/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
08.05.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
493
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-19-840

Määruse kuupäev

8. mai 2019

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

M. M ( M) esialgse õiguskaitse taotlus (24.04.2019 toimunud videokõne Tartu Vangla psühhiaatriga)

Menetlusosalised

Taotleja M. M

RESOLUTSIOON

1.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
2.Asendada määruse avaldamisel taotleja ja R. M nimed initsiaalidega.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Määrus toimetatakse kätte taotlejale.

Asjaolud

1.M. M esitas 6. mail 2019 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse. Taotleja soovib, et Viru Vangla kustutaks 24.aprillil 2019 toimunud videokõne Tartu Vangla psühhiaatriga ja kohustaks Viru Vanglat korraldama kohtumine psühhiaatriga Viru Vanglas kohapeal. Riigilõivu 15 eurot tasus taotleja eest R. M. Taotleja palus mõista vanglalt välja riigilõivu ja tasuda see R. M. Taotleja palus asendada määruse avaldamise tema ja R. M nimed initsiaalidega. Kohtu seisukoht

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 kohaselt võib kohus teha määruse taotleja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib taotleja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 5 sätestab, et esialgse õiguskaitse taotluse võib esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. HKMS § 249 lg 3 esimese lause kohaselt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. Esialgse õiguskaitse lubatavuse kontrollimisel on oluline tuvastada, kas isikul esineb esialgse õiguskaitse vajadus, st pöördumatu tagajärje oht.
3.Taotleja vaidlustab Viru Vangla menetlustoiminguid.
4.Viru Vangla 8. mai 2019 vastuses kohtu nõuetele märgib vangla, et 24.aprillil 2019 võttis Tartu Vangla psühhiaater (mitte psühholoog) Siim Kail kinnipeetav M. M vastu videokonverentsi vahendusel. Kohtumist ei ole salvestatud, seega ei ole seda plaanis ka kasutada õppevideona ega näidata kolmandatele isikutele. M. M on esitanud vanglale 02.mail 2019 vaide sooviga talle võimaldada Viru Vanglast sõltumatu psühhiaatri vastuvõtt, kes koostaks teisese arvamuse, kusjuures on ta nõus selle eest ise maksma. Ka soovib kinnipeetav selle videokõne kohest kustutamist.
5.Haldusasja materjalide järgi ei ole 24.aprillil 2019 toimunud Tartu Vangla psühhiaater Siim Kaili ja kinnipeetava M. M vahel toimunud arsti videokonverentsi vastuvõttu salvestatud. Seega on taotluse esitamise seisuga esialgse õiguskaitse vajadus ära langenud, mistõttu tuleb sellisel juhul jätta vastavasisuline taotlus rahuldamata. Taotleja on esialgse õiguskaitse taotluses taotlenud vangla kohustamist kohtuda psühhiaatriga Viru Vanglas kohapeal, et saada teist arvamust lisaks Viru Vangla psühhiaater Olev Toomla arvamusele. Kuna M. M ja Tartu Vangla psühhiaater Siim Kaili vahel on 24. aprillil2019 toimunud videokonverentsi vahendusel psühhiaatri vastuvõtt, et saada nn teisene arvamus, siis taotluse esitamise seisuga kohtusse on esialgse õiguskaitse vajadus ära langenud, mistõttu tuleb sellisel juhul jätta vastavasisuline taotlus rahuldamata. Praegusel hetkel ei esinenud esialgse õiguskaitse vajadust juba siis, kui taotlus halduskohtule esitati. Kuna kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus jääb rahuldamata, siis jäävad ka tema menetluskulud tema enda kanda.
6.HKMS § 175 lg 3 alusel asendatakse määruse avaldamisel taotleja ja R. M nimed initsiaalidega. Määrus ei sisalda muid andmeid, mis võimaldaksid taotlejat identifitseerida.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja