A. M. kaebus Maksu- ja Tolliameti 13.11.2018 korralduse nr 12.2-3/045652-6 tühistamiseks osas, mis puudutab teabe andmist ja dokumentide esitamist
Menetlusosalised
Kaebaja – A. M. Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Liisa Nikkarinen
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Jätta A. M. kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud kummagi poole enda kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 06.06.2019.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) alustas 21.09.2018 korralduse nr 12.2-3/045652-1 alusel Tolentino OÜ poolt isikutele tehtud väljamaksetelt tulu- ja sotsiaalmaksu ning töötuskindlustus- ja kogumispensioni makse arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli maksustamisperioodil jaanuar 2017 kuni mai 2018. Kontroll hõlmab ka Tolentino OÜ töötamise tuvastamise menetlust, et veenduda töötamise registris registreeritud andmete õigsuses. MTA andis Tolentino OÜ-le tähtaja, et esitada dokumente ja tulla seletuste andmiseks 26.09.2018 MTA Viljandi Teenindusbüroosse.
2.MTA rakendas 02.10.2018 Tolentino OÜ suhtes sunniraha summas 500 eurot, kuna Tolentino OÜ jättis MTA 21.09.2018 korralduse täitmata.
1(5)
3.MTA tegi 13.11.2018 korralduse nr 12.2-3/045652-6 A. M. kui kolmandale isikule, millega kohustas A. M. esitama teavet perioodil 22.11.2017-25.04.2018 Tolentino OÜ-s töötamise kohta ja esitama dokumente, mis tõendavad tema töötamist ja töötasu saamist Tolentino OÜ-s. MTA selgitas korralduses, et Tolentino OÜ on deklareerinud kontrollitaval perioodil väljamakseid A. M. ning on registreerinud tema töötamise töölepingu alusel töötamise registris perioodil 22.11.2017-25.04.2018. MTA märkis, et eelnevalt on pöördutud Tolentino OÜ poole, kuid MTA korraldused on täitmata. Sellest tulenevalt pöördus MTA A. M. kui kolmanda isiku poole, sest MTA pidas vajalikuks kontrollida, kas Tolentino OÜ poolt deklareeritud väljamakse ja töötamise registri kanne vastab tegelikkusele. A. M. kohustati vastama 23 küsimusele ja esitama originaaldokumendid või nende kinnitatud koopiad kõikidest dokumentidest, mis tõendavad tema töötamist ja töötasu saamist Tolentino OÜ-s, sh tööleping ja muud lepingud, isiklikud pangakonto väljavõtted filtreerimata kujul 01.01.2017-31.05.2018 ja muud töötasu saamist kinnitavad dokumendid. Lisaks kaasas MTA A. M. läbiviidavasse maksumenetlusse, kuna selle lõppedes antav haldusakt võib puudutada tema õigusi või kohustusi. Tolentino OÜ andmed töötasu väljamaksete ning töötamise registreerimise kohta võivad muutuda ning see asjaolu võib mõjutada A. M. sotsiaalseid hüvesid – pensionit, tervisekindlustust, hüvitisi jm.
4.A. M. esitas 22.11.2018 MTA korraldusele vaide.
5.MTA tegi 17.12.2018 vaideotsuse nr 6-1/4248-4, millega jättis vaide rahuldamata. MTA märkis vaideotsuses, et MTA-l on maksumenetluses ulatuslik kaalutlusõigus nii asja õigeks otsustamiseks vajalike tõendite liigi määratlemisel kui ka nende kogumise viisi otsustamisel. Käesolevas asjas on maksuhaldur koostanud korralduse ning toonud selles ära kontrollitava maksukohustuse identifitseerimist võimaldavad andmed ja asjaolu, et enne kolmanda isiku poole pöördumist on maksumenetluses varem pöördutud maksukohustuslase enda poole. Samuti on maksuhaldur avaldanud korralduses kolmanda isiku poole pöördumise põhjuse – Tolentino OÜ maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemine.
6.A. M. esitas 06.02.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 13.11.2018 korralduse nr 12.2-3/045652-6 tühistamiseks.
7.Tallinna Halduskohus võttis kaebuse 06.03.2019 määrusega menetlusse, tõlgendades kaebuse nõuet selliselt, et kaebaja nõuab MTA 13.11.2018 korralduse nr 12.2-3/045652-6 tühistamist osas, mis puudutab teabe andmist ja dokumentide esitamist.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
Kaebaja seisukohad
8.Kaebaja palub tühistada MTA 13.11.2018 korralduse nr 12.2-3/045652-6 osas, mis puudutab teabe andmist ja dokumentide esitamist.
9.MTA korraldus ei ole kaebaja arvates motiveeritud. Selles ei ole sisuliselt selgitatud, miks ei ole maksukontrolli saadud läbi viia kontrollitavas ettevõttes. Maksuhalduril tuleb maksumenetlus teostada võimalikult lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi. Maksumenetluses tuleb maksuhalduril tõendeid koguda maksude arvestamise ja tasumise kontrollimiseks, maksubaasi kindlaksmääramiseks ja maksuvõlgade sissenõudmiseks, mitte aga esitada sellesse mittepuutuvaid päringuid. Vastustaja seisukohad
10.Vastustaja ei nõustu kaebusega ja vaidleb sellele vastu. Maksuhaldur on seisukohal, et vaidlusalune korraldus on õiguspärane ja nõuetekohaselt põhjendatud ning kaebaja väited on alusetud. Arvestades, et kaebus on täpselt samas sõnastuses kui vaie, jääb vastustaja vaideotsuses esitatud seisukohtade juurde ning toob välja vaid peamise. 2(5)
11.Tulenevalt maksukorralduse seaduse (MKS) § 11 lg-st 2 ja § 59 lg-st 1 ei pea maksuhaldur kolmandale isikule tehtud korralduses väga põhjalikult selgitama maksukohustuslase suhtes läbiviidava maksumenetluse asjaolusid. Korralduses on selgelt väljendatud, et kaebaja poole pöördutakse põhjusel, et Tolentino OÜ pole korraldusi täitnud ning viimane on deklareerinud kontrollitaval perioodil väljamakseid kaebajale, mistõttu peab MTA vajalikuks kontrollida, kas kaebajale tehtud väljamakse ja töötamise registri kanne vastab tegelikkusele. Sellest tulenevalt leiab vastustaja, et maksuhaldur on täiendava teabe küsimist piisavalt põhjendanud ka MKS § 10 lg 3 kontekstis ning puudub mõistlik alus nendes põhjendustes kahelda.
12.Vaidlust pole selles, et maksuhaldur on 21.09.2018 korraldusega nr 12.2-3/045652-1 pöördunud Tolentino OÜ poole asjas tähtsust omavate dokumentide ning info esitamiseks perioodi jaanuar 2017 kuni mai 2018 väljamaksete osas. Seejuures on MTA ka 02.10.2018 sunniraha tasumise korralduses kohustanud Tolentino OÜ-d uuesti korraldust täitma, kuid Tolentino OÜ seda ei teinud. Vastustaja leiab, et kuna maksukohustuslaselt on infot küsitud, on täidetud MKS § 61 lgs 2 sätestatud nõue.
KOHTU PÕHJENDUSED
13.Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.
14.Kaebaja nõuab MTA 13.11.2018 korralduse nr 12.2-3/045652-6 tühistamist osas, mis puudutab teabe andmist ja dokumentide esitamist.
15.Vaidlus puudub selles, et MTA kontrollib Tolentino OÜ poolt isikutele tehtud väljamaksetelt tulu- ja sotsiaalmaksu ning töötuskindlustus- ja kogumispensioni makse arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. Samuti puudub vaidlus selles, et kaebaja on kaasatud läbiviidavasse maksumenetlusse, kuna selle lõppedes antav haldusakt võib puudutada tema õigusi või kohustusi.
16.Pooled vaidlevad selle üle, kas MTA on kaebajale tehtud korraldust teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks motiveerinud. Kaebaja väitel ei ole MTA sisuliselt selgitanud, miks ei ole maksumenetlust saadud läbi viia kontrollitavas ettevõttes. Seega tuleb kohtul analüüsida, millised eeldused peavad olema täidetud, et maksuhaldur saaks nõuda teavet ja dokumentide esitamist isikult, kes ei ole maksumenetluses kontrollitavaks isikuks, ja kas vaidlustatud MTA korralduse puhul olid need eeldused täidetud.
17.MKS § 59 lg 1 teise lause kohaselt otsustab maksuhaldur, lähtudes talle seadusega pandud ülesannetest ning kaalutlusõigusest, milliseid tõendeid ta peab vajalikuks konkreetses asjas koguda. Seega ei ole MTA-l kohustust nõuda teavet ja dokumente üksnes maksukohustuslaselt.
18.MKS § 61 lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Teabe andmisest ja tõendite esitamisest keeldumise alused on sätestatud MKS §-s 64. Kaebaja ei ole väitnud, et tal oleks konkreetne alus teabe andmisest ja tõendite esitamisest keeldumiseks. MKS § 61 lg 2 kohaselt tuleb enne kolmandalt isikult teabe nõudmist pöörduda teabe saamiseks maksukohustuslase poole, välja arvatud juhul, kui maksuhalduril puuduvad andmed maksukohustuslase elu- või asukoha kohta, maksukohustuslane ei ole maksuhaldurile teadaoleval aadressil kättesaadav või takistab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamist ning MKS § 72 lg 5 punktis 6 sätestatud juhul. Käesoleval juhul oli maksuhalduril kohustus enne kolmanda isiku poole pöördumist maksukohustuslaselt teavet ja dokumente nõuda, sest alused koheselt kolmanda isiku poole pöördumiseks puudusid. 3(5)
MKS § 61 lg 3 esimene lause sätestab, et kolmandalt isikult teabe nõudmiseks annab maksuhaldur MKS §-s 46 sätestatud nõuetele vastava korralduse, kuhu märgitakse ka selle maksukohustuslase nimi või muud identifitseerimist võimaldavad andmed, kelle maksuasjaga seoses teavet kogutakse, ning kolmanda isiku poole pöördumise põhjus.
19.MKS § 62 lg 1 sätestab, et maksuhalduril on õigus nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks kolmandalt isikult dokumentide esitamist. Kolmandatelt isikutelt dokumentide nõudmise korral kehtib MKS § 61 lg-s 2 sätestatud piirang.
20.MKS § 61 lg 1 esimeses lauses on maksuhaldurile antud selgesõnaline volitus nõuda kolmandalt isikult igasugust teavet, mis omab tähendust maksukohustuslase suhtes läbiviidavas maksumenetluses. MKS § 61 lg-s 2 sisalduva piiranguga "enne kolmandalt isikult teabe nõudmist tuleb teabe saamiseks pöörduda maksukohustuslase poole" peetakse silmas seda, et sama teavet, mida nõutakse kolmandalt isikult, oleks eelnevalt küsitud maksukohustuslaselt. Piirangu sisuks olevat nõuet ei tule mõista konkreetsete kokkulangevate küsimuste tasandil (Riigikohtu halduskolleegiumi 30.03.2011 kohtuotsus nr 3-3-1-98-10, p 19). Teabe seos läbiviidava maksumenetlusega on sobiv kriteerium kolmandalt isikult nõutava teabe sisuliseks piiritlemiseks. Maksuhaldur ei pea kolmanda isiku poole pöördumise põhjendamisel andma detailset ülevaadet maksumenetlusest, vaid selgitama nõutud teabe ja maksumenetluse üldist seost. See võimaldab kolmandal isikul veenduda, et teabe nõudmine ei ole meelevaldne (Tallinna Ringkonnakohtu 24.04.2015 otsus nr 3-14-51183, p 11). Eelnev kehtib ka dokumentide nõudmise puhul, kuna MKS § 62 lg 1 viitab MKS § 61 lg-s 2 sätestatud piirangule.
21.MTA on vaidlustatud korralduses selgitanud, kelle maksumenetlusega seoses kaebaja poole pöördutakse (Tolentino OÜ), mida maksumenetluses kontrollitakse, millist perioodi maksumenetlus hõlmab ja märkinud, et Tolentino OÜ on deklareerinud kontrollitaval perioodil väljamakseid kaebajale ning on registreerinud tema töötamise töölepingu alusel töötamise registris kontrollitava perioodi sees. Kaebaja ei ole nendele väidetele vastu vaielnud. Kui maksumenetluses kontrollitav isik on kaebajale väljamakseid teinud ja kaebaja oma töötajana töötamise registris registreerinud, on ilmselge, et kaebaja võib teada endale tehtud väljamaksetega ja maksukohustuslase alluvuses töötamisega seotud asjaolusid. Lisaks on MTA vaidlusaluses korralduses selgitanud, et eelnevalt on pöördutud Tolentino OÜ poole, kuid korraldused on täitmata. Selle väite kinnitamiseks on vastustaja esitanud kohtule tõendid (21.09.2018 korraldus nr 12.2-3/045652-1, 02.10.2018 sunniraha tasumise korraldus nr 12.2-3/045652-2). Kuna vaidlusaluse korralduse põhjendustest nähtub seos kaebajalt nõutud teabe ja Tolentino OÜ suhtes läbiviidava maksumenetluse vahel ning asjaolu, et MTA on Tolentino OÜ poole juba pöördunud, on kaebaja väited korralduse põhjendamispuuduste ja nõutud teabe asjassepuutumatuse kohta alusetud.
22.Kohus nõustub kaebaja seisukohaga, et maksuhalduril tuleb maksumenetlus teostada võimalikult lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi. Tegemist on MKS § 10 lg-st 3 tuleneva maksuhalduri ülesandega. MTA järgis kolmandalt isikult teabe ja dokumentide nõudmist puudutavaid sätteid. Nõutud teabe ja dokumentide hulk ei ole märkimisväärselt suur. Kaebajale esitatud küsimused on lühikesed ja konkreetsed. Nõutud dokumentide hankimine ei ole ebamõistlikult keeruline, kuna võib eeldada, et isikul on ligipääs oma töölepingule, pangakontole ja muudele töötasu saamist kinnitavatele dokumentidele. Seega puudub alus arvata, et kaebajale tekitatakse vaidlusaluse korraldusega üleliigseid ebamugavusi.
23.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et MTA 13.11.2018 korraldus nr 12.2-3/045652-6 on teabe andmist ja dokumentide esitamist puudutavas osas õiguspärane ega kuulu tühistamisele, mistõttu jääb kaebus rahuldamata. 4(5)
24.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Otsus on tehtud kaebaja kahjuks. Vastustaja ei ole taotlenud menetluskulu väljamõistmist kaebuse esitajalt. Seega menetluskulude jaotamise küsimust ei tõusetu ning menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.