OÜ Speli Baltic kaebus Tarbijakaitseameti 16.08.2018 ettekirjutuse nr EK-TTO-2018-00068 ja 07.09.2018 vaideotsuse tühistamiseks ning tasutud sunniraha tagastamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – OÜ Speli Baltic, seaduslik esindaja juhatuse liige Taivo Päärson, volitatud esindajad vandeadvokaat Sandor Elias ja advokaat Maarja Pild Vastustaja – Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet (Tarbijakaitseameti õigusjärglane), volitatud esindaja Valmond Mikli
Asja läbivaatamine
17.04.2019 kohtuistungil
RESOLUTSIOON
Jätta OÜ Speli Baltic kaebus rahuldamata.
Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 29.05.2019 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.OÜ Speli Baltic (kaebaja) on toonud 2014.-2015. a maale turvatoole Britton 3Way, mis on toodetud 2013.-2015. a. Toodet ei ole enam müügil.
2.Tarbijakaitseamet (alates 01.01.2019 Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet; vastustaja) kohustas 16.08.2018 ettekirjutusega nr EK-TTO-2018-00068 kaebajat korraldama turvatoolide Britton 3Way (tüübikinnitusnumber E8 04 44596, tootmisaeg enne
3-18-1801
2016. a märtsi) turult kõrvaldamise ja tarbijatelt tagasinõudmise. Kaebajal tuli esitada vastustajale nimetatud turvatoolide tagasinõudmise kava, sh tagasinõudmise kestvus, tarbijate teavitamise viis ja aeg, edasimüüjate teavitamine jms teave. Samuti tuli esitada teave selle kohta, kui palju tagasinõudmisega hõlmatud toole on kaebaja poolt turule lastud, ning ettevõtjate nimed, kellele toole on turustatud. Ettekirjutuse täitmise tähtajaks oli 07.09.2018. Ettekirjutuse tähtajaks täitmata jätmise korral määratakse sunniraha kuni 10 000 eurot. Põhjendused:
2.1.28.05.2018 pöördus vastustaja poole Euroopa Komisjoni Rapid Alert System for Dangerous Non-Food Products (RAPEX) kiire teabevahetussüsteemi esindaja Peter Broertjes, kelle 31.05.2018 esitatud tõendite kohaselt on RAPEXi teates A12/0861/16 märgitud tüübikinnitusnumbriga E8 04 44596 turvatoole müüdud Eestis 2015. a Brittoni kaubamärgi all. Peter Broertjes kinnitas, et vaatamata kaubamärgi erinevusele peaksid Britton 3Way turvatoolid olema hõlmatud tagasikutsumise kohustusega, sest kannavad sama tüübikinnitusnumbrit RAPEXi teates märgituga. Maanteeamet kinnitas vastustajale, et kõik sama tüübikinnitusnumbrit kandvad toolid võib lugeda nõuetele mittevastavaks, olenemata kaubamärgist. Seega kuuluvad Britton 3Way turvatoolid, tüübikinnitusnumbriga E8 04 44596 RAPEXi A12/0861/16 tagasikutsumiskampaania alla, olenemata brändinime erinevusest, kuna toode kannab sama tüübikinnitusnumbrit ja on sellest tulenevalt samasuguste füüsikaliste omadustega. Kuigi toote turule laskmisel võis eeldada, et toode on ohutu, siis RAPEXi teate kohaselt on toodet täiendavalt testitud, see ei vasta kehtestatud ohutusnõuetele ja on tunnistatud ohtlikuks. Kaebaja on jätnud täitmata oma hoolsuskohustuse, rakendamata meetmed ohu väljaselgitamiseks ja ohu vältimiseks. Vastustajal on õigus nõuda toote nõuetele vastavuse seaduse (TNVS) § 56 lg 2 p-de 5 ja 6 alusel turvatooli turult kõrvaldamist ja tarbijatelt tagasinõudmist.
2.2.Kaebaja viide Brittoni turvatooli tüübikinnituse tähisele Y on asjakohatu. Maanteeameti selgituse kohaselt kantakse tähis Y tüübikinnituse sildile, kui turvatoolis kasutatakse jalgadevahelist rihma. Kui turvatooli kasutatakse ainult seljaga või küljega sõidu suunas, siis pole tähist Y vaja. Seega ei erista tähise Y olemasolu erinevaid tüübikinnitusi, vaid tüübikinnitusi eristatakse tüübikinnitusnumbri alusel. Mamas&Papas Mercury123 ja Britton 3Way turvatoolid on ehituselt ühesugused ning mõlemaid lubab tootja kasutada ainult näoga sõidu suunas. Seega tähise Y puudumine Mamas&Papas Mercury123 turvatoolidel viitab tootja eksimusele korrektse tüübikinnitussildi täitmisel. Tüübikinnitusnumber on nii Mamas&Papas Mercury123 kui ka Britton 3Way turvatoolidel identne.
2.3.Kaebaja viide Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni (ÜRO) Euroopa Majanduskomisjoni eeskirjale nr 44 – mootorsõidukis kasutatava lapse turvaseadme (lapse turvasüsteemi) tüübikinnituse ühtsed sätted (eeskiri nr 44)1 p-le 2.19.3 ei ole asjakohane. Maanteeamet selgitas, et eeskirja nr 44 p 2.19 määratleb lapse turvasüsteemi tüübi kriteeriumid, millele ühte tüüpi kuuluvad turvasüsteemid peavad vastama. Igale lapse turvasüsteemi tüübile antakse oma unikaalne tüübikinnituse number vastavalt eeskirja nr 44 p-le 5.2. Seega on nii tootja kui ka tüübikinnituse väljastanud tüübikinnitusasutus lugenud tootenimetuste all Mamas&Papas Mercury123 ja Britton 3Way müüdavad turvatoolid ühte tüüpi kuuluvaks ja väljastanud ühe unikaalse tüübikinnitusnumbriga tüübikinnituse. Kui nimetatud toolid oleksid eeskirja nr 44 p 2.19.3 järgi erinevat tüüpi turvatoolid, peaksid neil olema erinevate tüübikinnitusnumbritega tüübikinnitused.
2.4.Maanteeamet ei ole tunnistanud Dekra laboratooriumi katsearuannet nr 114/14 kehtetuks, vaid info, et tool ei vasta nõuetele ja on kasutajatele ohtlik, esitati läbi RAPEX-süsteemi.
Teate esitajaks oli Ühendkuningriigi vastav asutus ning teatele oli lisatud ka osaline katsearuanne, mille kohaselt ei vasta turvatool ohutusnõuetele ja on kasutajale ohtlik, kuna turvatooli plastikkest purunes katsetamisel. Kaebaja ei ole esitanud menetluse käigus täiendavaid tõendeid, mis kinnitaksid turvatoolide Britton 3Way vastavust ohutusnõuetele.
3.Kaebaja esitas ettekirjutuse peale 03.09.2018 vaide, mille vastustaja jättis 07.09.2018 vaideotsusega rahuldamata. Vaideotsuse põhjendused:
3.1.Kaebaja väide, et tema müüdud Brittoni turvatoolide pildid erinevad Mamas&Papas turvatoolide omadest, ei ole asjakohane, sest lähtuda tuleb tüübikinnitusnumbrist. Kaebaja ei saa tugineda teise kaubamärgi turvatooli tagasikutsumisele. Mamas&Papas tagasikutsumiskampaanias viidatakse vaid Mamas&Papas kaubamärgile omaste tunnustega turvatoolidele. Kaebaja peab tootjana ise korraldama turvatoolide Britton 3Way tagasinõudmise ja koostama selleks oma toote tagasikutsumiskampaania, esitades Brittoni turvatoolide fotod ja muu vajaliku teabe ning käitumisjuhendid tagasikutsumisega seoses.
3.2.RAPEXi teatele lisatud osalisest testraportist nähtub, et testimise käigus purunes turvatooli korpuse detail, mille taha kinnitatakse auto turvavööga. Seega ei ole oluline, kas laps kinnitatakse 1-2-3 grupi turvatoolile omaselt turvatooli traksvööga ja turvatool omakorda auto istme külge auto turvavööga või 2-3 grupile omaselt ainult auto turvavööga, sest avarii korral puruneb korpuse detail, mis hoiab turvatooli auto turvavöö abil auto istme küljes. Kui turvatool on 1-2-3 märgistusega, võib seda müüa ka 2-3 grupi märgistusega. Lapse turvasüsteem võib olla ette nähtud kasutamiseks enam kui ühes kaalurühmas ja/või enam kui ühe lapse jaoks eeldusel, et see vastab kõigi asjakohaste rühmade suhtes kehtestatud nõuetele. Universaalkategooria lapse turvasüsteem peab vastama kõnealuse kategooria kõigi kaalurühmade suhtes kehtestatud nõuetele.
3.3.Tähelepanuta tuleb jätta kaebaja ja tootja Ningbo Belovedbaby Child Product Co., Ltd (Ningbo) vaheline e-kirjavahetus, milles Ningbo esindaja kinnitab, et kaebaja turvatoolid on paremast materjalist ja parema energia neeldumise võimega. Kaebaja ei ole esitanud veenvat tõendit, et Britton 3Way toode on paremate füüsikaliste ja keemiliste omadustega.
4.Vastustaja määras 14.09.2018 otsusega nr 6-25/18-004866-016 kaebajale ettekirjutuse tähtaegse täitmata jätmise eest sunniraha 8000 eurot, mis tuli tasuda hiljemalt 24.09.2018.
5.Kaebaja esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille kohus võttis menetlusse nõuetes tühistada 16.08.2018 ettekirjutus ja 07.09.2018 vaideotsus ning keelata 16.08.2018 ettekirjutuse alusel sunniraha rakendamine ja sissenõudmine. Põhjendused:
5.1.Ettekirjutus on kaalutlusvigadega ja õigusvastane. Britton 3Way turvatoolid ei ole ohtlikud ega RAPEXi teates kirjeldatuga võrreldavad. RAPEXi teade A12/0861/16 ei käi Britton 3Way turvatoolide kohta, vaid Mamas&Papas toolide konkreetse aasta toodangu kohta. Ka Ühendkuningriigi ametiasutus, kes RAPEXi teate koostas, kinnitas, et teade ei puuduta kaebaja tooteid. Tagasikutsumiskohustuse tekkimiseks ei piisa ainult tüübikinnitusnumbri kattuvusest. Britton 3Way turvatoolid on tõendatult ohutud vastavalt sertifikaadile ja järeltestimise tulemustele, mis on TNVS-i järgi aluseks, et eeldada toote ohutust. Kaebaja toodete sertifikaate ei ole tühistatud ja neid ei saa tagantjärgi tühistada. Vastustaja ei ole toote ohutust TNVS-i kriteeriumite järgi kaalunud. Tüübikinnitusnumbriga 04 44596 turvatoole on toodetud alates 2010. a. Pole loogiline, et 2016. a testi mitteläbinud toote põhjal saab otsustada, et kõik sama tüübikinnitusnumbriga tooted on alates 2010. a mitteturvalised.
3(14)
3-18-1801
5.2.Vastustaja poolt kaebajale edastatud Mamas&Papas toolide tagasikutsumisteade kinnitab, et tagasikutsumiskohustuse tekkimiseks peab kattuma lisaks tüübikinnitusnumbrile ka tool ise ehk mudel/pilt. Brittoni turvatoolid ei kattu Mamas&Papas turvatoolide välimusega. Nimetatud turvatoolid erinevad mõõtmete, kaalu, materjali ja värvuse poolest, erinevad nii iste, polster kui ka jäigad osad (lukk, kinnitusseadmed, seljatoe ja istme korpuse valuvorm jne). Kaalu erinevus tuleneb kasutatud materjali hulgast ja erinevast tootmisvormist. Kaebaja turvatooli vahtosa on paksem ning rihmapannal laiem ja kõrgem. Seega on tegemist erinevat tüüpi toodetega (eeskirja nr 44 p 2.19). Vastustaja jättis tähelepanuta, et Mamas&Papas ja Britton 3Way turvatoolid on tootja kinnitusel konstruktsiooniliselt erinevad. Britton 3Way turvatoolid on teistsuguse pingutusmehhanismiga ja seetõttu turvalisemad. Brittoni turvatoolid on teise vormiga ning paremast plastikust ehk paremini (kineetilist) energiat absorbeerivad. Erandlikult Argosele toodetud muudetud konstruktsiooniga Mamas&Papas turvatoolile Mercury 123 tehti tootja tellimusel dünaamilised katsed, mille kohta väljastati tehniline protokoll nr SHHOM160300388-00 koos testidega nr S160187/20160323001S ja S160189/2016032003S. Tehnilisse protokolli on kantud kaubamärk Mamas&Papas. Seega muudeti Mamas&Papas Mercury 123 tooli tootmisel materjale, sest sel põhjusel viidi läbi ka täiendavad dünaamilised katsed.
5.3.Vastustaja ei ole tõendanud kaebaja turvatoolide ohtlikkust. Ettekirjutuse tegemiseks ei piisanud vaid ohukahtlusest. Ka Deka laboratoorium kahtleb Ühendkuningriigi tehtud testide usaldusväärsuses. Kaebaja on viinud tagastatud turvatoolidega läbi täiendavad testid, mille tulemused tõendavad, et turvatoolid vastavad nõuetele ja on ohutud. Neil ei tuvastatud samu puudusi nagu Mamas&Papas turvatoolidel. Ükski kaebaja turvatool ei purunenud ega ületanud eeskirja nr 44 p-s 7.1.4.4 toodud mannakeeni nihkumise piirnormi.
5.4.Mamas&Papas Mercury 2-3 turvatool on mõeldud kasutamiseks ainult grupile 2-3 (lapsele kehakaaluga 15-36 kg). Britton 3Way turvatool on toodetud grupile 1-2-3 (lapsele kehakaaluga 9-36 kg). Tüübikinnituse tähis E8 0444596 on väljastatud ainult grupi 1-2-3 turvatoolile ja selle turustamine grupile 2-3 ei ole lubatud. Mamas&Papas ei oleks tohtinud sellist turvatooli turule lasta. Seda kinnitab sertifitseerimisorganisatsioonilt Tass International võetud hinnang. See tähendab, et Mamas&Papas turvatool ei vasta isegi tüübikinnitusnumbri nõuetele. Samuti puudub Mamas&Papas turvatooli tüübikinnitusmärgil tähis Y, mis on Britton 3Way turvatoolil olemas.
5.5.Sama tüübikinnitusnumbriga toole müüakse Euroopa Liidu turul siiani, sh Eestis, ja neid ei ole tagasi kutsutud – nt Kindersafety N-Line, Lorelli Classic Kiddy, Kinderplay Convertble, Bebe Style Deluxe Group, IB Styl KFZ-Kindersitz.
5.6.Kaebajale tekib toote tagasikutsumisega oluline ja pöördumatu majanduslik kahju arvestuslikult suurusjärgus üle 100 000 euro.
5.7.Ettekirjutuse täitmiseks antud tähtaeg ei olnud reaalne, eriti toodete turult kõrvaldamise ja tagasinõudmise osas. Ettekirjutus on ebaselge, kuna jääb arusaamatuks, millised kohutused tuli täita hiljemalt 07.09.2018. Loogiliselt peaks vastustaja teavitamine, kava esitamine ja selle kooskõlastamine vastustajaga eelnema toote turult kõrvaldamisele ja tagasinõudmisele.
5.8.Sunniraha otsus on õigusvastane, sest sunniraha rakendati vaid nädal pärast vaideotsust, kui kaebaja polnud veel jõudnud kaebust ja esialgse õiguskaitse taotlust esitada ega ettekirjutust täitma asuda. Kaebaja palus vaidemenetluses ettekirjutuse täitmise peatada. Kuna ettekirjutus oli ebaselge, siis oli ka sunniraha määramine põhjendamatu. Samuti oli põhjendamatu määrata sunniraha pea maksimummääras.
Vastustaja palus jätta kaebuse rahuldamata. Põhjendused:
4(14)
3-18-1801
6.1.Kaebaja väide, et RAPEXi teade ei puuduta Brittoni turvatoole, on asjakohatu. RAPEXi teatele on lisatud manusena kaks tootja sertifikaati, kus on nimetatud toote mudeli numbrina BAB001, tüübikinnitusnumbrina 044596 ja tootjana Ningbot. Lisaks on RAPEXi teatele lisatud Dekra labori katseraport nr 12/195. Kaebaja on esitanud samad dokumendid kaebuse lisana, tõendamaks Brittoni turvatoolide nõuetele vastavust. See kinnitab, et tegemist on samade toodetega olenemata sellest, et neid turustatakse erinevate kaubamärkide alt. Lisaks on nii Maanteeamet kui ka Euroopa Komisjoni sõidukite ohutuse poliitika esindaja Peter Broertjes kinnitanud, et sama tüübikinnitusnumbriga toolid ei saa olla erinevad, erinevused saavad olla vaid kosmeetilised ning sama tüübikinnitusnumbriga ja tootmiskuupäevaga turvatoolid kuuluvad tagasikutsumisele.
6.2.Kaebaja väiteid ei ole jäetud menetluses tähelepanuta, vaid neid on korduvalt kontrollitud. Vastustaja on arvestanud asjatundjate ja ekspertide arvamustega, arvestanud ettekirjutuse tegemisel kõiki asjas kogutud tõendeid ning hinnanud neid kogumis ja koostoimes.
6.3.RAPEX-süsteemi eesmärk on vähendada Euroopa Liidu järelevalveasutuste testimiskoormust. Kui üks liikmesriik on toodet testinud ja toode ei ole testimist läbinud ning riski hindamise tulemusel on tunnistatud toode ohtlikuks, on teistel liikmesriikidel kohustus toode turult tagasi kutsuda ilma täiendavaid testimisi teostamata. Kuigi Ühendkuningriigis on testitud kaubamärgi Mamas&Papas turvatooli tüübikinnitusnumbriga 0444596, on vastustaja menetluse tulemusena, tuginedes sh ekspertide hinnangutele, jõudnud järeldusele, et teadet ja testimistulemusi saab laiendada kõikidele turvatoolidele, mis kannavad sama tüübikinnitusnumbrit ja on toodetud enne 2016. a märtsi, sh Brittoni toolidele.
6.4.Vastustaja saab toodete tagasikutsumisega seonduvalt teostada järelevalvet ainult Eestis. Samas on vastustaja teavitanud teisi Euroopa Liidu liikmesriike menetlustulemustest ja rakendatud meetmetest.
6.5.Kaebaja ei ole esitanud ühtegi arvestatavat tõendit selle kohta, et Brittoni toolil on võrreldes Mamas&Papas tooliga olulisi konstruktsioonilisi erinevusi. Tootja e-kiri on paljasõnaline. Maanteeamet nõudis Tšehhi tüübikinnitusasutuselt välja kogu tüübikinnitusega nr E8 04 44596 seotud dokumentatsiooni ja selle kohaselt on algne tüübikinnitus koos kolme laiendiga, millest ükski ei puuduta laste turvasüsteemide plastikust materjalide asendust uuega või mitme erineva plastikust materjali kasutamist võrreldes esmase tüübikinnitusega. Tšehhi tüübikinnitusasutuselt saadud vastuse kohaselt saab turvatoolide kasutamisel kasutada vaid neid materjale, mida on juba testitud ja mis on heaks kiidetud. Ükski tüübikinnituse laiendus ei hõlmanud muudatusi turvatooli materjalide osas.
6.6.Ettekirjutuses ei ole kohustatud kaebajat tagasinõudmise kava kooskõlastama, vaid seda vastustajale esitama. Kaebaja ei ole taotlenud ettekirjutuse täitmise tähtaja pikendamist, millest järeldub, et tähtaeg oli ettekirjutuse täitmiseks piisav. Kaebaja ei ole haldusmenetluses väitnud, et ettekirjutuse täitmine oleks raskendatud selle ebaselguse tõttu, ega palunud selgitusi. Ettekirjutuse ebaselgusele ei viidatud ka vaides. Kaebajale oli teada fakt, et kõnealused tooted on ohtlikud, hiljemalt 05.07.2018, seega ei saanud ettekirjutusega pandud kohustus tulla üllatusena.
6.7.Kuna kaebaja jättis ettekirjutuse tähtaegselt täitmata ja täitmise tähtaega ei pikendatud, oli vastustajal õigus määrata kaebajale sunniraha. Ei esinenud sunnivahendi rakendamist keelavaid aluseid ega olukorda, kus vastustajal tulnuks rakendada viivitamata asendustäitmist. Kaebajat hoiatati sunnivahendi rakendamise võimaluse ja rakendatava sunniraha suuruse eest. Kaebajal oli reaalselt võimalik ettekirjutust selles antud tähtaja jooksul täita, seega ei ole sunniraha määramine õigusvastane. 5(14)
3-18-1801
6.8.Kaebaja võrdlused kahe turvatooli erinevuste osas ei ole usaldusväärne tõend, kuna sisaldab vasturääkivusi ja pole teada, milliste toolide peal on mõõtmised/hindamised tegelikult tehtud. Ka Brittoni kaubamärgi all müüdavad turvatoolid on erineva kaaluga. RAPEXi teatele lisatud fotodelt nähtub, et Mamas&Papas turvatoolide lukud on identsed Brittoni turvatoolide lukkudega. Vastustajale esitatud fotodel toote väliskuju varieerub, mis kinnitab, et toote nõuetele vastavuse alusena saab käsitleda ainult tüübikinnitusnumbrit. Ühestki õigusaktist ei tulene, et kaubamärk võiks olla toodete nõuetele vastavuse tõendamise aluseks.
6.9.Kaebaja esitatud katseprotokollid on allkirjastamata. Arusaamatuks jääb, kes on väljaandja väljale märgitud BM. Katsed on tehtud 08.11.2018, samas kui protokolli väljaandmise kuupäevaks on 02.01.2017. Katseprotokollide eestikeelsed tõlked erinevad ingliskeelsetes protokollides toodud tulemustest. Ei ole teada, milliseid katseandmeid testimisel kasutati ja milline on kasutatud mõõtevahendi mõõtetäpsus. Testitulemused ei tõenda kogu partii nõuetele vastavust ja ohutust. Tegu on seeriatoodanguga ja kui ühes seerias/partiis on leitud ohtlikke tooteid, siis kuulub kogu seeria/partii tagasinõudmisele. See, et üksikud tooted partiist on isegi vastavad nõuetele, ei tee olematuks asjaolu, et partiist on leitud ohtlikke tooteid ja tootmisprotsessis esinevad olulised puudused (tagatud ei ole ohutusnõuete täitmine). Ühestki õigusaktist ega katsetamise reeglist ei tulene, et kui tooteseerias esineb nõuetele vastavaid tooteid, siis on osatestidega võimalik siiski jätkata toote levitamist. Vastustaja on teinud kõik mõistliku, et selgitada välja võimalus seeriatootmises oleva laste turvatooli tagasikutsutava partii piiramise võimaluste leidmiseks. Selliseid võimalusi täna ei ole.
6.10.Maanteeametil on liiklusseaduse § 784 jj alusel õigus anda hinnang sõiduautodes kasutatavate laste turvatoolide nõuetele vastavuse osas. Maanteeameti kui turujärelevalve asutuse seisukohta ei ole vaidlustatud.
7.17.04.2019 toimunud kohtuistungil muutis kaebaja kaebuse nõudeid, taotledes sunniraha rakendamise ja sissenõudmise asemel tasutud sunniraha tagastamist.
KOHTU PÕHJENDUSED
8.Vaidluse all ei ole, et vastustaja oli kuni 31.12.2018 kehtinud redaktsioonis TNVS § 50 lg-te 1 ja 2 järgi (praegu kehtiva TNVS § 50 lg 1 ja lg 5 p 121 järgi) turujärelevalveasutus, kes oli pädev teostama riiklikku järelevalvet tarbijale mõeldud toodetele kehtestatud nõuete täitmise üle. Sama pädevuse andis vastustajale ka tarbijakaitseseaduse (TKS) § 61 lg 1.
9.TNVS § 7 lg 1 on toode ohutu, kui see mõistlikel kasutustingimustel, arvestades kasutusiga ning asjakohastel juhtudel kasutuselevõtu-, paigaldus- ja hooldusnõuete järgimist, tagab inimese ohutuse ja tervise kaitse ega ohusta ümbritsevat keskkonda. TNVS § 5 lg 1 järgi ei või toodet, mis ei ole ohutu, turule lasta ega kasutusele võtta. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et kui õigusaktis sätestatakse tootele nõue, ei või sellele nõudele mittevastavat toodet turule lasta ega kasutusele võtta. TNVS § 6 lg 1 p 1 järgi tuleb toote ohutust eeldada, kui toode vastab sellele kohalduva EL ühtlustamise õigusakti nõuetele sellest õigusaktist tulenevate nõuete osas. Samas on turujärelevalveasutusel õigus rakendada TNVS § 56 lg-s 2 sätestatud meetmeid ka juhul, kui toode vastab TNVS §-s 6 sätestatule, kuid turujärelevalveasutusel on tõendeid, et toode on ohtlik (TNVS § 56 lg 3).
10.Euroopa Parlamendi ja nõukogu 05.09.2007 direktiivi nr 2007/46/EÜ, millega kehtestatakse raamistik mootorsõidukite ja nende haagiste ning selliste sõidukite jaoks mõeldud süsteemide, osade ja eraldi seadmestike kinnituse kohta, (direktiiv nr 2007/46) art 35 lg 1 tunnistab ÜRO Euroopa Majanduskomisjoni eeskirjad samaväärseteks Euroopa Liidu
6(14)
3-18-1801
direktiivide ja määrustega ning kohustab liikmesriikide tüübikinnitusasutusi tunnustama ÜRO Euroopa Majanduskomisjoni eeskirjade kohaselt antud tüübikinnitusi. Hetkel kehtivas redaktsioonis näeb direktiivi nr 2007/46 IV lisa I osa p 31a ette, et lapse turvasüsteemi reguleerivad määrus (EÜ) nr 661/2009 ja ÜRO Euroopa Majanduskomisjoni eeskiri nr 16. Algses versioonis nägi direktiivi nr 2007/46 IV lisa II osa p 31 ette, et laste turvasüsteemid peavad vastama ÜRO Euroopa Majanduskomisjoni eeskirjale nr 44.
11.Vaidluse all ei ole asjaolu, et kaebaja on toonud 2014.-2015. a Eestisse turvatoole kaubamärgiga Britton 3Way, mis on toodetud 2013.-2015. a Hiinas tootja Ningbo poolt. Brittoni kaubamärk kuulub laste turvatoolide kategoorias kaebajale2. Brittoni turvatoolid tuginevad tüübikinnitusele E8 04 44596. Nimetatud tüübikinnituse on Tšehhi Vabariigi Transpordiministeerium (tüübikinnitusasutus) 27.10.2010 väljastanud ÜRO Euroopa Majanduskomisjoni eeskirja nr 44 alusel tootja Ningbo universaalkategooriasse kuuluvale lapse turvasüsteemile kaubamärgiga Belovedbaby, tüübimärgistusega BAB001. Tegemist on 9-36 kg lapsele, st I, II ja III rühmale sobiva (vt eeskirja nr 44 p-s 2.1.1.3-2.1.1.5) turvatooliga, mida kasutatakse näoga sõidusuunas. Tüübikinnitus tugineb Dekra Automobil a.s. (tüübikatsetusi teostav tehniline teenistus; Dekra) 10.09.2010 katseraportile nr 10/070. Nimetatud katseraporti kohaselt vastab Ningbo BAB001 tüüpi lapse turvasüsteem rühmadele I, II, III eeskirja nr 44 nõuetele. Sama tootja (Ningbo) sama tüüpi (BAB001, rühmad I-III) ja tüübikinnitusega (E8 04 44596) laste turvasüsteemi kohta on Dekra väljastanud katseraporteid ka järgnevatel aastatel, kinnitades toote vastavust eeskirja nr 44 nõuetele (05.12.2011 katseraport nr 11/210, 08.09.2014 katseraport nr 14/114). Dekra 08.03.2013 katseraportist nr 12/195 nähtuvalt vastavad ka sama tüübikinnituse laiendused eeskirja nr 44 nõuetele. Uuteks osadeks olid lukk, reguleerseade, turvavöö juhik ja needid kruvide asemel. 30.09.2015 väljastatud kontrollsertifikaat nr 08.464.091 kinnitab, et lapse turvasüsteem BAB001, tüübikinnitusnumbriga E8-44R-04 44596, vastab eeskirja nr 44 nõuetele. Eeltoodud dokumendid kinnitavad, et laste turvatool (turvasüsteem) tüübikinnitusnumbriga E8 04 44596 vastab eeskirja nr 44 nõuetele ja selle ohutust võib reeglina eeldada. Kuna Brittoni turvatool kannab sama tüübikinnitusnumbrit, laieneb ohutuse eeldus ka selle kaubamärgiga turvatoolile.
12.Ühenduse kiire teabevahetuse süsteemi RAPEX eesmärgiks on Euroopa Parlamendi ja nõukogu 03.12.2001 direktiivi nr 2001/95/EÜ üldise tooteohutuse kohta (direktiiv nr 2001/95) II lisa p 2 järgi kiire teabevahetus tõsise ohu korral. Sama lisa p 1 järgi hõlmab RAPEX tarbijatele mõeldud tooteid, mis kujutavad endast tõsist ohtu tarbijate tervisele ja ohutusele. RAPEX on direktiivi nr 2001/95 art 10 lg-te 1 ja 2 kohaselt tooteohutuse eest vastutavate liikmesriikide asutuste koostöö vahend. RAPEXi kaudu teavitab liikmesriik teisi liikmesriike ja Euroopa Komisjoni oma territooriumil vastu võetud otsusest või kokkulepitud meetmetest tõsist ohtu kujutavate toodete turustamise või kasutamise vältimise, piiramise või sellele eritingimuste kehtestamise kohta (direktiivi nr 2001/95 art 12 lg 1).
13.Ühendkuningriik avaldas 04.07.2016 RAPEXis teate nr A12/0861/16 laste turvatooli kohta nimetusega Mercury G123, kaubamärgiga Mamas and Papas (toodetud erandlikult Argosele), mudelinumbritega ARGOS 305/6037, 913/6037, 397/9530, 245/4829, tüübikinnitusnumbriga 0444596, toodetud enne märtsi 2016. a. Tegemist on kohandatava turvatooliga kaalule 9-36 kg, mis on mõeldud gruppidele 1, 2, 3. Toodetud Hiinas, tootjaks Ningbo, sihtriikideks Belgia, Soome, Saksamaa, Kreeka, Iirimaa, Slovakkia, Hispaania, Ühendkuningriik. Riski kategooriaks on vigastused. Kuuest katsest viiel korral kaldus mannekeeni pea horisontaalselt kõrvale rohkem kui eeskirjaga nr 44 lubatud 550 mm ning kuuest katsest kolmel korral istme konstruktsioonid purunesid. Istme plastikkere võib autoõnnetuse või sõiduki ootamatu pidurdamise tagajärjel puruneda, takistades lapse tõhusat
kinnitust. Toode ei vasta eeskirja nr 44 nõuetele. Ettevõtja kutsus tooted vabatahtlikult tarbijatelt tagasi.
14.Viidatud RAPEXi teatele tuginedes on vastustaja teinud kaebajale vaidlusaluse ettekirjutuse, millega on kohustanud kaebajat kutsuma tarbijatelt tagasi kaebaja poolt maale toodud Brittoni kaubamärgiga turvatoolid, mis kannavad sama tüübikinnitusnumbrit RAPEXi teates märgitud tootega. Vaidlus toimub selle üle, kas RAPEXi teatele tuginedes sai tagasi kutsuda vaid RAPEXi teates nimetatud Mamas&Papas Mercury G123 kaubamärgiga turvatoole või kõiki sama tüübikinnitusnumbrit kandvaid turvatoole, kaubamärgist sõltumata. Kaebaja viitas mitmetele erinevustele Brittoni ja Mamas&Papas turvatoolide vahel, leides, et neid arvestades on tegemist erinevate toodetega, mistõttu ei saa Mamas&Papas turvatooli kohta antud ohuhinnangut kanda üle Brittoni turvatoolile. Kohus kaebajaga ei nõustu.
15.Eeskirja nr 44 p 5.2 kohaselt antakse igale kinnitatud tüübile tüübikinnitusnumber ning ühele tüübile antud numbrit ei saa teisele lapse turvasüsteemi tüübile anda. Lapse turvasüsteemi tüüp on eeskirja nr 44 p 2.19 kohaselt lapse turvasüsteemid, mis ei erine üksteisest järgmistes olulistes punktides: p 2.19.1 kategooria, kaalurühma, asendi ja paigutuse (nagu on määratletud p-des 2.15 (näoga sõidusuunas) ja 2.16 (seljaga sõidusuunas)) poolest, milleks turvasüsteem on ette nähtud; p 2.19.2 lapse turvasüsteemi vormi poolest; p 2.19.3 istme, polstri ja löögikaitsekilbi mõõtmete, kaalu, materjali ja värvuse poolest; p 2.19.4 rihmade materjali, koetüübi, mõõtmete ja värvuse poolest; p 2.19.5 jäikade osade (lukk, kinnitusseadmed jne) poolest. Eeskirja nr 44 lisa 15 selgitab p 2.19.3 osas, et uue tüübi loomise üle otsustamisel tuleb võtta arvesse istme mõõtmete ja/või massi muutuse tähtsust, polstri või löögikaitsekilbi ning energianeelduri omadusi ja materjali värvi. Eeltoodust tulenevalt kuuluvad ühesuguste oluliste omadustega laste turvasüsteemid ühte tüüpi ja saavad ühesuguse tüübikinnitusnumbri. Erinevused ühte tüüpi kuuluvate laste turvasüsteemide vahel ei saa olla suured ega olulised. Vastasel korral tuleb taotleda uus tüübikinnitus. Eeskirja nr 44 p-dest 10.1-10.3 järeldub, et väiksemate muudatuste korral tehakse kas muudatused tüübikinnitusse või väljastatakse tüübikinnituse laiendus (vt ka direktiivi nr 2007/46 art 15).
16.Ühtegi tõendit selle kohta esitatud pole, et Brittoni ja/või Mamas&Papas kaubamärgiga turvatoolidele oleks tehtud eraldi nõuetele vastavuse kontroll või et nende kohta kehtinuks eraldi tüübikinnituse laiendus. Kaebaja esitas kohtule 24.03.2016 tehnilise protokolli nr SHHOM160300388-00, mille kohaselt on tootja Ningbo lapse turvasüsteemile tüübiga BAB001, tüübikinnitusnumbriga E8 04 44596, kaubamärgiga Belovedbaby, kaubandusliku kirjeldusega Mamas&Papas, mõeldud gruppidele 1, 2, 3, tehtud dünaamilised katsed eeskirjale nr 44 vastavuse kontrollimiseks ja leitud, et toode vastab katsestandardile. Esiteks on need katsed tehtud alles 23.03.2016, mistõttu ei saa need eelduslikult puudutada enne 2016. a märtsi toodetud turvatoole, mida RAPEXi teade hõlmab. Teiseks ei ole sellest näha, et tootele oleks tehtud ehituse või materjalide osas muudatusi, mis teda varasemast tüübikinnitusest (sh Brittoni turvatoolidest) eristaks. Sellest järeldub, et nii Brittoni kui ka Mamas&Papas kaubamärgiga tooted tuginevad samale tüübikinnitusele E8 04 44596, mis anti Belovedbaby kaubamärgiga turvatoolile. Järelikult on tegemist turvatoolidega, mis ei erine üksteisest oluliselt, vaatamata asjaolule, et nad kannavad erinevat kaubamärki. Erineva kaubamärgi kasutamine ei tõenda, et tegemist oleks erinevate toodetega. Kaubamärk ei erista turvatooli tüüpi, vaid selle levitajaid/müüjaid. Õigusaktid ei võimalda järeldada ka seda, et erinevad kaubamärgid eristavad seeriatoodangu puhul erinevaid partiisid.
17.Kaebaja viited Brittoni ja Mamas&Papas turvatoolide erinevale värvile, kaalule, valuvormile, vahtosa paksusele jne ei ole asjakohased. Vastustaja ei ole tüübikinnitusasutuseks ja tema pädevusse ei kuulu selle hindamine, kes kaebaja välja toodud erinevused annaks alust lugeda Brittoni ja Mamas&Papas turvatoole erinevat tüüpi 8(14)
3-18-1801
turvasüsteemideks. Kuna mõlemad kannavad sama tüübikinnitusnumbrit, saab sellest järeldada, et tüübikinnitusasutus on pidanud neid turvatoole ühte tüüpi kuuluvaks ja kuni ei ole tõendatud vastupidist, puudub alus ka vastupidisest lähtuda. Kui nimetatud turvatoolid siiski erinevad sedavõrd oluliselt, et neid ei oleks saanud ühte tüüpi kuuluvaks lugeda ja seetõttu neile ühte tüübikinnitusnumbrit anda, on tegemist tootja veaga, kes ei lähtunud nende tootmisel tüübikinnituse nõuetest ega taotlenud tüübikinnitusele mittevastavale tootele erinevat tüübikinnitust. Tootja kohustuseks on teavitada tüübikinnitusasutust igast toote muudatusest (direktiivi nr 2007/46 art 13 lg 1). Kui tootja on eksinud tüübikinnituse nõuete järgimisel ja tekitanud sellega kaebajale kahju, saab kaebaja pöörduda kahju hüvitamise nõudega tootja vastu. Lisaks ei ole kaebaja viited toolide erinevale kaalule ja värvile asjakohased põhjusel, et ka Brittoni kaubamärki kandvad turvatoolid erinevad üksteisest nii värvuse kui ka kaalu poolest. Kaebaja esitatud Britton 3Way turvatooli kirjelduse kohaselt kaalub tool 4,2 kg, samas on kaebaja oma 09.04.2019 seisukohas välja toonud, et Brittoni turvatool kaalub 5,18 kg. Kaebaja esitatud piltidelt nähtub, et ka Brittoni turvatoole on toodetud erinevat värve. Ka teised kaebaja välja toodud erinevused ei anna alust teha ühest järeldust, et Mamas&Papas ja Brittoni turvatoolid erinevad teineteisest sedavõrd ulatuslikud, et ühele toolile tehtud katsetulemusi ei ole võimalik teisele toolile üle kanda. Kaebaja viited turvarihmade lukustuse ja rihmapandlate erinevale suurusele ei ole asjakohased, sest katsete käigus purunes istme korpus, mille tugevus sõltub kasutatud materjalist, mitte pandlatest ja lukkudest.
18.Kaebaja viitas sellele, et Brittoni turvatooli tüübikinnitusmärgil kasutatakse Y-tähist, samas kui Mamas&Papas turvatoolide tüübikinnitusmärgil seda pole. Kohus nõustub vastustajaga, et Y-tähise puudumine ei näita turvatoolide erinevust, vaid seda, et tüübikinnitusmärk ei vasta nõuetele. Eeskirja nr 44 p-de 5.4.2 ja 5.4.2.3 kohaselt on Y-tähis lisatähis, mis tähistab turvatoolil olevat jalgadevahelist rihma (vt ka eeskirja nr 44 lisa 2). Tegemist ei ole tüübikinnitusnumbriga (eeskirja nr 44 p 5.4.1.2). RAPEXi teate aluseks olevate katsetulemuste kirjeldusele lisatud piltidelt nähtub jalgadevahelise rihma olemasolu. Seega ei viita tüübikinnitusmärkide erinevus praegusel juhul sellele, et Brittoni ja Mamas&Papas turvatoolid on erinevat tüüpi.
19.Kaebaja esitatud Tass Internationali kirjavahetus ei ole asja lahendamisel asjakohane. Kaebaja tahab sellega näidata, et Mamas&Papas turvatoole toodeti ka ainult gruppidele 2 ja 3, ilma nõuetekohast tüübikinnituse laiendust taotlemata. Nimelt kehtis tüübikinnitus gruppidele 1, 2 ja 3 ning Tass Internationali kirjavahetus peaks kinnitama, et kui turvatooli toodetakse erinevalt tüübikinnitusest ainult gruppidele 2 ja 3, tuleb taotleda tüübikinnituse laiendust. RAPEXi teates viidatakse Mamas&Papas turvatoolidele Mercury Group 123, st need on mõeldud kasutamiseks gruppidele 1, 2 ja 3. RAPEX-i teate aluseks olevad katsed tehti nimelt gruppi 1 kuuluva mannekeeniga, seega saab katse tulemused kanda üle ka kaebaja Brittoni turvatoolidele, mis on samuti toodetud gruppidele 1, 2 ja 3. See, et Mamas&Papas tootja kutsus turult täiendavalt tagasi ka gruppidele 2 ja 3 toodetud Mamas&Papas turvatoolid, ei oma asja lahendamise ega kaebaja õiguste kaitse seisukohalt tähtsust.
20.Kaebaja esitatud kirjavahetus tootja Ningboga ei tõenda Mamas&Papas ja Brittoni turvatoolide erinevust, sest tootja selgitused on paljasõnalised. Kirjale ei ole lisatud täpsemaid andmeid ega tõendeid. Tegemist ei saa olla ka erapooletu selgitusega, sest ilmselt soovib tootja vältida kaebaja poolset kahju hüvitamise nõuet ja seepärast kinnitab tema toote paremust Mamas&Papas tootega võrreldes. Tüübikinnituse järgimise kohustus on tootjal ja ta ei saa põhjendada nõuete eiramist sellega, et Mamas&Papas agent soovis väga madalat hinda. Tegemist on ebausaldusväärse tõendiga.
9(14)
3-18-1801
21.Eeltoodule tuginedes leiab kohus, et vastustaja sai õiguspäraselt eeldada, et sama tüübikinnitusnumbrit kandvad turvatoolid ei erine üksteisest oluliselt, seega saab ka tootest tulenev oht olla mõlemale samasugune, sest nende ehitus, nõuetele vastavus, tootmistingimused ja kasutatud materjal peavad olema samasugused. Seega luges vastustaja põhjendatult Brittoni turvatoolid RAPEXi teatega hõlmatuks, vaatamata sellele, et RAPEXi teates ei ole Brittoni turvatoole nimetatud. RAPEXi teate koostaja ei peagi teadma, millise kaubamärgi alt on sama tüübikinnitusega tooteid müüdud. Küll aga peab tootja/levitaja olema hoolas ja teadma tema müüdava kauba tüübikinnitusnumbrit.
22.Vastustaja esitatud Mamas&Papas Mercury Group 1/2/3 turvasüsteemi kohta tehtud dünaamilise katsetuse tulemused lubavad järeldada, et toode on ohtlik, ei kaitse last õnnetuse korral ja võib tuua lapsele kaasa tervisekahjustuse või surma. Katsetuses kasutati 6 erinevat tooli 3-aastast last kujutava mannekeeniga I vanuserühmas (maksimaalses suuruses laps, kes kasutab traksvööd). Katseks kasutati eeskirja nr 44 kohaseid laupkokkupõrke tingimusi. Kuuest katsest viiel korral liikus mannekeeni pea horisontaalselt kõrvale rohkem kui eeskirjaga nr 44 lubatud 550 mm. Kolm katset kuuest nurjusid istme tarindi purunemise tõttu, mis ei võimaldanud mannekeeni õigesti kinni hoida. Ühes katses mõranes lapse turvasüsteem üleval vasakul turvavöö juhiku asukoha lähedal, kus enamikul lapse turvasüsteemidel oli samuti näha deformeerumist. Mõranemine oli ka turvasüsteemi paremal poolel, veidi diagonaalvöö kulgemisest kõrgemal. Teises katses oli lapse turvasüsteem pragunenud samas kahes eelnevalt mainitud kohas, kuid lisaks oli mõranenud üle kogu turvasüsteemi põhja. Kolmandas katses mõranes lapse turvasüsteem üleval paremal, turvavöö juhiku asukoha ja kulgemise vastasküljel. See purunes ka üle kogu põhja ja üle turvasüsteemi seljatoe keskosa. Katsetulemuste juures on ka pildid purunemiste ja deformatsioonide kohta. Asjas ei ole esitatud nimetatud katseraporti tervikteksti, esitatud on vaid lk-d 6-11, kuid ka neist nähtub piisavalt teavet, et toolide turvalisuse osas seisukoht võtta. Oluline kokkuvõte on toodud ka RAPEXi teates. Kohus nõustub vastustaja hinnanguga, et tegemist oli oluliste puudustega, mis tekitavad tarbijale tõsise ohu toote kasutamisel õnnetuse korral. Turvatooli eesmärk on last õnnetuse korral kaitsta. Kui turvatool puruneb ega hoia last õigesti kinni, siis ei täida tool oma eesmärki ega tarbija ootusi turvatoolile (TKS § 9 lg 1). Tarbija teadmatust turvatooli puudustest ja turvatooli usaldamine seavad lapsed tõsisesse ohtu. Ohu suurust ja tarbijate riskirühma (lapsed) arvestades oli vastustaja sekkumine TNVS § 7 lg 5 järgi põhjendatud. Vastustaja ei saanud ega pidanud jääma ära ootama, millal mõni Brittoni turvatool õnnetusse satub ja lapsele rasked tagajärjed kaasa toob, vaid pidi tõsise ohu tõttu tegutsema ennetavalt ja ohu kõrvaldama.
23.Eeskirja nr 44 lisa 16 p 2.1 järgi tuleb toodete nõuetele vastavust kontrollida katsetega vähemalt kord aastas. Toodangu nõuetele vastavust kontrollitakse partii kontrollimise või pideva kontrolli meetodil (p 2.2). Partii kontrollimise meetodi korral jagatakse lapse turvasüsteemid partiideks, mis on oma tooraine või turvasüsteemide tootmiseks kasutatavate vahetoodete ning tootmistingimuste poolest võimalikult sarnased. Partii suurus ei tohi ületada 5000 ühikut (p 2.2.1.1). Valim tuleb võtta igast partiist (p 2.2.1.2). Valimite võtmise ja katsete tulemused on kirjeldatud p-s 2.2.1.4. Sellest järeldub, et igat partii toodet eraldi ei kontrollita, vaid kontrollitakse teatud arvu esemeid kogu partii hulgast ja kontrollitud esemete katsetulemused kantakse üle kogu partiile, st kogu partiile antakse hinnang kontrollitud toodete kontrollitulemuste alusel. Pideva kontrollimise meetodi korral kontrollitakse tootmisprotsessi kvaliteeti pidevalt statistilisel alusel ja valimite võtmise teel (p 2.2.2.1). Valimite võtmise ja katsete tulemused on kirjeldatud p-s 2.2.2.4. Ka selle meetodi puhul võetakse teatud suurusega toodangu hulgast teatud arv katsetamisele minevaid esemeid ja nende katsetulemused kantakse üle kogu toodangule. Eeltoodust järeldub, et iga toodetud eseme nõuetekohasust ei kontrollita ja nende nõuetekohasust eeldatakse, kui valimile tehtud
10(14)
3-18-1801
katsetulemused on positiivsed. Samamoodi loetakse kogu toodang nõuetele mitte vastavaks, kui valimi katsetulemused on negatiivsed.
24.RAPEXi teate aluseks olevate katsete käigus tuvastati, et pea kõik valimi hulka kuuluvad tooted (kuuest viis) ei läbinud katseid positiivselt, mistõttu tehti põhjendatud järeldus, et kogu toodangut ei saa pidada nõuetele vastavaks. Kohus selgitas eespool, et kuna Brittoni ja Mamas&Papas turvatoolid kannavad sama tüübikinnitusnumbrit, ei saa need teineteisest oluliselt erineda. Järelikult tuleb nimetatud katsetulemused üle kanda ka Brittoni turvatoolidele. Eespool kirjeldatud partiide ja pideva kontrollimise meetodeid arvestades saaks Mamas&Papas turvatoolide katsetulemuste laiendamist piirata partii või aastatoodanguga (vt sarnaselt TNVS § 13 lg 2 p 1). Asjaoludest nähtuvalt ei suutnud aga Ühendkuningriik tuvastada, millise partii või aastatoodanguga on tegemist, sest tootja ei andnud selleks vajalikku infot. Sellest tulenevalt oli tarbijate ohutuse tagamise huvides põhjendatud laiendada katsetulemused kogu sama tüübikinnitust kandvale toodangule.
25.Kohus jätab asja lahendamisel arvestamata kaebaja esitatud katsetulemustega, mille kohaselt vastavad Brittoni turvatoolid eeskirja nr 44 nõuetele. Nagu kohus eespool selgitas, laiendatakse valimi katsetulemused kogu esindatavale toodangule. See, et mõned tooted võivad katsetamisel saada ka teised tulemused, ei muuda seda põhimõtet. See, et valimi hulka kuuluvad tooted ei läbinud katseid positiivselt, jätab kõrvaldamatu kahtluse, et samades tingimustes samadest materjalidest toodetud samasugused tooted võivad samuti nõuetele mitte vastata ja tarbijatele ohtlikud olla. Mõeldamatu on hakata kogu toodangut ükshaaval üle kontrollima. Seega kui valimil põhinevad katsetulemused näitavad toote ohtlikkust, tuleb seda sama eeldada ka teiste toodete puhul, mida valim esindab. Olukorras, kus osad tooted läbivad katsed positiivselt ja osad mitte, tuleb tarbijate ohutuse tagamise eesmärgil lähtuda negatiivsetest katsetulemustest.
26.Kohus nõustub vastustaja järeldusega, et Mamas&Papas turvatoolidega tehtud katsete tulemused oli põhjendatud üle kanda kaebaja Brittoni turvatoolidele, mis kandsid sama tüübikinnitusnumbrit. Erinev kaubamärk ei tõenda toodangu erinevust. Kaubamärgi väljatoomine RAPEXi teates oli vajalik toote identifitseerimiseks ja eristamiseks teistest toodetest, kui selleks on alust. Praegusel juhul puudub alus Mamas&Papas toote eristamiseks Brittoni turvatoolidest. Kaebaja esitatud kirjavahetus Ühendkuningriigi ametiasutustega ei tõenda vastupidist. Turujärelevalve liikmesriikides toimub liikmesriigi põhiselt. Iga liikmesriigi turujärelevalveasutuse otsustada ja kaaluda on, kas ja milliseid meetmeid oma riigi elanike kaitseks tarvitusele võtta. Vastustaja kasutusele võetud meetmed on õigustatud. Vastustaja ei ole tootest tulenevat ohtu arvestades teinud põhjendamatut otsust. Kaaludes ühelt poolt laste turvalisuse tagamise vajadust ja teiselt poolt kaebaja majanduslikke huve, ei ole tegemist kaebaja suhtes ebaproportsionaalse lahendusega. Laste elu ja tervise kaitsmine vajadus on oluliselt kaalukamad huvid kui kaebaja majanduslikud huvid. Seda enam, et kaebajal on võimalik taotleda tootjalt nõuetele mitte vastava toote eest kahju hüvitamist. Lastele tekitatud tervisekahju või elukaotus oleksid korvamatud. See, et mõni teine liikmesriik ei ole seni pidanud sarnaste meetmete kohaldamist sama tüübikinnitusnumbriga toodete puhul vajalikuks, ei muuda vastustaja tegevust õigusvastaseks. Õigusvastaselt võib käituda hoopis see teine riik. Tõsise ohu korral on ohu kõrvaldamine eelistatud ja õiguspärane lahendus ning põhjendamatu oleks jääda ohu realiseerumist ootama. Ohuriski ei saa jätta tarbijate kanda. Ühendkuningriigi standardite asutuse kirjad kinnitavad kohtu hinnangul seda, et nemad tegid katseid vaid Mamas&Papas turvatoolidega. Kuna nad ei ole teisi turvatoole testinud, siis ei osanud või ei julgenud nad katsetulemusi teistele turvatoolidele üle kanda. See ei välista vastustaja õigust sellist otsust langetada. Seda enam, et vastustaja tugines oma otsuse langetamisel Eestis tüübikinnitusasutuse ülesandeid täitva Maanteeameti ja Euroopa Komisjoni arvamustele. Ühingkuningriigi valitsusasutuse kirjavahetus ei tõenda, et nad ei 11(14)
3-18-1801
kavatse katsetulemusi teisi kaubamärke kandvatele turvatoolidele laiendada, vaid et nad analüüsivad alles seda küsimust.
27.Kohtu hinnangul ei anna Tšehhi tüübikinnitusasutuse e-kiri põhjust kahelda Ühendkuningriigi katsete usaldusväärsuses. Tšehhi tüübikinnitusasutuse kahtlused on tõendamata ja oletuslikud ning kantud eelduslikult huvist kaitsta oma asutuse mainet, mida Ühendkuningriigi katsete tulemused kahtluse alla seavad. Katsetulemustele lisatud pildid ei anna alust järeldada, et diagonaalvöö oleks üle mannekeeni halvasti juhitud. Samas võib Tšehhi laborite ja Ühenduskuningriigi laborite erinev tulemus olla seotud sellega, et tootja tegi tüübikinnitusasutuse teadmata tootele muudatusi, mis muutsid toote kvaliteeti, või sattusid Tšehhi laborisse kontrollimisele paremad tooted. Tegemist ei olnud ka suvaliste kliendi poolt tehtud katsetega, vaid Ühingkuningriigi usaldusväärse testlabori tehtud katsetega, mille tulemusi Ühendkuningriik ise usaldas. Vastasel juhul ei oleks RAPEXi teadet koostatud.
28.Põhjendamatu on kaebaja seisukoht, et toote tagasikutsumiseks pidanuks tegemist olema sama tüübikinnituse numbriga ja sama välimusega tootega. Kaebaja esitas kohtule Mamas&Papas turvatoolide tagasikutsumise teate. Kohus juhib tähelepanu asjaolule, et tegemist on Mamas&Papas turvatoolide müüja tagasikutsumise teatega. Tema peab tagasi kutsuma tooted, mida tema müüs. Tema ei pea tagasi kutsuma ega hüvitama tarbijatele teise kaubamärgiga turvatoole, mida tema ei ole müünud. Seepärast saigi ta nõuda vastavust nii kaubamärgile kui ka toote pildile. See aga ei tõenda, et kaebaja Brittoni turvatoolid erinevad oma tüübilt Mamas&Papas turvatoolidest ning seetõttu ei ole need ohtlikud ja tagasikutsumisele ei kuulu. Brittoni turvatoolide tagasikutsumise nõue tugineb samale ohule ja nende turvatoolide tagasikutsumise kohustus on kaebajal kui Brittoni kaubamärgi omanikul.
29.Eeltoodud põhjendustel nõustub kohus vastustajaga, et puudusid olulised erinevused Mamas&Papas ja Brittoni turvatoolide vahel, mistõttu hõlmas Mamas&Papas turvatoolide kohta tehtud RAPEXi teade ka Brittoni turvatoole, mis kandsid sama tüübikinnitusnumbrit. Vaatamata asjaolule, et Brittoni turvatoolid tuginesid tüübikinnituse sertifikaadile ja sama tüübikinnitusega toodetele on tehtud korduvalt toote nõuetele vastavuse kontrolle, oli vastustajal alus ja piisavad tõendid, et pidada Brittoni turvatoole ohtlikeks. Seetõttu oli tal TNVS § 56 lg 3 alusel õigus rakendada sama paragrahvi lg-s 2 sätestatud meetmeid, mh nõuda toode tarbijatelt tagasi.
30.TNVS § 56 lg 2 p 6 järgi tuleb toote tarbijalt tagasinõudmist rakendada juhul, kui muudest meetmetest ei piisa. Kuna kaebaja turvatoolide puhul oli alust arvata, et need on ohtlikud ega kaitse last õnnetuse korral, siis puudusid turvatooli eesmärki arvestades muud asjakohased võimalused, et seda ohtu vältida. Tagasinõudmine oli asjakohane meede.
31.Kohus ei nõustu kaebajaga, et ettekirjutus oli ebaselge ja selle täitmine seetõttu võimatu. Ettekirjutuse resolutsioon näeb selgelt ette, et kaebajal tuleb Brittoni turvatoolid turult kõrvaldada ja tarbijatelt tagasi nõuda. Lisaks tuli esitada vastustajale tagasinõudmise kava ja teave selle kohta, kui palju tagasikutsumisele kuuluvaid Brittoni turvatoole on kaebaja turule lasknud ja kellele neid müünud. Kohus ei nõustu kaebaja seisukohaga, et kaebajal tulnuks enne turvatoolide turult kõrvaldamist ja tarbijatelt tagasikutsumist tagasinõudmise kava vastustajaga kooskõlastada. Esiteks ei näe ettekirjutus sellekohast kohustust ette. Teiseks ei oleks see kooskõlas ohu kiire kõrvaldamise eesmärgiga. Nimetatud ülesandeid sai ja pidi täitma üheaegselt – miski ei takistanud kaebajal avaldada tarbijatele teavet toolide tagasikutsumise kohta ning samal ajal kirjeldada vastustajale, mida ta on teinud ja kavatseb teha, et turvatoole tagasi nõuda. Tegemist on otsitud põhjendusega, et ettekirjutuse täitmist vältida või sellega venitada.
12(14)
3-18-1801
32.Samuti ei olnud ettekirjutuse täitmiseks antud tähtaeg ebapiisav. Ettekirjutus tehti 16.08.2019 ja täitmise tähtajaks oli 07.09.2018. Kaebajal oli ettekirjutuse täitmiseks aega 3 nädalat, mida ei saa pidada ebapiisavaks. Toolidest lähtuvalt ohtu arvestades tuli tegutseda kiiresti. Seejuures oli kaebaja probleemist teadlik juba 2018. a suvest, mis vastustaja haldusmenetluse alustas, ja ettekirjutus ei saanud tulla talle üllatusena. Kaebaja ei ole põhjendanud, millised toimingud vajasid oluliselt pikemat tähtaega. On mõistetav, et kaebaja ei oleks pruukinud ettenähtud tähtaja jooksul kõiki turvatoole kätte saada (see oleneb ka tarbijatest endist), kuid praegusel juhul kaebaja isegi ei alustanud toolide tagasinõudmist. Kaebaja ei taotlenud vastustajalt ettekirjutuse täitmise tähtaja pikendamist. Vaide või kaebuse esitamine ei peata ega pikenda ettekirjutuse täitmise tähtaega. Kaebaja taotles küll vaidemenetluse ajaks ettekirjutuse täitmise peatamist, kuid asjas esitatud materjalidest nähtuvalt vastustaja haldusakti ei peatanud. Ainuüksi haldusakti peatamise taotluse esitamine haldusakti ei peata. Kaebaja teadis ettekirjutuse tähtajast ja selle täitmine oli tema kohustus, seega oli tema kohustuseks kontrollida, kas vastustaja peatab ettekirjutuse või tuleb see siiski ettenähtud tähtaja jooksul täita. Samuti olnuks kaebajal võimalik esitada vaidemenetluse ajal kohtule esialgse õiguskaitse taotlus. Kaebaja esitas vaide 03.09.2018, st üle 2 nädala hiljem pärast ettekirjutuse tegemist ja üsna vahetult enne ettekirjutuse täitmise tähtaega. Seega pidi ta arvestama sellega, et kui vastustaja ettekirjutuse täitmist ei peata, tuleb ettekirjutus täita. Vastustaja ei pidanud ära ootama, millal kaebaja kaebusega kohtu poole pöördub ja esialgset õiguskaitset taotleb. Haldusakt kehtib selle teatavaks tegemisest ja kehtiv haldusakti on täitmiseks kohustuslik (haldusmenetluse seaduse § 60 lg 1, § 61 lg 1). Vastustaja vaatas vaide läbi suhteliselt kiiresti ja tegi vaideotsuse 07.09.2018, samal ajal ettekirjutuse täitmise tähtajaga. Sunniraha otsus tehti alles 14.09.2018, st nädal aega hiljem ja selles heideti ette, et ettekirjutust ei olnud täidetud 13.09.2018 seisuga. Järelikult ei määratud kaebajale sunniraha kohe pärast ettekirjutuse täitmise tähtaja möödumist, vaid nädal hiljem. Kaebaja ei olnud ettekirjutus täitnud ka selleks ajaks.
33.Kohtu hinnangul ei olnud sunniraha määramine õigusvastane. Sunniraha määramise ajaks oli kaebaja ettekirjutuse kätte saanud ja see kehtis, ettekirjutuse täitmise tähtaeg oli juba nädal aega möödas, ettekirjutuse täitmise tähtaega ei olnud pikendatud ega peatatud, kaebaja vaie oli jäetud rahuldamata ning kaebaja oli jätnud ettekirjutuse täitmata, seega oli sunniraha määramine kaebaja sundimiseks ettekirjutust täitma vajalik ja põhjendatud (asendustäitmise ja sunniraha seaduse (ATSS) § 2 lg 1, § 5 lg 3, § 8 lg 1). Kaebajat hoiatati ettekirjutuses sunnivahendi rakendamise võimalusest (ATSS § 7 lg 1) ja suurusest (ATSS § 7 lg 5), ettekirjutuse täitmiseks antud tähtaeg oli piisav (ATSS § 7 lg 3) ja puudusid sunnivahendi rakendamist keelavad asjaolud (ATSS § 8 lg 3).
34.Sunniraha ei rakendatud üle ettekirjutuses hoiatatud suuruse – ettekirjutuses hoiatati kuni 10 000 euro suuruse sunniraha eest, 14.09.2018 otsusega rakendati kaebaja suhtes sunniraha 8000 eurot. Samuti ei ületanud rakendatud sunniraha suurus seaduses lubatud piiri – TNVS § 58 lg 5 lubab rakendada ettekirjutuse täitmata jätmise korral sunniraha kuni 10 000 eurot. Konkreetse rakendatava sunniraha suuruse määrab haldusorgan kaalutlusõiguse alusel. HKMS § 158 lg 3 järgi kontrollib kohus kaalutlusõiguse alusel antud haldusakti või tehtud toimingu õiguspärasust hinnates ka kaalutlusõiguse piiride ja eesmärgi ning muude kaalutlusreeglite järgimist haldusorgani poolt. Kohus ei hinda eraldivõetuna kaalutlusotsuse otstarbekust. Kohus ei teosta haldusakti või toimingu õiguspärasust kontrollides kaalutlusõigust haldusorgani eest. Seega ei saa kohus otsustada vastustaja asemel, kui suures summas tulnuks sunniraha praegusel juhul kohaldada. Ilmselgelt kaalutlusreegleid rikkuvaks rakendatud sunniraha suurust pidada ei saa, arvestades sunniraha eesmärki – sundida kaebajat võimalikul kiiresti kõrvaldama turult tarbijale ohtliku toote ja kutsuma selle tarbijatelt tagasi, et kaitsta neid tõsise ohu eest. Sunniraha suurus ei ole ebaproportsionaalne ohtliku tootega tarbijatele
13(14)
3-18-1801
kaasneda võivate tagajärgede raskust arvestades. Sunniraha ei rakendatud maksimaalses summas, kuigi ka selleks olnuks võimalus. Ettekirjutuse täitmise tähtajast oli selleks ajaks möödas juba üle nädala ja kaebaja ei olnud taotlenud täitmise tähtaja pikendamist. Kaebaja ei ole näidanud ega tõendanud, et määratud sunniraha suurus olnuks ebaproportsionaalne tema käibega või muude oluliste majanduslike näitajatega võrreldes.
35.Eeltoodud põhjendustel leiab kohus, et vaidlusalune ettekirjutus ja selle kohta tehtud vaideotsus on õiguspärased ning nende tühistamiseks puudub alus. Kuna kaebaja ei täitnud ettekirjutust tähtaegselt, oli sunniraha määramine õiguspärane. Rakendatud sunniraha ei olnud ebamõistlikult suur. Seega jääb ka sunniraha tagastamise nõue rahuldamata.
36.Kuna kohus teeb otsuse kaebaja kahjuks, tuleb menetluskulud jätta kaebaja kanda (HKMS § 108 lg 1). Vastustaja ei ole tema menetluskulude väljamõistmist kaebajalt taotlenud ega esitanud kohtule tema menetluskulusid tõendavaid dokumente, seetõttu jäävad tema võimalikud menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 109 lg 1).
/allkirjastatud digitaalselt/
14(14)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.