lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-591/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 05.04.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-591/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.04.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
733
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-19-591

Määruse kuupäev

5. aprill 2019

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

E.M. kaebus Tartu Vangla 11. veebruari 2019. a otsuse nr 6-27/113-2 ja 28. märtsi 2019. a vaideotsuse nr 111/52-2 tühistamiseks ning Tartu Vangla kohustamiseks väljastada laos olev televiisor „Samsung“

RESOLUTSIOON

Tagastada E.M. kaebus

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Tartu Vangla kinnipeetav E.M. esitas 24. jaanuaril 2019 taotluse väljastada isiklike asjade laost televiisor „Samsung“ 45 W ja antenn (taotlus registreeritud nr 6-27/113-1 all), mille Tartu Vangla jättis 11. veebruari 2019. a otsusega nr 6-27/113-2 rahuldamata.
2.E. M. esitas 26. veebruaril 2019 vaide nr 1-11/52-1 Tartu Vangla 11. veebruari 2019. a otsuse nr 6-27/113-2 peale. Tartu Vangla jättis 28. märtsi 2019. a vaideotsusega nr 1-11/52-2 esitatud vaide rahuldamata.
3.E. M. esitas 31. märtsil 2019 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Tartu Vangla 11. veebruari 2019. a otsus nr 6-27/113-2 ja 28. märtsi 2019. a vaideotsus nr 1-11/52-2 ning kohustada Tartu Vanglat väljastama laos olev televiisor „Samsung“. Seejuures taotles kaebaja menetlusabi.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohtu hinnangul tuleb esitatud kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, mis näeb ette, et kohus võib kaebuse tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
5.Riigivastutuse seaduse § 6 lg-te 1 ja 3 järgi on kohustamiskaebuse esitamise eeldusteks, et avaliku võimu kandjal on kohustus haldusakt anda või toiming sooritada, vastavasisuline taotlus on jäetud rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata ja see puudutab isiku õigusi. Järelikult on praegusel juhul nii kohustamiskaebuse kui Tartu Vangla 11. veebruari 2019. a otsuse nr 6-27/113-2 ja 28. märtsi 2019. a vaideotsuse nr 1-11/52-2 peale esitatud tühistamiskaebuse rahuldamisel oluline, et Tartu Vanglal oleks kohustus sooritada nõutav toiming, s.t väljastada televiisor „Samsung“.
6.Tuginedes esitatud kaebusele ja Tartu Vangla poolt kohtule esitatud kohtueelse menetluse dokumentidele ei ole vaidlust selles, et televiisor, mille väljastamist kaebaja taotles, kingiti talle teise kinnipeetava poolt.
7.Justiitsministeeriumi 30. novembri 2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSKE) § 57 lg 1 kohaselt on kinnipeetaval õigus hoida enda juures või kinnipeetavate isiklike asjade laos vanglasse saabumisel kaasa võetud asju ja vanglateenistuse vahendusel soetatud isiklikke asju. Tartu Ringkonnakohus on 5. mai 2016. a otsuses asjas nr 3-15-1903 selgitanud, et teiselt kinnipeetavalt kinke teel asja omandamist ei saa pidada vanglateenistuse vahendusel asja soetamiseks isegi juhul, kui kinke tegija ise on asja algselt omandanud vanglateenistuse vahendusel. VSKE § 57 lg 1 ei takista asja omandamist kinke teel, kuid takistab teiselt kinnipeetavalt omandatud asja kasutamist ja hoidmist vanglas. Lisaks otseselt asjast vangla julgeolekule lähtuva ohu vältimisele väldib see säte ka asjade kasutamise ja omamise eeliste ärakasutamist kinnipeetavate omavahelises suhtluses. Kuna vangla keeldus kaebaja taotlust rahuldamast mitte üksnes VSKE § 57 lg 1 alusel, vaid ka põhjusel, et teiselt kinnipeetavalt kinkena saadud eseme kambris kasutamise lubamine ohustab vangla julgeolekut ning seetõttu on tegemist keelatud esemega, ei muuda vangla keeldumist õigusvastaseks ka kaebaja viide õiguskantsleri 11. märtsi 2015. a märgukirjas väljendatud seisukohale, et VSKE § 57 lg 1 võib olla vastuolus põhiseadusega, sest justiitsministril puudus volitusnorm VSKE § 57 lg 1 andmiseks.
8.Kohus leiab, et eelnevalt väljatoodud ringkonnakohtu seisukohad on asjakohased ka praeguses asjas ning nõustub nende seisukohtadega. Kohtu hinnangul kaalub igasuguste esemete vahendamisest vangla julgeolekule tekkiv oht antud juhul üle kinnipeetava võimaliku omandiõiguse riive. Lisaks ei ole taotletav televiisor selline ese, mille omamine kambris oleks kaebajale olnud ilmtingimata vajalik. Nimelt nähtub Tartu Vangla otsusest nr 6-27/113-2, et taotluse lahendamise hetkel oli kaebajal kambris isiklik televiisor, kusjuures Tartu Vanglas on televisioonisaateid võimalik jälgida ka vangla televiisori vahendusel selleks ettenähtud ajal.
9.Kuna eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et kaebaja õigusi ei ole antud juhul intensiivselt rikutud ja asjas selgunud asjaoludel ei pea kohus kaebuse rahuldamist kuigi tõenäoliseks, tagastab kohus E. M. kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
10.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
11.Kohus mõistab, et kaebaja taotluse puhul, milles ta soovis menetluses menetlusabi, on tegemist menetlusabi taotlusega riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Seonduvalt eelmainitud taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium