lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-548/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 27.03.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-548/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.03.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1024
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

Menetlusosalised Resolutsioon Edasikaebamise kord

3-19-548 27.03.2019 Roby Koik X kaebus Tartu Vangla kohustamiseks võimaldada kaebajale joonistamisvahendid (harilikud pliiatsid) ning kaebajale mittevaralise kahju hüvitamiseks Kaebaja – X Vastustaja – Tartu Vangla Tagastada X kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

Asjaolud ja menetluse käik

1.X esitas 24.03.2019 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Tartu Vangla kohustamist võimaldada temale joonistamisvahendid (harilikud pliiatsid), kas vangla poolt või võimaldada kaebajal endal osta oma vahendite eest. Lisaks taotleb X mittevaralise kahju, st mõnitamise, alandamise, ebainimliku kohtlemise eest õiglase hüvitise vanglalt välja mõistmist.
2.Kaebusele on lisatud Tartu Vangla 05.03.2019. a vastus teabenõudele nr 2-5/222-2, 12.03.2019. a vastus teabenõudele nr 2-5/222-4 ning 21.03.2019. a vastus märgukirjale nr 23/672-2. Koos kaebusega on esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus.
3.Kohus palus 26.03.2019. a kohtunõudega Tartu Vanglal teatada, millal võeti X ilt ära joonistamistarbed ning kas selle kohta on koostatud kirjalik akt, paludes saata kohtule kõik asjasse puutuvad menetlusdokumendid, sh X pöördumised/taotlused/avaldused seoses vaidluse esemega, v.a Tartu Vangla vastused, mis on juba kohtule koos kaebusega esitatud. Samuti palus kohus Tartu Vanglal teatada, kas X on esitanud vanglale kahju hüvitamise taotluse seoses kaebuses nimetatud asjaoludega.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Tartu Vangla esitas 27.03.2019 kohtule vastuse, milles selgitas, et kaebajalt võeti ära joonistustarbed veebruarikuus, kuna üksuse juhile laekus info, et X kuritarvitab vangla usaldust ning kasutab joonistustarbeid endale kasu teenimiseks. Kuna joonistustarbed väljastati kinnipeetavale vangla poolt kunstiringis osalemiseks, siis äravõtmise akti ei koostatud. Vangla jääb oma seisukoha juurde, et antud olukorras on vaieldamatult põhjendatud vangla poolt väljastatud joonistamistarvete äravõtmine. Kinnipeetavale on korduvalt selgitatud, et joonistamistarbed ei ole vanglas keelatud ja tal on võimalik soetada neid kaupluse vahendusel.

Vangla otsus X i joonistustarvete osas ei ole lõplik ning asjaolusid kontrollitakse veel. X on kunstiringi ootenimekirjas ning koha vabanemisel ja asjaolude välja selgitamisel on tal toetava tegevusena võimalik kunstiringist osa võtta. X ei ole vanglale esitanud kahju hüvitamise nõuet seoses nimetatud asjaoludega. Kohtu seisukoht

5.Kohus saab esitatud kaebusest aru selliselt, et kaebaja ei nõustu Tartu Vangla otsusega võtta ära temalt joonistamisvahendid (harilikud pliiatsid) ning soovib, et vangla võimaldaks joonistamisvahendid temale, kas vangla kulul või tagaks võimaluse osta kaebaja enda kulul vangla kauplusest harilike pliiatsite (markeeringuga H4 kuni B9) komplekte. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
6.Kohus leiab, et Tartu Vangla on ekslikult kvalifitseerinud X i 14.03.2019 reg kaebuse nr 23/672-1 (tl 16) kui märgukirja kaupluse sortimendi täiendamiseks ning vastanud sellele kui märgukirjale 21.03.2019. a vastusega nr 2-3/672-2 (tl 4). X i 14.03.2019. a kaebusena pealkirjastatud avaldusest nähtub selgelt, et kaebaja vaidlustab temalt harilike pliiatsite ära võtmist. Samuti taotleb X kaebuses vanglale harilike pliiatsite (H4 kuni B9) poest ostmise võimaldamist, kuna tavalise HB hariliku pliiatsiga ei saa kaebaja joonistada. 14.03.2019. a kaebusest on selgelt välja loetav kaebaja tahe, see tähendab, et vangla tagastaks talle äravõetud pliiatsid või võimaldaks samasid harilikke pliiatseid, mis kaebajalt ära võeti, osta vangla kauplusest.
7.Tartu Vangla oma 21.03.2019. a vastuses tõlgendab kaebaja pöördumist kui ettepanekut lisada vangla kaupluse sortimenti harilikud pliiatsid H4 kuni B9. Vangla viitab justiitsministri 30.11.2000. a määrusega nr 72 kehtestatud „Vangla sisekorraeeskirja“ §-le 74 ja leiab, et vanglal puudub kohustus korraldada sisseostude tegemist ja komplekteerida kaupluse sortimenti kinnipeetavate arusaamadest lähtuvalt. Lisaks viidatakse Tartu Vangla kodukorra ple 16.6. ja 16.9. Vangla hinnangul on käesolevalt vangla kaupluses müügil olevad värvipliiatsid, harilik pliiats ja pastapliiatsid piisavad tagamaks kinnipeetavale joonistamisvõimalused, seega ei pea vangla vajalikuks selles osas kaupluse sortimenti muuta.
8.Kohtu hinnangul saab Tartu Vangla 21.03.2019. a vastust tõlgendada keelduva otsusena vähemalt kaebaja taotluse osas võimaldada osta vangla poest samasid harilikke pliiatseid, mis kaebajalt ära võeti. Seega saaks kaebaja esitada Tartu Vangla 21.03.2019. a vastuse nr 2-3/6722 peale selles osas vaide. Vaide esitamiseks on aega 30 päeva arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai, vastavalt haldusmenetluse seaduse (HMS) §-le 75.
9.Kaebajal tuleb seega kohustamisnõude osas läbida kohtueelne vaidemenetlus vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-le 5. See tähendab, et kui kaebaja esitab vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium tagastab vaide või rahuldab osaliselt, jätab rahuldamata või tähtaegselt lahendamata, siis on kaebajal õigus pöörduda kaebusega kohtu poole.
10.Kuna Tartu Vangla kinnitab vastuses kohtunõudele (tl 13), et kaebajalt joonistustarvete äravõtmise kohta ei ole kirjalikku akti koostatud, siis ei ole kirjalikku haldusakti, mida kaebaja saaks vaidemenetluses vaidlustada. Faktiliselt on kaebajalt joonistustarbed ära võetud veebruarikuus. Seega oleks kaebajal võimalik nõuda kohtumenetluses vangla tegevuse

õigusvastasuse tuvastamist. Kuna aga kaebaja eesmärk on saada tagasi temalt ära võetud joonistustarbed (harilikud pliiatsid), siis on tõhusam õiguskaitsevahend kohustamisnõude esitamine.

11.HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kohtu hinnangult on kaebaja õiguste kaitseks tõhusam esitada kohustamisnõue Tartu Vangla vastu, kuid selleks tuleb läbida enne kaebusega kohtusse pöördumist kohustuslik kohtueelne menetlus vastavalt VangS § 11 lg-le 5. Kaebajal tuleb vanglalt kohtueelselt taotleda joonistamisvahendite tagastamist ning kui vangla keeldub, siis läbida ka vaidemenetlus.
12.Juhul kui kaebaja soovib Tartu Vangla vastu esitada mittevaralise kahju hüvitamise nõude, siis ka sel puhul on vajalik kohtueelselt vanglalt kahju hüvitamist taotleda ning kui vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud, siis on kaebajal õigus pöörduda hüvitamiskaebusega kohtu poole (VangS § 11 lg 8).
13.HKMS § 47 lg 1 kohaselt, kui seadus näeb mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse, siis sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. HKMS § 121 lg 1 p-st 4 tulenevalt kuulub kaebus tagastamisele, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Seega kuna kaebajal on nii kohustamisnõuete kui hüvitamisnõude osas kohustuslik kohtueelne vaidemenetlus läbimata, siis tuleb kohtul kaebus tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
14.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
15.Kuna kohus tagastab kaebuse tervikuna, siis ei võta kohus seisukohta riigilõivust vabastamise taotluse kohta. /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium