Maksu- ja Tolliameti taotlus saada luba täitmist tagavate toimingute tegemiseks Paju Arendus OÜ suhtes
Menetlusosalised
Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – Paju Arendus OÜ (registrikood 12656639)
Asja läbivaatamise vorm
Lihtmenetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta haldusasja nr 3-19-377 materjalide juurde kinnistusraamatu väljavõte kinnistu, mille registriosa nr 39003, kohta.
2.Rahuldada Maksu- ja Tolliameti 27. veebruari 2019. a taotlus haldusasjas nr 3-19-377 ning anda Maksu- ja Tolliametile luba taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) kohtuliku hüpoteegi seadmist Paju Arendus OÜ omandis olevale kinnistule, mille registriosa nr 39003, asukohaga Tartu linn, Ihaste tee 12a, summas 171 305,33 eurot (ükssada seitsekümmend üks tuhat kolmsada viis eurot ja kolmkümmend kolm senti).
3.Maksu- ja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel täitetoimingu sooritamisest kohut viivitamatult teavitada.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest.
Muud selgitused
Määrus toimetatakse kätte Maksu- ja Tolliametile ning pärast Maksu- ja Tolliameti teate saamist käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest toimetatakse määrus kätte Paju Arendus OÜ-le.
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 27. veebruaril 2019 maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 ning § 130 lg 1 p 2 alusel Tartu Halduskohtule taotluse, milles palus kohtul rahuldada MTA taotlus ning anda luba kohtuliku hüpoteegi seadmiseks Paju Arendus OÜ kinnistule registriosas numbriga 39003 (asukohaga Tartu, Ihaste tee 12a) summas 171 305,33 eurot Eesti Vabariigi kasuks MTA kaudu.
Taotlust põhjendati järgmiselt.
1.1.MTA alustas 27. veebruari 2019. a korralduse nr 12.2-3/047121-1 alusel Paju Arendus OÜ käibemaksu ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli perioodil oktoober kuni detsember 2018.
1.2.MTA-l on põhjendatud kahtlus, et omavahel seotud äriühingute tehinguahelas Mammut Kinnisvara OÜ – Mammut KV OÜ – Paju Arendus OÜ on teadlikult riigile tekitatud käibemaksukahju, Mammut Kinnisvara OÜ-le on teadlikult ja tahtlikult tekitatud käibemaksuvõlg, mida ei kavatseta riigieelarvesse tasuda, ning tehingute tegelik eesmärk on alusetult vähendada Paju Arendus OÜ käibemaksukohustust riigi ees. MTA seisukoht tugineb asjaolul, et tehinguteahelas olevad äriühingud on omavahel seotud, arvestades, et Karin Raid on Mammut Kinnisvara OÜ osanik ning Paju Arendus OÜ osanik ja juhatuse liige ning tema vend Marko Perv on Mammut Kinnisvara OÜ juhatuse liige ning Mammut KV OÜ juhatuse liige ja osanik. Seejuures on M. Perv erinevate äriühingute esindajana varasemalt esitanud deklaratsioonides valeandmeid, mis on toonud kaasa maksusumma määramise maksuhalduri poolt, Mammut Kinnisvara OÜ-l on kasvavas suuruses maksuvõlad, Mammut Kinnisvara OÜ-l ja Mammut KV OÜ-l puuduvad varad ning Mammut KV OÜ on tehinguahelas nn puhverettevõte. Lisaks müüs Paju Arendus OÜ kontrollitaval perioodil aadressil Koidutähe tee 75 eraisikutele korteriomandeid, mille müügilt tasumisele kuuluvat käibemaksukohustust vähendab näilikus tehinguahelas soetamisel tasutud käibemaksu võrra. Sellise teguviisi eesmärk oli sisendkäibemaksu suurendamise kaudu vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu. Ka on MTA-l põhjendatud kahtlus, et M. Perv jätkab ehituste arendamisel oma õe K. Raidi ettevõttes varjatud juhina.
1.3.Paju Arendus OÜ kajastas oktoober kuni detsembri KMD-del Mammut KV OÜ arveid kokku summas 979 400 eurot. Kuivõrd maksuhalduril on alust arvata, et tehinguid Mammut KV OÜ-ga ei toimunud, siis on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks Paju Arendus OÜ sisendkäibemaksu vähendamine kokku summas 163 233,33 eurot, mille tulemusel suureneb Paju Arendus OÜ-l tasumisele kuuluv käibemaksu summa kokku 163 233,33 eurot.
1.4.MTA-l on põhjendatud kahtlus, et pärast maksuotsuse väljastamist võib selle sundtäitmine osutuda raskemaks või isegi võimatuks. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et Paju Arendus OÜ on pannud toime maksupettuse ja isik on kontrollitaval perioodil kasutanud ostumüügiskeemi, mille tulemusel isiku käibemaksu kohustus on vähenenud 163 233,33 euro võrra. Seega kui isik on juba kasutanud võimalusi sellises ulatuses maksukohustuse vältimiseks ja ei ole toiminud seadusega kooskõlas, siis teeb ta seda arvatavasti ka tulevikus. Ka tehinguahelas osalevate isikute varasemalt maksude tasumisest kõrvale hoidumine ei näita mainitud tehinguahelat usaldusväärses valguses ja põhistab MTA kahtlust, et tehinguahela eesmärk on taaskord näilike tehingute vormistamisel alusetu sisendkäibemaksu tekitamine.
1.5.Kinnistusregistri andmetel on äriühingul kinnistud, mille registriosade nr-d 39003, 497904, 2422750, 2908004, 3758503, 5446703, 5719850, 11693250, 12271450, 12272350, 12272650, 12273150.
1.6.Paju Arendus OÜ-l puuduvad väärtpaberikontod.
1.7.Seisuga 1. veebruar 2019 omab Paju Arendus OÜ liiklusregistri kohaselt sõidukit Porsche Cayenne S (registreerimismärk 743TNG), mille hinnanguline väärtus on 54 750 eurot. Et nimetatud sõiduki turuväärtus väheneb pidevalt, tegemist on likviidse varaga ning liiklusregistri kanne on informatiivne, ei pea MTA arvestades tõenäoliselt määratava maksusumma suurust otstarbekaks käesoleval hetkel taotleda sõidukile keelumärke seadmist ega ka sõiduki arestimist.
1.8.MTA on seisukohal, et MKS § 130 lg-s 1 loetletud täitetoimingutest on hüpoteegi seadmine Paju Arendus OÜ kinnisasjale, mis asub Ihaste tee 12a ning mille turuväärtus on 379 897,50 eurot, kõige sobivam meede, sest sellel ei lasu koormisi ega hüpoteeki. Lisaks ei takista hüpoteegi seadmine mingil viisil äriühingu majandustegevust.
1.9.MTA peab vajalikuks hüpoteegi seadmist Paju Arendus OÜ kinnistule registriosa numbriga 39003 selliselt, et oleks tagatud Paju Arendus OÜ-le määratav maksusumma 163 233,33 eurot ja
eeldatavad sundtäitmisekulud summas 8072 eurot. Seega peab MTA vajalikuks hüpoteegi seadmist summas 171 305,33 eurot.
1.10.MKS § 1361 lg 3 kohaselt lõpetab MTA isiku vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui Paju Arendus OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt summas 171 305,33 eurot, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Kui Paju Arendus OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 163 233,33 eurot.
KOHTU PÕHJENDUSED
2.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
3.Praeguses asjas esitas MTA halduskohtule MKS § 1361 lg 1 ning § 130 lg 1 p 2 alusel taotluse, milles palus luba kohtuliku hüpoteegi seadmiseks Paju Arendus OÜ kinnistule registriosa numbriga 39003 (asukohaga Tartu, Ihaste tee 12a) summas 171 305,33 eurot Eesti Vabariigi kasuks MTA kaudu.
4.MKS § 1361 lg 1 järgi kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. MKS § 130 lg 1 sätestab, et kui kohustatud isik ei ole rahalist kohustust täitnud maksuhalduri haldusaktis või MKS § 128 lg 4 p-s 2 nimetatud lahendis määratud tähtaja jooksul, alustab maksuhaldur võla sundkorras sissenõudmist. Maksuhalduril on MKS § 130 lg 1 alusel õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta; taotleda kinnisasjale, laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt; pöörata sissenõue rahalisele õigusele maksukorralduse seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras; arestida muud varalised õigused, millele ei saa sissenõuet pöörata käesoleva lõike punkti 3 alusel, samuti taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist õiguste kohta peetavasse registrisse; anda korraldus väärtpaberite või väärtpaberikonto blokeerimiseks vastavalt Eesti väärtpaberite keskregistri seaduses sätestatule.
5.MKS § 1361 lg 1 sõnastusest võib järeldada, et maksuhalduril on õigus taotleda halduskohtult luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks, kui maksukontrolli menetluse käigus on tekkinud kahtlus maksukohustuslase tulevase võimaliku käitumise suhtes. Seega peab olemas olema menetlus, kus selline kahtlus saab tekkida. MTA taotlusest ja selle lisast 1 nähtub, et MTA alustas 27. veebruari 2019. a korralduse nr 12.2-3/047121-1 alusel Paju Arendus OÜ käibemaksu ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli perioodil oktoober kuni detsember 2018. Seega eksisteerib menetlus, mille raames saab MTA taotleda luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks.
6.Kohus leiab, et MTA on veenvalt selgitanud, kuidas on jõutud põhjendatud kahtlusele, et tehinguid Paju Arendus OÜ ja Mammut KV OÜ vahel ei toimunud ning Paju Arendus OÜ eesmärk oli maksueelise saamine. Kuna Mammut Kinnisvara OÜ tegi kuni augustini 2018 tehinguid Paju Arendus OÜ-ga otse, kuid alates septembrist 2018 kajastatakse tehinguid tehinguahelas Mammut Kinnisvara OÜ – Mammut KV OÜ – Paju Arendus OÜ, siis pole välistatud, et tegemist on näilike tehingutega ja Mammut KV OÜ on tehinguahelas nn puhverettevõte. Kohtu hinnangul viitab eelnevalt muuhulgas maksuhalduri selgitused tehinguahelas olevate äriühingute, aga ka nende juhatuse liikmete/osanike omavahelise seotuse kohta, tehinguahelasse kuuluva Mammut Kinnisvara OÜ ja Mammut KV OÜ juhatuse liikme M. Pervi, kes on ühtlasi Mammut KV OÜ osanik, varasem käitumine erinevate äriühingute esindajana ja oma õe K. Raidi ettevõttes ning Mammut Kinnisvara OÜ ja Mammut KV OÜ vara (s.t õigusi ja kohustusi) iseloomustavad andmed. Seega peab kohus usutavaks, et Paju Arendus OÜ-le väljastatakse maksuotsus, mille tulemusena tekib tal sisendkäibemaksu vähendamise tõttu käibemaksukohustus summas 163 233,33 eurot. Järelikult on täidetud ka MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.
7.Täitetoimingu lubamiseks peab esinema maksuhalduri põhjendatud kahtlus, et maksukohustuse sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhaldur peab oma taotlust piisavalt ja usutavalt põhjendama ning vajadusel oma väiteid asjakohaste tõenditega kinnitama. Kohtu ülesanne on hinnata, kas maksuhalduri esiletoodud asjaoludel on maksukohustuse määramine võimalik ja kas selle täitmine võib maksukohustuslase võimalikust käitumisest tulenevalt muutuda võimatuks või raskeks (Riigikohtu halduskolleegiumi 30. aprilli 2013. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-4-13, p 23).
8.MTA on kohtu hinnangul veenvalt põhjendanud, miks võib rahalise nõude või kohustuse määramine või selle sundtäitmine osutuda Paju Arendus OÜ tegevuse tõttu oluliselt raskemaks või võimatuks. MTA-l on tekkinud põhjendatud kahtlus, et Paju Arendus OÜ on toime pannud maksupettuse. Arvestades tehinguahelas osalevate isikute poolt varasemat maksude tasumisest kõrvalehoidmist ning praegust ostu-müügiskeemi kasutamist, mille tulemusel isiku käibemaksu kohustus on vähenenud 163 233,33 euro võrra, on alust arvata, et Paju Arendus OÜ ei toimi seadusega kooskõlas ka tulevikus.
9.Selline kahtlus ei eelda, et maksukohustuslane oleks juba teinud mingeid konkreetseid toiminguid selleks, et raskendada maksuhalduril võimaliku maksusumma hilisemat sissenõudmist, vaid MKS § 1361 alusel täitmist tagavate toimingute ennetav rakendamine ongi nähtud ette selliste võimaluste ärahoidmiseks. Maksukohustuslase tegevuse tõttu maksusumma hilisema sissenõudmise raskendatuses põhjendatud kahtluse tekkimiseks võib aluse anda sisuliselt igasugune maksukohustuslase tegevus, mis annab põhjust pidada tõenäoliseks, et maksukohustuslane võib edaspidi käituda pahatahtlikult ja muuta maksusumma hilisema sissenõudmise raskendatuks või võimatuks (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 12. jaanuari 2015. a määrus haldusasjas nr 3-14-52172 ning 27. jaanuari 2015. a määrus haldusasjas nr 3-14-51698). Nõutav ei ole, et maksuhaldur tõendaks ja halduskohus tuvastaks maksukohustuslase tegevuse, mis takistab hilisema sundtäitmise tulemuslikkust (see ei ole etteulatuvalt üldjuhul ka võimalik), vaid esile peab tooma asjaolud, mis viitavad sellise võimaluse tõenäosusele.
10.MKS § 1361 lg 2 p 4 kohaselt märgitakse halduskohtule esitatavas taotluses üks või mitu sama seaduse § 130 lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Käesolevas asjas leiab maksuhaldur, et põhjendatud on MKS § 130 lg 1 p-s 2 nimetatud täitetoimingu sooritamine. MKS § 130 lg 1 p 2 sätestab, et maksuhalduril on õigus taotleda kinnisasjale hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt.
11.Riigikohtu üldkogu rõhutas 27. novembri 2012. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-15-12, et loa andmine täitetoiminguks MKS § 1361 alusel on kaalutlusotsus. Lisaks taotluse rahuldamise eelduste täidetuse hindamisele tuleb kohtul arvestada ka kohaldatava meetme põhjendatust ja proportsionaalsust hüpoteegi summa osas (võrdluses maksukohustusega, mille täitmist soovitakse tagada) (p 57). MKS § 1361 kohaldamisel tuleb kohustatud isiku õigustatud huvisid ja juhtumi asjaolusid arvestades vältida ületagamist. Üldkogu leidis, et kui ei võrrelda nõude suurust ja vara väärtust, mille osas sundtäitmise tagamise abinõusid taotletakse, rikutakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 378 lg-t 4 (p 60).
12.Kohus peab MTA valitud täitmist tagava toimingu liiki proportsionaalseks. Paju Arendus OÜ-le ei kuulu väärtpabereid ning äriühingule kuuluva sõiduki turuväärtus ei kata tõenäoliselt määratava maksusumma suurust. Samuti ei saa liiklusregistri informatiivsuse tõttu tõsikindlalt väita, kas sõiduki tegelik omanik on Paju Arendus OÜ. Kohtuliku hüpoteegi loa taotlemisel on MTA arvesse võtnud võimaliku maksukohustuse suurust, Paju Arendus OÜ kuuluva vara turuväärtust ja varal lasuvaid koormatisi, samuti täitemenetluse algatamise korral lisanduvat eeldatavat kulu. Kohus leiab, et MTA poolt arvestatud kinnistu, mille registriosa nr 39003, turuhind 379 897,5 eurot on põhjendatud. MTA soovib kohtulikku hüpoteeki seada kokku summas 171 305,33 eurot, millest tagamata nõude suurus on 163 233,33 eurot ning eeldatavad täitekulud kokku summas 8072 eurot. Seega pole ületagamist taotletud.
13.Kohus märgib täiendavalt, et täitekulusid ei ole kohtupraktika kohaselt peetud ülemäärasteks. Ka on maksuhalduril õigus esitada taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks mitte üksnes maksuvõla, vaid ka muude rahaliste nõuete ja kohustuste katteks. HKMS võimaldab taotluste esitamist ka tulevikus tekkivate nõuete katteks.
14.Lähtudes MTA poolt esitatud taotlusest ja selle lisadest ning asjaolust, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on vastavas suuruses rahalise nõude määramine, peab kohus MTA valitud täitmist tagava toimingu liiki käesoleval juhul proportsionaalseks. Kohus nõustub MTA-ga, et hüpoteegi seadmine ei takista äriühingu majandustegevust aga ka kinnistu võõrandamist. Seega kinnistule hüpoteegi seadmine ei takista vara kasutust ega käsutust. Hüpoteegi seadmisega kaasnevaid piiranguid tasakaalustab kaalukas avalik huvi tagada maksude laekumine.
15.Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab maksuhaldurile MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt tagatise suuruses 171 305,33 eurot. Seega on Paju Arendus OÜ-l võimalik saavutada täitetoimingute lõpetamine tagatise esitamisega (MKS § 1361 lg 3). Kui täitetoimingu sooritamiseks loa andmise menetluses selgub, et rahalise nõude või kohustuse suurus on tunduvalt väiksem kui esialgu leiti, tuleb MKS §-st 121 lähtudes muuta ka tagatise ulatust. Kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. Maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks antud luba pole tähtajatu, vaid see antakse n-ö äramuutva tingimusega, kuivõrd täitetoimingu sooritamise lõpetamise tähtpäev on kindlaks määratud vastava sündmuse saabumisega.
16.Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Arvestades taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Seega tuleb taotlus rahuldada.
17.Kohus selgitab täiendavalt, et TsMS § 388 lg 3 kohaselt kantakse kohtulik hüpoteek kinnistusraamatusse hageja kasuks tema avalduse ja hagi tagamise määruse alusel. Kui MTA oleks
kohtult taotlenud loa andmise määruse kinnistusosakonnale saatmist, siis vastavalt TsMS § 387 lg-le 2 ei oleks vajadust kinnistusosakonnale täiendava avalduse esitamiseks.
(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.