Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Merike Varusk
Otsuse tegemise aeg ja koht
22. november 2016, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-16-102434
Tsiviilasi
PLACET GROUP OÜ hagi XXXX vastu võlgnevuse nõudes
Tsiviilasja hind
763.53 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
hageja PLACET GROUP OÜ (registrikood 11198910, asukoht F. R. Kreutzwaldi tn 4, 10120 Tallinn); hageja lepinguline esindaja Marek Aunver (Civilis Õigusbüroo OÜ, e-post: [email protected]); kostja XXXX(isikukood XXXX, elukoht XXXX; e-post:
Rahuldada hagi XXXXsuhtes tagaseljaotsusega osaliselt.
Mõista kostjalt XXXXhageja PLACET GROUP OÜ kasuks välja 23.10.2013 sõlmitud laenulepingu nr XXXX tulenev võlgnevus 647.08 (kuussada nelikümmend seitse eurot ja 8 senti) eurot, s.h intress 510 eurot, lepingutasu 18 eurot ja 07.06.2016 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 119.08 eurot.
Mõista kostjalt XXXXhageja PLACET GROUP OÜ kasuks välja viivis protsendina põhinõudelt (900 eurot) alates 08.06.2016 kuni põhinõude kohase täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
Jätta hagi rahuldamata kahju (menetlustasu) 44 euro nõudes.
Jätta menetluskulud 94% ulatuses kostja ja 6 % ulatuses hageja kanda. Mõista kostjalt XXXXhageja PLACET GROUP OÜ kasuks välja menetluskulu 207.74 (kakssada seitse eurot ja 74 senti) eurot.
Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
2-16-102895 Edasikaebamise kord Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 420 lg 1 kohaselt võib hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest. Kostja ei saa tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada, kuid võib esitada kaja. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik ning tasuda seadusega määratud kautsjon Rahandusministeeriumi arvelduskontole: aktsiaselts Swedbank – EE062200221059223099; aktsiaselts SEB Pank – EE571010220229377229; aktsiaselts Nordea Bank – EE221700017003510302; aktsiaselts Danske Bank - EE513300333522160001. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 142 lg 2 kohaselt kaja ja menetluse taastamise avalduse kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1 500 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lõikele 6 peab menetlusabi taotleja menetlusabi taotlemise korral seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Kohtu selgitused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. TsMS § 173 lg 1 esimese lause järgi märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. TsMS § 174 lg-st 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.
2-16-102895 TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 3 järgi võib tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kohus kirjeldava ja põhjendava osata. PLACET GROUP OÜ esitas 08.02.2016 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult XXXX1 800 euro saamiseks. Kohus tegi 16.02.2016 võlgnikule makseettepaneku, mis on kätte toimetatud 22.02.2016 e-toimiku menetlemise infosüsteemi kaudu. Võlgnik XXXXesitas 06.03.2016 nõudele vastuväite. Pärnu Maakohtu 06.04.2016 kohtumäärusega anti nõue üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Võlgnik on 06.03.2016 vastuväites nõude õigeks võtnud põhivõlgnevuse summas 900 eurot, mille osas kohus on teinud maksekäsu. Nõude menetlemine jätkub hagimenetluses osas, millele võlgnik on esitanud vastuväite. Kohus jättis 25.05.2016 määrusega hagi käiguta ja kohustas PLACET GROUP OÜ-d esitama nõuetele vastava põhjendatud hagiavalduse, nõude aluseks olevaid asjaolusid kinnitavad tõendid ning tasuma täiendava riigilõivu. PLACET GROUP OÜ esitas 07.06.2016 Harju Maakohtule hagi XXXXvastu 23.10.2013 sõlmitud laenulepingu nr XXXX tuleneva võlgnevuse 1 573.08 eurot nõudes, sealhulgas põhinõue 900 eurot, intress 510 eurot, lepingutasu 18 eurot, võlgnevuse sissenõudmisega tekkinud kahju 44 eurot, 07.06.2016 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 119.08 eurot ning lisanduv viivis alates 08.06.2016 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras tasumata summalt aastas. Hagiavalduse kohaselt tuleneb hageja nõue poolte vahel sõlmitud laenulepingust, mille igakuised kokkulepitud maksed jättis kostja tasumata. Kohus jättis hagi 27.06.2016 määrusega taas käiguta ning palus hagejal kõrvaldada hagiavalduses esinevad puudused. PLACET GROUP OÜ esitas 07.06.2016 Harju Maakohtule hagi täpsustused, kust nähtub, et hageja palub kostjalt välja mõista intressi 510 eurot, lepingutasu 18 eurot, võlgnevuse sissenõudmisega tekkinud kahju 44 eurot, hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivised 119,08 eurot ja viivist põhinõudelt kuni selle kohase tasumiseni alates 08.06.2016 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras tasumata summalt aastas. Kohus on menetlusdokumendid kostjale edastanud 07.09.2016 e-kirjaga e-postiaadressile [email protected] TsMS § 3141 sätestatud korras. Menetlusdokumendid loeti kättetoimetatuks 12.09.2016.a. Hagiavaldusele vastamise tähtaeg oli 14 päeva. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud. Hagiavalduse lahendamine Tagaseljaotsuse teeb kohus käesoleval juhul ilma kirjeldava ja põhjendava osata (TsMS § 444 lg 3). Siiski peab kohus vajalikuks märkida, et TsMS § 407 lg 6 kohaselt, kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega
2-16-102895 õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Seega on kohtul õigus jätta hagi tagaseljaotsusega ka osaliselt rahuldamata, kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud. Kohus rahuldab hagi 23.10.2013 sõlmitud laenulepingust nr XXXX tuleneva võlgnevuse 647.08 euro nõudes, s.h intress 510 eurot, lepingutasu 18 eurot ja 07.06.2016 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 119.08 eurot ja lisanduva viivise nõudes, kuna nimetatud nõuded on õiguslikult põhjendatud. Kohus jätab hagi rahuldamata kahju, s.o meeldetuletuskirjade tasu nõudes summas 44 eurot. Võla sissenõudmisega seotud kuludeks on hagist nähtuvalt tasu kostjale saadetud kolme meeldetuletuskirja saatmise eest. Vastavalt laenulepingu üldtingimuste punktile 9.3 on laenusaaja kohustatud hüvitama laenuandjale võlgnevuse sissenõudmisega seostuvad kulud vastavalt kehtestatud teenustasude hinnakirjale laenusaaja poolt varaliste kohustuste õigeaegse täitmata jätmise korral. Kohtu hinnangul tuleb lugeda hageja poolt kasutatud tüüptingimust, mille järgi krediidiandjal on õigus nõuda krediidisaajale saadetud kirjalike teadetega seotud kulutuste hüvitamist igakordselt vastavalt hageja enda poolt kehtestatud hinnakirjale, sealjuures on meeldetuletuskirjade saatmise igakordne tasu kehtiva hinnakirja kohaselt 12-20 eurot, teist lepingupoolt ebamõistlikult kahjustavaks. Tegu on ebamõistlikult suure kindlaksmääratud kahjuhüvitisega. VÕS § 42 lg-st 1 tulenevalt on selline tüüptingimus tühine. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Kohus leiab, et kuna hageja esitas (sissenõutavaks muutunud) nõude summas 691.08 eurot, mille kohus rahuldas 647.08 euro ulatuses (samuti nõude sissenõutavaks muutunud osa arvestades), siis on põhjendatud jätta menetluskulud (647.08 / 691.08) 94% ulatuses kostja kanda ja 6% ulatuses hageja kanda. Hageja on esitanud taotluse hagiavalduselt tasutud riigilõivu 175 euro ja õigusabikulu 100 euro, kokku 275 euro väljamõistmiseks. Kuivõrd kohus on juba maksekäsuga kostjalt välja mõistnud maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu 54 eurot, siis kuuluks hüvitamisele 121 eurot. Hageja menetluskulud on seega põhjendatud 221 euro ulatuses. Eeltoodust tulenevalt kohus mõistab TsMS § 163 lg 1 alusel kostjalt välja hageja menetluskulud (96% x 221) 207.74 eurot. Kohtule ei nähtu, et kostjal on tsiviilasjas nr 2-16-102434 tekkinud menetluskulusid, kostja ei ole kohtule menetluskulude nimekirja esitanud, mistõttu puudub võimalus kindlaks määrata hagejalt välja mõistetavaid kostja menetluskulusid. TsMS § 178 lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates.
/digitaalselt allkirjastatud/ Merike Varusk kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.