Tallinna Halduskohus
Kohtukoosseis
Enno Loonurm
Otsuse tegemise aeg ja koht
30. jaanuar 2019; Tallinna Halduskohus
Haldusasja number
3-18-620
Haldusasi
A. M kaebus AS Ühisteenused 16.03.2018 viivistasu otsuse nr 0242000595 tühistamise nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebuse esitaja – A. M; Vastustaja – AS Ühisteenused, volitatud esindaja Sandra Vask
Jätta kaebus rahuldamata
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 30.01.2019. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil.
on liiklust korraldav või suunav vahend (foor, liiklusmärk, teemärgis, vilkur, piire, kiiruspiiraja, künnis, hoiatuslint, tähispost, tähiskoonus, tõkkepuu, ohutussaar või muu selline). Sama paragrahvi punkti 30 kohaselt on liiklusmärk märk, millega kehtestatakse teatav liikluskord, teavitatakse liiklejat liiklusohust või aidatakse liikluses orienteeruda. Parkimistasu maksmata jätmises kui sellises antud juhul vaidlust ei olegi, kuid kaebaja märgib, et ta ei olnud tasulisest parkimisalast informeeritud ja et tänav oli selles osas märgistamata. Vastustaja kinnituse kohaselt on aga Tallinna linn paigaldanud iga parkimise alasse sisenevale teele tasulisele parkimisele viitava liiklusmärgi. Kaebaja seda väidet ümber lükanud ei ole. Tallinna Halduskohtu 06.04.2018 määruses, millega jäeti kaebus käiguta, on selgitatud, et kaebuse eduväljavaadete hindamiseks ja selleks, et saada selgust kas vastavad märgistused olid kaebaja poolt läbitud teel olemas või mitte, tuleks A. Ml püüda võimalikult täpselt kirjeldada, millist marsruuti ta liikumiseks Gildi tänavale kasutas ja kui ta on kindel, et osundatud märgistust sellel marsruudil ei esinenud, siis püüda seda aspekti võimalusel tõendada või kasvõi lihtvormis üle kinnitada. Kaebaja märkis 25.04.2018 e-kirjas, et kavatseb esitada (vastava) situatsioonikirjelduse, kuid seda ei ole tehtud. Siinkohal tuleb vastustajaga nõustuda, et Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määrus nr 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ ei nõua parkimisala sisse jääva iga tee või tänava algusesse tasulist parkimist tähistava liikluskorraldusvahendi paigaldamist ja mis puutub vastustaja väitesse selle kohta, et parkimise alasse sisenevatele teedele on tasulise parkimisalale viitavad liiklusmärgid paigaldatud, siis seda ei ole kaebaja ümber lükanud ega vastupidist tõendanud. Antud juhul on oluline ka see, et teave parkimistasu maksmisest ja avalikust tasulisest parkimisalast on avalikult kättesaadav. Vastav teave on avaldatud Tallinna linna kodulehel www.tallinn.ee (alarubriigis „Parkimine“) ja veebilehel www.parkimine.ee, mis peaks tagama avalikkusele piisava informeerituse. Mis puutub mobiilsesse parkimisse või selle võimaluse väidetavasse puudumisse, siis eelnimetatud veebilehel on esitatud vastav informatsioon ka mobiilse parkimise kohta ning selgitatud, et mobiilse parkimise süsteemi rikke korral ei anna see õigust sõidukit tasuta parkida ja et sel juhul tuleb kasutada teisi võimalusi. Eeltoodust lähtuvalt on AS Ühisteenused 16.03.2018 viivistasu otsus nr 0242000595 õiguspärane, kuivõrd kaebajal oli avalikul tasulisel parkimisalal parkimise eest parkimistasu maksmata. Seega ei ole vaidlustatud viivistasu otsuse tühistamiseks alust ning kaebus tuleb jätta rahuldamata.
(allkirjastatud digitaalselt)
Enno Loonurm Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.