lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-128/6

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 24.01.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-128/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
24.01.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
522
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-19-128

Määruse kuupäev

24. jaanuar 2019

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

Viktor Levakovi (Levakov) taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks

RESOLUTSIOON

1.Jätta Viktor Levakovi taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks läbi vaatamata.
2.Edastada määruse ärakiri Viktor Levakovile.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Tartu Halduskohtusse saabus 21. jaanuaril 2019 Viru Vangla kinnipeetava Viktor Levakovi esialgse õiguskaitse taotlus, milles ta palus kohtul kohustada Viru Vanglat andma taotlejale luba pikaajaliseks kokkusaamiseks taotleja naise ja pojaga. V. Levakovi sõnul on ta pikaajalise kokkusaamise taotluse esitanud kolmandat korda ja ta sai keeldumise, mille kohaselt ei ole kohti või kohad on järgmiseks kuuks. Esimese avalduse esitas ta 13. detsembriks, teise avalduse
8.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
jaanuariks (pärast kontaktisikuga suhtlemist nõustus ta pakutud 29. kuupäevaga) ja kolmanda avalduse 12. veebruariks. V. Levakov sai viimase keeldumise 15. jaanuaril 2019. V. Levakov palus kohtul kohustada Viru Vanglat esitama oma seisukoha esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatuse kohta ning vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest.
2.Viru Vangla teatas 23. jaanuaril 2019 vastusena kohtu 21. jaanuari 2019. a kohtunõudele, et V. Levakov ei ole Viru Vanglale esitanud vaiet seoses 15. jaanuari 2019. a vastusega, millega vangla keeldus loa andmisest pikaajaliseks kokkusaamiseks.
3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 esimese lause järgi võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetlus ajal. HKMS § 249 lg 5 sätestab, et esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks võib taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist.
4.V. Levakov on esitanud esialgse õiguskaitse taotluse kohustada Viru Vanglat andma taotlejale luba pikaajaliseks kokkusaamiseks taotleja naise ja pojaga, rõhutades, et sai vanglalt viimase keeldumise 15. jaanuaril 2019. Kuivõrd Viru Vangla poolt käesolevas asjas esitatud vastusest ei nähtu, et V. Levakov oleks esitanud vanglale vaiet seoses 15. jaanuari 2019. a vastusega, millega vangla keeldus loa andmisest pikaajaliseks kokkusaamiseks, pole antud

juhul sisuliselt menetletavat vaiet vaidemenetluses. Ka ei ole kohtute infosüsteemist nähtuvalt antud hetkel taotluses toodud asjaoludega seonduvat kaebust kohtumenetluses. Seega puudub esialgse õiguskaitse taotluse esitamise hetkel pooleliolev menetlus HKMS § 249 lg-te 1 ja 2 mõistes.

5.Eeltoodud põhjustel ei ole täidetud esialgse õiguskaitse taotluse esitamise lubatavuse eeldused. Kohtu hinnangul ei ole tegemist kõrvaldatava puudusega, vaid lubatavuse eeldusega, mille täitmata jätmise korral puudub taotlejal kaebeõigus esialgse õiguskaitse taotluse esitamiseks. Seetõttu puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.
6.Ühtlasi peab kohus oluliseks märkida, et V. Levakovi esialgse õiguskaitse taotlusel puudub taotleja allkiri. Kuna esialgse õiguskaitse taotlus jääks isegi allkirja olemasolule praegusel juhul läbi vaatamata, siis ei pea kohus menetlusökonoomiast tulenevalt vajalikuks suunata taotlejat allkirjastama esitatud taotlust.
7.Seonduvalt kohtule esitatud menetlusabi taotlusega vabastada taotleja riigilõivu tasumise kohustusest märgib kohus, et kuna esialgse õiguskaitse taotlus jääb selle lubamatuse tõttu läbi vaatamata, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata. Samal põhjusel jätab kohus küsimata Viru Vanglalt seisukohta esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatuse kohta.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja