lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-16-2433/11

Keskkonnaõigus › Jäätmed

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 18.01.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-2433/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Keskkonnaõigus › Jäätmed
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.01.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
868
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 108 lg 1, 5Menetluskulude jaotusHKMS § 109 lg 2, 6Menetluskulude väljamõistmineHKMS § 159 lg 1, 4ÕigeksvõttHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-16-2433/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium31.01.2017

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-16-1797/34Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja18.12.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu Kohtumaja

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

3-16-2433

Otsuse kuupäev

18. jaanuar 2019

Kohtunik

Roby Koik

Kohtuasi

AS Kuusakoski kaebus Keskkonnainspektsiooni 23.11.2016. a ettekirjutuse nr 177 osaliseks tühistamiseks, 14.07.2016. a ettekirjutuse nr 0000113 täitmata jätmise eest 19.10.2016. a asendustäitmise rakendamise hoiatuse osalise tühisuse tuvastamiseks ning asendustäitmise rakendamise keelamiseks AS Kuusakoski puudutavates osades

Menetlusosalised

Kaebaja – AS Kuusakoski Vastustaja – Keskkonnainspektsioon Kolmas isik – MTÜ Rehviringlus

1.Rahuldada AS Kuusakoski kaebus.
2.Tühistada osaliselt Keskkonnainspektsiooni 23.11.2016. a ettekirjutus nr 177 AS Kuusakoski osas.
3.Tuvastada Keskkonnainspektsiooni 14.07.2016. a ettekirjutuse nr 0000113 täitmata jätmise eest 19.10.2016. a asendustäitmise rakendamise hoiatuse osaline tühisus AS Kuusakoski osas.
4.Keelata asendustäitmise rakendamine AS Kuusakoski osas.
5.

Sarnased lahendid

Keskkonnaõigus
  • 29.06.20263-25-3051/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20263-24-924/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-20-2368/66Riigikohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-22-915/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-26-532/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-25-2968/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Välja mõista Keskkonnainspektsioonilt AS Kuusakoski kasuks 5045 eurot (ilma käibemaksuta).
6.Välja mõista Keskkonnainspektsioonilt MTÜ Rehviringlus kasuks 518,40 eurot.
7.Tagastada AS-le Kuusakoski määruskaebuselt tasutud riigilõiv

eurot (arveldusarve EE452200221001151698).

Resolutsioon

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale saab esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, so kuni 18. veebruar 2019. a. Tartu Ringkonnakohus võib asja lahendada kirjalikus menetluses, kui apellant ei taotle kohtuistungit.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Keskkonnainspektsioon (KKI) tegi 14.07.2016. a ettekirjutuse nr 0000113, mille üheks adressaadiks oli kaebaja ja mida ettekirjutuse adressaatide poolt ei täidetud ja jäeti nõuetekohaselt käitlemata (suunamata taaskasutusse) 750 tonni endisel Raadi lennuvälja, objektil 4, Tartu valla Tila külas asuvaid vanarehve. KKI andis 23.11.2016. a ettekirjutuse nr 177, mille üheks

adressaadiks oli kaebaja. KKI 14.07.2016. a ettekirjutuse nr 0000113 täitmata jätmise eest tegi KKI 19.10.2016. a teiste seas kaebajale asendustäitmise rakendamise hoiatuse.

2.Tartu Halduskohtu menetluses on Tallinna Halduskohtust kohtualluvuse järgi saadud AS Kuusakoski 29.11.2016. a Tartu Halduskohtule laekunud kaebus (tl 1–10), milles taotletakse Keskkonnainspektsiooni (KKI) 23.11.2016 kirja „Ettekirjutuse edastamine“ osalist tühistamist, KKI 19.10.2016 kirja „Asendustäitmise rakendamise hoiatus“ osalise tühisuse tuvastamist ning asendustäitmise rakendamise keelamist AS Kuusakoski puudutavates osades.
3.Tartu Halduskohus võttis 01.12.2016. a määrusega kaebuse menetlusse, otsustas kolmandate isikute kaasamise ja jättis kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
4.Tartu Ringkonnakohtu 31.01.2017. a määrusega rahuldati kaebaja määruskaebus osaliselt ja rahuldati kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus osaliselt ning keelati esialgse õiguskaitse korras Keskkonnainspektsioonil 14.07.2016. a ning 23.11.2016. a ettekirjutuste alusel AS-ile Kuusakoski pandud kohustuste asendustäitmise kulude sissenõudmine, kuni menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni käesolevas asjas.
5.Vastustaja teavitas 19.12.2018. a kohut kaebuse õigeks võtmisest.
6.Tartu Halduskohtu 19.12 2018. a määrusega kõrvaldati kolmanda isikuna menetlusest Rubronic OÜ. Kohtu seisukoht
7.Kui vastustaja võtab kohtule esitatud avalduses kaebuse õigeks, rahuldab kohus kaebuse (HKMS § 159 lg 1).
8.Seoses vastustaja poolt kaebuse õigeksvõtmisega (tl 179–181) kuulub kaebus seega rahuldamisele. HKMS § 159 lg 1 järgi ei saa kohus õigeksvõtu järel enam vaidlustatud haldusakti õiguspärasust kontrollida, vaid peab kaebuse rahuldama.1
9.Vastustaja tugineb kaebust õigeks võttes Tartu Ringkonnakohtu 08.11.2018. a otsusele asjas nr 3-16-616, milles olid käesoleva asjaga samad menetlusosalised ja milles tuvastati, et kaebajale samasisuliste ettekirjutuste tegemiseks puudus õiguslik alus. Seetõttu tühistab halduskohus analoogselt viidatud kohtuotsusega ettekirjutuse kaebajat puudutavas osas ja rahuldab tuvastamisja keelamiskaebuse.
10.Kolmas isik ei ole esitanud vastuväiteid õigeksvõetud kaebuse rahuldamisele (HKMS § 159 lg 4).
11.HKMS § 109 lg 2 kohaselt tuleb esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel. Menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti (HKMS § 108 lg 1 ls 1). Otsus tehakse vastustaja kahjuks. Kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (HKMS § 109 lg 6).
12.Kaebaja taotleb vastustajalt 5665,80 euro menetluskulu ja 45 euro riigilõivu väljamõistmist ja 15 euro riigilõivu tagastamist.

T. Saar, Halduskohtumenetluse seadustik kommenteeritud väljaanne, Koost. K. Merusk ja I. Pilving, Tallinn, kirjastus Juura, 2013, lk 550.

13.Kolmas isik taotleb 561,60 euro väljamõistmist. Kui vastustaja võtab kaebuse õigeks, ei kanna ta pärast kaebuse õigeksvõttu tekkinud kolmanda isiku menetluskulusid summas 43,20 eurot (HKMS § 108 lg 5 ls 1), millises osas ei esine seega alust menetluskulude väljamõistmiseks.
14.Vastustaja taotleb kaebaja menetluskulude vähendamist 4503,80 euroni.
15.Kohus ei nõustu täielikult vastustaja käsitlusega menetluskulu vähendamisest. Valitseva kohtupraktika kohaselt ei ole asjakohane hinnata üksikute menetlusdokumentide mahtu ja nende koostamiseks või muude toimingute tegemiseks kulutatud aega ega võrrelda erinevate menetlusosaliste esindajakulude suurust, vaid arvestada tuleb eelkõige läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ja vaidlusaluste õigusküsimuste keerukust, samuti menetluse kestust (vrdl nt Riigikohtu 03.05.2017 otsus nr 3-3-1-80-16, p 35). Õigusabikulude suurus tervikuna ei tohiks olla aga asja iseloomu ja tähtsust arvestades ilmselgelt ülepaisutatud. Kohus on neil asjaoludel seisukohal, et vastustaja taotlus ei ole täielikult põhjendatud. Asjas on enne kaebuse õigeks võtmist läbiviidud täiemahuline eelmenetlus. Kohtuasjas 3-17-616, millele vastustaja kaebust õigeks võttes viitas, jäid kaebajale välja mõistetavad kulud esimeses ja teises kohtuastmes suurusjärku 4000 eurot ja asi vaadati läbi istungimenetluses. Kaebaja pidi käesolevas asjas aga halduskohtu õigusvastase esialgse õiguskaitse määrusele esitama määruskaebuse ringkonnakohtule. Kohtupraktika kohaselt ei oma tähtsust mitu advokaati menetlusosalist esitas, kui nende töö ei ole dubleeritud (RKHKo 3-3-1-28-09). Kohtupraktikas on väljamõistetavate menetluskulude põhjendatud suuruse hindamisel peetud kohaseks võtta arvesse seda, kas esindaja on mõne teise vaidluse kaudu kursis haldusasja materjalidega (RKHKo 3-3-1-49-05). Võttes arvesse, et käesolev asi oli üks esimesi, mis mõjutas advokaatide tööaega, aga ka seda, et kohtute menetluses on olnud arvukalt samasisulisi vaidlusi samade poolte vahel, milles on kaebaja menetluskulud olnud valdavalt väiksemad ja kuna kohtud on ka väiksemad menetluskulud välja mõistnud, siis mõistab kohus kaebajale välja 5000 eurot menetluskulu ja 45 eurot riigilõivu ning tagastab 15 eurot riigilõivu (HKMS § 104 lg 5 p 1).

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 15.06.20263-26-1036/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-26-829/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja