Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Elle Kask
Määruse tegemise aeg ja koht 21.12.2018, Tallinn Haldusasja number
3-18-2147
Haldusasi
S. L. kaebus Kaitsepolitseiameti kohustamiseks
Menetlustoiming
Kaebuse tagastamine
Edasikaebamise kord
Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kätte toimetamisest.
Tallinna Halduskohus sai 13.11.2018) S. L. kaebuse ning 14.12.2018 kaebuse täienduse. Kaebaja on esitanud järgmised nõuded: „1. Vajan abi saamaks kätte Kapo poolt varastatud märkmed minu suhtlusest taevakanalitega. 2. Saada kätte Kapo käest litsentside koopiad. 3. Saada kätte Kapo käest A. S. testamendi koopia ja korteri võtmed aadressil xxxxxxxx 4. Tasuda Kapo poolt hotelli Dzingel arved minu ööbimise eest hotellis vastavalt lisale 2. 5. Kapo kannab minu arvele Fondi raha 800 000 eurot. 6. Määrata minule kaitse Kapo kiiritusrünnakute eest“. Lisaks on kaebaja soovinud talle advokaadi määramist. 14.12.2018 esitatud kaebuse täienduses kaebaja palub kohtu abi Kapo katselabori likvideerimiseks. Kaebuse esitaja on kaebuses esitanud oma nägemuse ja kirjeldused selle kohta, kuidas ta 2018. aasta viimastel kuudel on kannatanud väga raskeid repressioone Kaitsepolitseiameti (KAPO) ametnike poolt. Kaebaja väite kohaselt saab ta sõnumeid taevakanalitelt selle kohta, et KAPO kiiritab teda. Seetõttu ei ole kaebaja saanud viibida kodus ja on pidanud ööbima hotellis Džingel. Lisaks märgib kaebaja, et ta ei ole kätte saanud piiskop Philipe Jourdani poolt kaebajale üle kantud 800 000 euro suurust toetust, kuna KAPO kontrollib raha ülekandmise asjaolusid. Kohus küsis Kaitsepolitseiametilt täpsustavat informatsiooni. KAPO teatas kohtule, et S. L. ei ole pöördunud nende poole ning ametil ei ole olnud kokkupuudet S. L.
Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. HKMS § 37 lg 2 näeb ette, et kaebusega võib nõuda: 1) haldusakti osalist või täielikku tühistamist (tühistamiskaebus); 2) haldusakti andmist või toimingu tegemist (kohustamiskaebus); 3) haldusakti andmise või toimingu tegemise keelamist (keelamiskaebus); 4) avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamist (hüvitamiskaebus); 5) haldusakti või toimingu õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamist (heastamiskaebus); 6) haldusakti tühisuse, haldusakti või toimingu õigusvastasuse või muu avalik-õiguslikus suhtes tähtsust omava faktilise asjaolu kindlakstegemist (tuvastamiskaebus). Kaebuse esitaja on pöördunud halduskohtu poole, et saada KAPO käest kätte kaebaja väitel KAPO poolt varastatud märkmed, samuti litsentside koopiad, A. S. testamendi koopia ja korteri võtmed. Lisaks palub kaebaja KAPO-l tasuda kaebaja hotelli Džingel arved, kanda kaebaja arvele Paavst Johannes Paulus II Fondi raha 800000 eurot ning määrata kaitse KAPO kiiritusrünnakute eest, sh palub kohtu abi KAPO katselabori likvideerimiseks. Kohus selgitab, et lähtudes halduskohtumenetluse üldpõhimõtetest, mille kohaselt on halduskohtumenetluse ülesanne eelkõige isikute õiguste kaitse õigusvastase tegevuse eest täidesaatva võimu teostamisel (HKMS § 2 lg 1), eeldab kohustamiskaebuse põhjendatus kaebaja õiguste rikkumist haldusorgani õigusvastase keeldumise või jätkuva tegevusetusega ning haldusorgani kohustust haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks (RVastS § 6 lg 1) või vähemalt selle kaalumiseks (RVastS § 6 lg-d 4 ja 5). Kaebuse asjaolude ja lubatavuse kontrollimiseks küsis kohus Kaitsepolitseiametilt kohtunõudega täpsustavat informatsiooni selle kohta, kas S. L. on pöördunud kaebuses nimetatud nõuetega, taotlustega või muude kaebuse asjaoludega seotud avaldusetega Kaitsepolitseiameti poole. Kaitsepolitseiamet on kohtule teatanud, et S. L. ei ole pöördunud kaebuses nimetatud nõuetega, taotlustega või muude kaebuse asjaoludega seonduvate avaldustega Kaitsepolitseiameti poole ning KAPO-l ei ole olnud kokkupuudet S. L.ga. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et antud juhul ei ole täidetud kohustamiskaebuse esitamise eeldused, mistõttu ei ole kaebus lubatav. Kaebaja väited KAPO ametnike poolt toime pandud nn repressioonide jms kohta on paljasõnalised ja ebatõenäolised. KAPO on kohtule kinnitanud, et kaebaja ei ole varem nende poole pöördunud, seega puudub KAPO õigusvastane tegevus (nt keeldumine) või tegevusetus, mida võiks halduskohtus vaidlustada. Kohus märgib, et kuna kaebaja ei ole enne kohtule kohustamiskaebuse esitamist KAPO poole pöördunud ega ole saanud sealt keelduvat vastust, samuti puudub alus väita KAPO tegevusetust, siis kohtu hinnangul on tegemist ennatliku kaebusega. Eeltoodud põhjendustel kohus tagastab kaebuse läbivaatamatult HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
HKMS § 43 lg 2 alusel kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kuna kohus tagastab kaebuse selle esitajale läbivaatamatult, siis puudub vajadus kaebaja riigi õigusabi taotluse lahendamiseks ning kohus jätab selle läbi vaatamata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Elle Kask Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.