Otsuse avalikult teatavaks 21. detsember 2018, Tallinn tegemise aeg ja koht Haldusasja number
3-18-1197
Haldusasi
E.A.i kaebus AS Ühisteenused 21.05.2018 viivistasu otsuse nr 0176019395 tühistamiseks ja N.S. kaebus AS Ühisteenused 21.05.2018 viivistasu otsuse nr 0176019393 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja 1: E.A.; Kaebaja 2: N.S.; Vastustaja: AS Ühisteenused, esindaja Sandra Vask
Asja läbivaatamise viis
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta E.A.i ja N.S. kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Tallinna Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 21.01.2019. Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184 lg 3). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Tallinna Ringkonnakohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.21.05.2018 kell 12.39 koostas AS Ühisteenused parkimiskontrolör Ruti Laine viivistasu otsuse (edaspidi VTO) nr 0176019395 ja määras viivistasu 31 eurot põhjusel, et sõiduki AUDI registrinumber xxxxxx parkimisel Roheline Aas tn 24 oli parkimistasu maksmata (VTO koostamise alus liiklusseaduse § 188 lg 1 p 1 ja lg 8). 21.05.2018 kell 12.35 koostas AS Ühisteenused parkimiskontrolör Ruti Laine VTO nr 0176019393 ja määras viivistasu 31 eurot põhjusel, et sõiduki PEUGEOT registrinumber xxxxxx parkimisel Roheline Aas tn 24 oli parkimistasu maksmata (VTO koostamise alus liiklusseaduse § 188 lg 1 p 1 ja lg 8).
2.E. A. (edaspidi ka kaebaja I) esitas 24.05.2018 Tallinna Transpordiametile VTO peale vaide. Tallinna Transpordiamet jättis 07.06.2018 käskkirjaga nr 153153 vaide rahuldamata ja VTO tühistamata. Kaebaja I esitas 18.06.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse VTO nr 0176019395 tühistamiseks. N.S. (edaspidi ka kaebaja II) esitas 07.06.2018 Tallinna Transpordiametile VTO peale vaide. Tallinna Transpordiamet jättis 08.06.2018 käskkirjaga nr 153858 vaide rahuldamata ja VTO tühistamata. Kaebaja II esitas 18.06.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse VTO nr 0176019393 tühistamiseks.
3.Tallinna Halduskohus võttis 21.06.2018 määrusega E.A.i ja N.S. kaebuse menetlusse. 03.12.2018 määrusega määras kohus asja lahendamise viisiks kirjaliku menetluse.
KAEBUSE ESITAJATE NÕUDED JA PÕHJENDUSED
4.Kaebuse esitajad paluvad tühistada AS Ühisteenused 21.05.2018 VTO nr 0176019395 ja AS Ühisteenused 21.05.2018 VTO nr 0176019393 alljärgnevatel põhjustel.
4.1.Kaebajad selgitavad, et parkisid teadmisel, et antud alal oli õigusparkida 2 h ja 30 min parkimiskellaga tasuta. Kaebaja I toob välja, et parklas on selgelt näha märgid infoga, et 2 h 30 min parkimiskellaga parkimine tasuta. Parklasse sisse sõites ei ole paremat kätt ühtegi märki, mis viitaks mingisuguselegi parkimiskorraldusele. Parklas sees on mitmeid märke mis viitavad, et tegemist on 2 h 30min tasuta parkimistsooniga ( vt video ja panoraamfoto). Antud parklas ei ole selgelt arusaadav, et tegemist on kahe erineva parkimiskorraldusega. Kokku oli 12 sõidukit mille omanikud olid samuti aru saanud, et tegemist on 2 h 30 min tasuta parkimisalaga (vt video). Roheline Aas tn 24 parkla vajab lahendust selgelt arusaadava märgistuse näol, kuna igapäevaselt pargib seal inimesi, kes puuduliku märgistuse tõttu trahvi saavad.
4.2.Kaebaja II rõhutab, et ühtegi märki selle infoga, et tegemist on kesklinna parkimistsooniga parklas ei ole. Kaebaja II leiab, et ei ole loogiline see, kui linnakülaline, väikese lapse ema või lihtsalt linnaelanik Kadrioru parki jalutamas tulles peab parklas ringi jooksma, et leida üks väike märk nimega „kesklinn“. Kaebaja II tõi veel välja, et eelmise aasta oktoobris oli tal sarnane viivistasu otsus (nr 0228001552) ja tühistati vaidemenetluses selgitusega: vaides toodud asjaolud on piisavad Teie vaide rahuldamiseks. Seekord jäeti aga vaie rahuldamata. Kaebajale II jääb selgusetuks, miks asjaolud muutusid, kui uusi märke kesklinna parkimistsooni kohta ei ole paigaldatud.
AS ÜHISTEENUSED SEISUKOHT
5.Vastustaja AS Ühisteenused leiab, et esitatud kaebus ei ole põhjendatud ja palub jätta kaebuse rahuldamata alljärgnevatel põhjustel.
5.1.Vaide menetlemise käigus on kindlaks tehtud, et sõiduk PEUGEOT reg. märk xxx xxx oli 21.05.2018 viivistasu otsuse määramise ajal kell 12:35 pargitud aadressil Roheline Aas tn 24 ja sõiduk sõiduki AUDI reg. märk xxx xxx oli 21.05.2018 kell 12.39 samuti pargitud aadressil Roheline Aas tn 24. Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määruse nr 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ (edaspidi määrus) § 6 lg 3 p 1 kohaselt on avaliku tasulise parkimisala kesklinna tsoon piiritletud Tallinna lahe, Kalasadama tänava, Põhja puiestee, Kotzebue tänava, Kopli tänava, Telliskivi tänava, raudtee, Filtri tee, Odra tänav, K.Türnpuu tänava, J.Vilmsi tänava, Gonsiori tänava, Rohelise aasa, L.Koidula tänava, J.Poska tänava, Narva maantee, Bensiini tänava, Pikksilma tänava ja Tallinna lahega. Roheline Aas tn 24 asub kesklinna tsoonis. Määruse § 9 sätestab maksumäärad tasulisel valveta parkimisalal. 15 minuti pikkune tasuta parkimise algusaeg antud parkimisalal oli korrektselt tähistatud mõlema sõiduki puhul. Sõidukite tasuta parkimisaeg lõppes vastavalt 12.15 ja 12:20. Antud juhul on viivistasu otsused määratud vastavalt kell 12:35, seega parkimise algusaeg oli korrektselt tähistatud ning parkimistasu tasumise kohustus tekkis vastavalt kell 12:15 ja 12.20. Sõidukite kontrollimisel puudus sõidukitel tasulise parkimise õigust tõendav dokument ning mobiilsideoperaator ei kinnitanud antud sõidukite parkimist antud tasulisel parkimisalal, s.t parkimistasu oli maksmata. Kuivõrd mootorsõiduki juhid ei täitnud hoolsuskohustust ning sõiduki parkimisel kesklinna avalikul tasulisel parkimisalal oli parkimistasu maksmata, on viivistasu otsuse määramine põhjendatud. Kaebaja I on varustanud kaebuse videomaterjaliga, millelt nähtub selgelt, et Roheline Aas 24 parklas kehtib 2,5 tunni pikkune tasuta parkimise õigus piirdega tähistatud alal. Mõlemad sõidukid parkisid väljaspool piirdega tähistatud ala, millele 2,5 tunnine tasuta parkimise õigus ei laienenud. Liiklusseadus, aga ka Tallinna Linnavolikogu määrus 20.12.2012 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ ei nõua parkimisala sisse jääva iga tee või tänava algusesse tasulist parkimist tähistava liikluskorraldusvahendi paigaldamist. Samas on Tallinna linn paigaldanud iga parkimise alasse sisenevale teele tasulisele parkimisele/alale viitava liiklusmärgi. Tallinna tasulisel parkimisalal on võimalik 15 min tasuta parkida asetades esiklaasi alla parkimisalgust tähistava kirjaliku teate, parkimiskella või lisades mobiilsideoperaatori vahendusel saadetud sõnumis peale tsooni tähist 15. Kaebaja I on varustanud kaebuse ka teise videomaterjaliga (fail nr. 20180613_152354), mille 56 sekundil on näha, et alasse sisenevale teele on paigaldatud tasulisele parkimisele/alale viitav liiklusmärk. Seega oli VTO-de koostamine õiguspärane ja põhjendatud ning puudub alus nende tühistamiseks. Parkija õigusi õiguspäraste VTO-de koostamisega rikutud ei ole. Kokkuvõtlikult leiab vastustaja, et kaebustes toodud argumendid ei ole aluseks VTO-de tühistamisele.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
6.Kohus, uurinud menetlusosaliste poolt esitatud tõendeid ja nende seisukohti, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohus põhjendab oma seisukohti järgnevalt.
7.Käesolevas asjas loeb kohus tuvastatuks järgmised asjaolud:
7.1.21.05.2018 kell 12.39 koostas AS Ühisteenused parkimiskontrolör Ruti Laine VTO nr 0176019395 ja määras viivistasu 31 eurot põhjusel, et sõiduki AUDI registrinumber xxx xxx parkimisel Roheline Aas tn 24 oli parkimistasu maksmata (VTO koostamise alus liiklusseaduse § 188 lg 1 p 1 ja lg 8) (tl 3). 21.05.2018 kell 12.35 koostas AS Ühisteenused parkimiskontrolör Ruti Laine VTO nr 0176019393 ja määras viivistasu 31 eurot põhjusel, et sõiduki PEUGEOT registrinumber xxx xxx parkimisel Roheline Aas tn 24 oli parkimistasu maksmata (VTO koostamise alus liiklusseaduse § 188 lg 1 p 1 ja lg 8) (tl 7).
7.2.Pooled ei vaidle sõidukite parkimise koha üle ega selle üle, et parkimistasu oli VTO-de koostamise ajal maksmata.
7.3.Vaidlust ei ole küsimuses, et sõiduki AUDI registrinumber xxx xxx omanikuks on kaebaja I ehk E.A. (tl 14) ja sõiduki PEUGEOT registrinumber xxx xxx omanikuks on kaebaja II N.S. (tl 24).
8.Käesolevas asjas on vaidlus selles, kas sõidukid pargiti Tallinna linna avalikul parkimisalal ja kas Roheline Aas tänav on märgistatud tasulisele parkimisalale viitavate liikluskorraldusvahenditega korrektselt.
9.Kohus leiab, et asjas kogutud tõenditest nähtub, et mootorsõidukid olid pargitud kesklinna parkimistsoonis. Kohus ei jaga kaebajate seisukohta selles, et Roheline Aas tänaval ei olnud võimalik kindlaks teha, et pargitakse tasulisse kesklinna parkimistsooni, sest vastav märgistus puudus. Kaebajad väidavad, et nad märkasid üksnes parklas sees mitmeid märke mis viitavad, et tegemist on 2 h 30 min tasuta parkimistsooniga. Nagu ka vastustaja välja toob on Kaebaja I poolt esitatud videomaterjalist (kaebusele lisatud videofaili nr 20180616_152354 56-57s) näha alale sisenemise teel vasakul pool ääres tasulisele parkimisele viitav liiklusmärk (lisateadete tahvel). Seega ei ole õige kaebajate väide, et piirkonnas puudus vastav märgistus. Kaebajate poolt nähtud märgistus (mille kohaselt võib alal parkida 2 h ja 30 min tasuta) on tähistatud eraldi metallpiirdega ala suhtes ja kehtib üheselt ja selgelt üksnes metallpiirdega alal. Vastasel juhul oleks väga raske seletada metallpiirdega ala piiramist.
10.Liiklusseaduse (LS) § 2 p 29 sätestab, et liikluskorraldusvahend on liiklust korraldav või suunav vahend (foor, liiklusmärk, teemärgis, vilkur, piire, kiiruspiiraja, künnis, hoiatuslint, tähispost, tähiskoonus, tõkkepuu, ohutussaar või muu selline). Sama paragrahvi p 30 kohaselt on liiklusmärk märk, millega kehtestatakse teatav liikluskord, teavitatakse liiklejat liiklusohust või aidatakse liikluses orienteeruda. Liikluskorraldusvahendid sh liiklusmärgid peavad olema paigaldatud selliselt, et need oleks üheselt arusaadavad ning isikutele oleks selge liikluskorraldus. Vastav nõue on tuletatav LS §-st 6. Majandus- ja kommunikatsiooniministri 22.02.2011 määrus nr 12 „Liiklusmärkide ja teemärgiste tähenduses ning nõuded fooridele“ (Määrus nr 12) § 10 lg 1 sätestab, et märk 38 kehtestab märgil näidatud liikluskorra kogu alal. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt Märk 39 lõpetab märgiga 38 kehtestatud liikluskorra. Määruse nr 12 § 10 lg 3 sätestab, et kui alale on pandud märgil 38 kujutatud märgile vasturääkivaid märke, tuleb vastaval teelõigul järgida vasturääkivate märkide nõudeid. Sama paragrahvi lg 4 ja 5 tuleneb, et mõjualamärgi allosale võib olla kantud teksti või tahvlite sümboleid. Mõjualamärkide graafilised kujutised on esitatud määruse lisas 3.
Määruse nr 12 § 15 osutusmärgid ja nende tähendused on järgmised: p 43 sätestab, et märk 578a „Tasuline parkimine” osutab, et märgiga 387 „Parkimisala” tähistatud alal ja märgiga 575a või 575b „Parkla” või märgiga 575c „Teeninduskoha parkla” tähistatud parklas on mingis piirkonnas tasuline parkimine vastavalt kas ööpäevaringselt või teatud ajavahemikul. Märgi 578a kasutamisel täiendava teabena märgiga 387 „Parkimisala” tähistatud tasulisel parkimisalal osutab tasulise parkimise piirkonna lõpule märk 397 „Parkimisala lõpp”. Sama paragrahvi p 44 kohaselt märk 578b „Tasulise parkimise lõpp” osutab märgiga 578a „Tasuline parkimine” tähistatud tasulise parkimisega piirkonna lõpule.
11.Kohus märgib, et kaebajad ei ole kaebuses kirjeldanud oma teekonda kohta, kus nad parkisid ega väitnud, et liiklust korraldavad märgid üldse puudusid. Nähtuvalt kaebusest on kaebajad seisukohal, et vastav liiklusmärk so osutusmärk 578a koos mõjualamärgiga 387, oleks pidanud olema paigaldatud ka parklasse sissesõidu tee paremale poole äärde ning parklas sees. Kohus märgib, et Tallinna avalikku tasulisse parkimisalasse sisenemisest ja sealt väljumisest teavitamiseks on üles pandud mõjualamärgid 387 ja 397 koos osutusmärgiga 578a (tasuline parkimine). Seega jääb kogu Tallinna kesklinn avaliku tasulise parkimise ala sh kesklinna tsoon koos Roheline Aas tänavaga, tasulise parkimise mõjuala piirkonda, mis tähendab, et seal parkimine on Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määruse nr 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ (Määrus nr 30) järgi tasuline ja seal parkides tuleb tasuda selle § 9 lg 2 p 1 ettenähtud parkimistasu. Vastupidist ei tulene ka eelpool viidatud Määrusest nr 12. Kaebajad ei ole väitnud, et nad oleks möödunud vastavast märgist 397 „Parkimisala lõpp“ või et nad ei oleks sisenenud märgi 387 „Parkimisala“ mõjualasse. Nende märkide jälgimine ja täitmine liiklemisel kuulub mootorsõidukijuhi tavapärase hoolsuskohustuse hulka. Kuivõrd mõjualamärk kehtib kogu piirkonna kohta, siis ei olnud selle mõjuala sees iga üksiku tänava või koha tähistamine tasulist parkimist lubava liiklusmärgiga vajalik ja nõutav. Eeltoodut toetab ka Määruse nr 30 § 6 lg 2, mis sätestab, et avalikku tasulist parkimisala piiravad tänavad kuuluvad tasulisse parkimisalasse täies ulatuses. Ühestki õigusaktist ei tulene nõuet, et lisaks tasulise parkimise mõjuala tähistamisele peaks igal tänaval ja sissesõiduteel olema täiendavalt paigutatud tasulisi parkimiskohti tähistavad liiklusmärgid. Kaebajate poolt nähtud märgistusest, mille kohaselt võib alal parkida 2 h ja 30 min tasuta kaebajad mööda ei sõitnud. Kaebajad ei sisenenud ka vastavale eraldi tähistatud ja sealjuures ka füüsiliselt metallpiirdega piiratud alale, mis oleks andnud neile vastavalt pikema tasuta parkimise õiguse. Seega viibisid nad endiselt märgi 387 ja 578a mõjualas. Kohus märgib, et just metallpiirete kasutamine ja selle piirde välisküljel välja toodud tasuta parkimise pikkust näitavad märgid eraldavad nii faktiliselt kui õiguslikult kaebaja viidatud pikema tasuta parkimise ala üldise regulatsiooniga parkimisalast. Tähelepanuväärne kaebaja esitatud videomaterjali ja pildi juures on kohtu arvates see, et kaebaja ei näita neis praktiliselt üldse ülevaatlikku ja üheselt arusaadavat plaani kogu parkimisalast ja eriti sellest osast, kuhu olid kaebajate autod pargitud, vaid keskendub suures osas trahvikviitungite ja pikemat tasuta parkimisala tähistavatele märkidele. Kohus on seisukohal, et vajaliku tähelepanu ja liiklust korraldavate õigusaktide tundmise puhul oleks pidanud kaebajatele olema arusaadav, et erimärgistuseta kohas kehtib parkimise üldrežiim ehk ainult 15 minutiline tasuta parkimise õigus. Asjaolu, et tasulise parkimisala režiimile viitav liiklusmärk koos lisatahvlitega asus parkimistrahvi määramise ajal parklasse sissesõidu vasakul teepervel ei ole selle märkamist võimatuks teinud nagu nähtub kaebajate endi poolt esitatud videost. Kohus möönab, et parkimisala parem märgistus üldrežiimi ala osas võimaldaks konkreetses kohas lihtsamini olukorrast ja parkimisega seotud õigustest aru saada, kuid käesoleval juhul ei olnud olemasolev märgistus asjakohaste liiklust reguleerivate õigusaktide tundmisel ja vajaliku tähelepanu osutamisel kindlasti nii eksitav, et kaebajatel oleks olnud võimatu aru saada kehtivast liiklusrežiimist. Asjaolu, et kaebajate väitel on Tallinn vastavas kohas liiklusmugavuse ja
olukorrast arusaamise parendamiseks tähistust täiendanud, ei muuda kohtu hinnangul käesoleval juhul varasemat tähistust ja selle rikkumisel tehtud viiivistasu otsuseid õigusvastaseks. Kohus märgib, et määrus nr 9 kehtib juba 2003 aastast ja on kättesaadav Tallinna linna veebilehel või linnakantseleis. Samuti on Tallinna linna veebilehel avaldatud rubriik „Parkimine“, kus on olemas informatsioon tasulise parkimise alade, aegade, hindade ja muu tasulise parkimisega seonduva kohta. Märgitud on ka telefoninumber, kust on võimalik ööpäevaringselt saada parkimisinfot. Isikul, kes kavatseb parkida sõidukit Tallinna linnas, on võimalik ennast kerge vaevaga kurssi viia tasulise parkimise korraga. Kui kaebajatel tekkis kahtlus, kas koht, kuhu nad oma autod parkida kavatsesid kuuluvad tasulise parkimise alasse või mitte, siis oleks kaebajad piisava hoolikuse korral kerge vaevaga saanud selle kehtivate õigusaktide alusel endale selgeks teha. Kohus rõhutab siinkohal eraldi, et kaebajad ei vaidlusta kaebuses asjaolu, et tasulisse alasse sisse ja väljasõit on tähistatud vastava märgiga.
12.Määrus nr 30 § 6 lg 3 p 1 kohaselt on avaliku tasulise kesklinna tsoon piiritletud (välja arvatud südalinna ja vanalinna tsoon) Tallinna lahe, Kalasadama tänava, Põhja puiestee, Kotzebue tänava, Kopli tänava, Telliskivi tänava, raudtee, Filtri tee, Odra tänava, K. Türnpu tänava, J. Vilmsi tänava, Gonsiori tänava, Rohelise aasa, L. Koidula tänava, J. Poska tänava, Narva maantee, Bensiini tänava, Pikksilma tänava ja Tallinna lahega. Roheline Aas tänav 24 asub kesklinna tasulises parkimistsoonis. Seega vastavad parkimiskohad jäävad kesklinna tasulise parkimise alasse ning sellel alal parkimise eest tuli tasuda parkimistasu. LS § 187 lg 4 kohaselt peab mootorsõiduki ja selle haagise juht parkimistasu maksma enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui kohaliku omavalitsuse volikogu ei ole kehtestanud pikemat tähtaega. LS § 187 lg 5 sätestab, et parkimise õigust tõendav dokument peab olema paigaldatud mootorsõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt mootorsõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust. Määruse nr 30 § 9 sätestab maksumäärad tasulisel valveta parkimisalal. Määruse nr 30 § 9 lg 2 p 1 kohaselt on maksumääraks parkimisel kesklinna tsoonis iga alustatud parkimisminuti kohta 0,025 eurot (va esimesed 15 minutit). Määruse nr 30 § 8 lg 1 p 1 kohaselt on mootorsõiduki ja selle haagise tasulise parkimise aeg avalikul tasulisel parkimisalal kesklinna tsoonis esmaspäevast reedeni kell 07.00-19.00, laupäeval kell 08.00-15.00, pühapäeval tasuta. LS § 188 lg 1 kohaselt teeb parkimisjärelevalvet teostav ametiisik viivistasu määramise otsuse kui: 1) parkimistasu on maksmata või tasutud väiksema määra järgi; 2) tasutud parkimisaega on ületatud; 3) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud või 4) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud LS § 187 lõikes 5 sätestatu kohaselt. Määruse nr 30 § 13 lg 1 sätestab, et parkimisjärelevalve ametiisik teeb viivistasu määramise otsuse (edaspidi viivistasu otsus), kui: 1) parkimistasu on maksmata; 2) tasutud parkimisaega on ületatud; 3) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud; 4) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud määruse §-s 4 sätestatu kohaselt; 5) parkimistasu on tasutud väiksema määra järgi.
13.Käesolevas haldusasjas ei ole vaidlust selle üle, et sõiduk AUDI registrinumber xxx xxx parkis 21.05.2018 kell 12.39 Roheline Aas tn 24 parkimistasu maksmata. Samuti ei ole vaidlust selles, et sõiduki PEUGEOT registrinumber xxx xxx parkis 21.05.2018 kell 12.35 Roheline Aas tn 24 parkimistasu maksmata. Sellest tulenevalt oli AS-l Ühisteenused õigus teha
kaebajatele viivistasu otsus määruses sätestatud suuruses (vt Määruse nr 30 § 13 lg 7). Eeltoodut arvestades on vaidlustatud VTO-d õiguspärased ning puudub alus nende tühistamiseks.
14.HKMS § 108 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Käesolevas asjas tehti otsus kaebajate kahjuks. HKMS § 109 lg 1 sätestab, et menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kirjalikus menetluses esitatakse menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid kohtu poolt määratud tähtaja jooksul. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Vastustaja ei ole kohtule esitanud taotlust oma kohtukulude väljamõistmiseks koos vastavate kuludokumentidega. Kantud menetluskulud jäävad poolte endi kanda. /Allkirjastatud digitaalselt/ Daimar Liiv Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.