Aparent OÜ ja Marru Invest OÜ kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti kohustamiseks esitada Tartu Maakohtu kinnistus- ja registriosakonnale nõue, millega parandatakse ja muudetakse kinnistusraamatusse kantud andmed
UT, KK, RK, Aparent OÜ ja Marru Invest OÜ, esindaja Tuulikki Laesson Vastustaja – Tallinna linn, esindaja Eva Vanamb Kolmandad isikud – AS MV Kaubad, RV, MM, LV,
Rahuldada AS MV Kaubad määruskaebus ning tühistada Tallinna Halduskohtu 11.05.2018 määruse haldusasjas nr 3-18-710 resolutsiooni punkt 3. Teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista Liivalaia 5 korteriühistult (registrikood 80074490), FP-lt (isikukood
XXXXXXXXXXX),
GU-lt (isikukood XXXXXXXXXXXX), SK-lt (isikukood XXXXXXXXXXX), GG-lt (isikukood XXXXXXXXXX), VM-lt (isikukood XXXXXXXXXXX) ja MT-lt (isikukood XXXXXXXXXXX) solidaarselt AS MV Kaubad (registrikood 10102339) kasuks välja halduskohtu menetluses kantud menetluskulud 500 eurot. Muus osas jätta menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda.
Määruskaebemenetluse kulud jätta menetlusosaliste endi kanda.
3-18-710
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.AS MV Kaubad esitas Tallinna Linnaplaneerimise Ametile (TLPA) 11.01.2017 ehitusteatise nr 1611201/14521 koos ehitusprojektiga Tallinnas Liivalaia tn 5 asuvas 5-korruselises poolkeldriga tellishoones temale kuuluvate esimese ja keldrikorruse äripindade ümberehituseks – esimese korruse pindadele kavandatakse vähese kasutajate arvuga minikontorid ja keldrikorrusele kavandatakse hoiuruumid. Hoone esimesel korrusel tegutseb kauplus „Dünamo“ ning neljal kõrgemal korrusel eluruumid. Haldusasjas nr 3-17-1282 on pooleli apellatsioonimenetlus kaebuse kohta, millega vaidlustati TLPA poolt 11.01.2017 ehitusteatise teavitatuks lugemist ning taotleti TLPA kohustamist vaadata ehitusteatis uuesti läbi ja kontrollida selle aluseks oleva ehitusprojekti õiguspärasust.
3.Liivalaia 5 korteriühistu, FP, MV, MJ, GU, MI, MP, LP, TL, SK, GG, GK, AJ, LK, EE, JI, PT, KA, TM, KK, KK, KR, LB, VM, MT, JR, RZ, RJ, UT, KK, RK, Aparent OÜ ja Marru Invest OÜ esitasid 10.04.2018 kaebuse (täiendatud 19.04.2018, 03.05.2018 ja 10.05.2018) TLPA kohustamiseks esitada Tartu Maakohtu kinnistus- ja registriosakonnale nõue, millega parandatakse ja muudetakse kinnistusraamatusse kantud 69 registriosa andmed. Kaebajatele kuuluvad eluruumina kasutatavad korteriomandid Liivalaia tn 5 korterelamu teisel kuni viiendal korrusel. AS MV Kaubad 11.01.2017 ehitusteatisega esitatud ehitusprojekti teavitatuks lugemisega nõustus TLPA AS-le MV Kaubad kuuluvate Liivalaia tn 5 esimese ja keldrikorruse mitteeluruumide ümberehitustöödega. TLPA 30.01.2018 kirja kohaselt sai ehitusprojekti alusel senisest ühest mitteeluruumina kasutusel olnud korteriomandist moodustada maksimaalselt kaks, mitte 69 mitteeluruumina kasutatavat korteriomandit. TLPA poolt 20.04.2017 kinnitatud ehitusprojekt oli korteriomandiseaduse (KOS) kuni 31.12.2017 kehtinud redaktsiooni § 5 lg 3 p 1 järgi aluseks korteriomandite moodustamisele. Ehitusprojektiga ettenähtud korteriomandid ei vasta KOS § 2 lg-s 1 sätestatud korteriomandile esitatud nõuetele. Ühe korteriomandi jagamisega 69 korteriomandiks vähendati plaanitavate korteriomandite reaalosa pinda ning suurendati kaebajate kaasomandi osa suurust. Kaebusele oli lisatud esialgse õiguskaitse taotlus, milles paluti kanda keelumärge Liivalaia 5 korteriühistu, FP, GU, SK, GG, VM ja MT kasuks Tartu Maakohtu kinnistusosakonna eelnimetatud registriosadesse kolmandasse jakku esimesele vabale järjekohale 2(8)
3-18-710 korteriomandite käsutamise täielikuks keelamiseks kuni käesolevat haldusasja lõpetava kohtulahendi jõustumiseni. Alternatiivselt paluti esialgse õiguskaitse korras kanda kinnistusraamatusse märkus käesoleva halduskohtumenetluse toimumise kohta. Esialgse õiguskaitse kohaldamine on vajalik, et vältida korteriomandite võõrandamist heausksetele omanikele, mille korral osutuks kaebajatel positiivse kohtulahendi täitmine raskendatuks või võimatuks.
4.Tallinna linn leidis 17.04.2018 seisukohas, et tegemist on tsiviilasjaga ja selle lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse. Ehitusprojektiga ei lahendata korteriomanditeks jagamist – ehitusprojekti eesmärk on tagada nõuetekohane ehitamine. KOS § 5 lg 3 p 1 kohane korteriomanditeks jagatava hoone plaanist tehtud koopia ei ole haldusakt ega haldustoiming, mis iseseisvalt tekitaks või lõpetaks isikute õigusi. TLPA 30.01.2018 kirjas nenditakse vaid, et ehitusprojektist nähtub olemasolevast ühest osast kahe osa moodustumine (vastavalt esimesel ja keldrikorrusel), mitte kahe korteriomandi moodustumine. Ehitusprojekt ei käsitle korteriomandite moodustamist. Kaebajad teostavad oma õigusi TLPA poolt ehitusteatise teavitatuks lugemise vaidlustamisega haldusasjas nr 3-17-1282.
5.AS MV Kaubad leidis 17.04.2018 seisukohas (täiendatud 09.05.2018), et kaebus on perspektiivitu, kaebajatel puudub kaebeõigus ning kaebus on esitatud tähtaega ületades. Kaebus on perspektiivitu, sest Tallinna linn ei ole asjaõigusseaduse (AÕS) § 65 lg-s 1 sätestatud isik, kelle õigust on ebaõige kandega rikutud või kellel on asjaõigused vaidlusaluste korteriomandite suhtes. Kaebajatel saab teoreetiliselt olla selline nõue kolmandate isikute (eeskätt AS MV Kaubad) vastu, mille kaebajad on juba esitanud tsiviilasjas nr 2-17-9822. Puudub materiaalõiguslik alus, mis võimaldaks haldusorganil esitada kinnistusraamatu kande parandamise nõude kaebajate õiguste kaitseks. Kaebajad said vastustaja seisukoha ehitusprojekti nõuetelevastavuse kohta kätte 30.01.2018 kirjaga, kuid kaebus on esitatud 69 päeva hiljem (10.04.2018) ja kaebetähtaega ületades.
6.Tallinna Halduskohus kohaldas 12.04.2018 määrusega HKMS § 252 lg 4 alusel esialgset õiguskaitset 30 päevaks vaidlusaluste korteriomandite täieliku käsutamise keelumärke seadmisega kinnistusraamatusse. Vastustaja ja kolmandad isikud esitasid määrusele vastuväite.
7.Tallinna Halduskohus tagastas 11.05.2018 määrusega kaebuse läbivaatamatult (resolutsiooni p 1), jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (p 2) ja menetluskulud menetlusosaliste endi kanda (p 3). Kaebajad soovivad vastustaja kohustamist esitama Tartu Maakohtu kinnistus- ja registriosakonnale nõue kinnistusraamatusse kantud andmete muutmiseks. Kinnistusraamatu väidetavalt õigusvastane kanne võib isikute õigusi ja kohustusi omandi kasutamisel ja isegi käsutamisel oluliselt mõjutada (korteriomandi- ja korteriühistuseaduse (KrtS) § 22 lg 1). Kolmas isik võib ca 25% elamu pinnast omades saada täieliku kontrolli korteriühistu tegevuse üle. Nõude esitamisel tuginevad kaebajad Riigikohtu 09.12.2015 otsusele nr 3-2-1-137-15, mille p-s 12 on kohus leidnud, et haldusmenetluse seadus (HMS) ja HKMS võimaldavad kohustada haldusorganit esitama kinnistusraamatu parandamise nõude. Nimetatud kohtulahend ei anna kaebajatele kaebeõigust nõudes, mis ei põhine seadusel. Kinnistusraamatu kande parandamise nõue saab olla ainult tegelikul õigustatud isikul, st isikul, kelle asjaõigust on kahjustatud (AÕS § 65 lg 1). Ka AÕS § 65 lg 1 laiemal tõlgendamisel ei saa kohalikul omavalitsusel olla mingit asjassepuutuvat õigust, mille alusel nõuda kinnistusraamatu kande parandamist kaebajate poolt soovitud kujul. Kaebuse rahuldamise korral ei oleks kaebuse eesmärgi saavutamine võimalik, sest vastustaja nõudeõiguse puudumise tõttu jääks kande parandamise taotlus rahuldamata. Käesoleval juhul
3(8)
3-18-710 puudub kande parandamiseks materiaalõiguslik alus ja kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel tagastada. Esialgse õiguskaitse menetluse käigus on tõstatatud küsimus kaebuse tähtaegsusest. On tõenäoline, et kaebus tuleks tagastada ka seetõttu, et kaebus on esitatud hilinemisega. Kaebajad said TLPA 30.01.2018 vastusest teada vastustaja keeldumisest sooritada nende poolt soovitud toiming ja kaebus esitati 69 päeva hiljem. Kaebajad pole esitanud tähtaja ennistamise taotlust ja isegi kui see esitatakse, jääb see tõenäoliselt rahuldamata. Samas ei ole kaebuse tähtaegsuse küsimusel hetkel otsustavat tähtsust. Esialgse õiguskaitse taotlus jääb rahuldamata samadel põhjustel, millele kohus tugines kaebuse tagastamisel – kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Kaebajatel on õigus kaaluda esialgse õiguskaitse kohaldamist haldusasjas nr 3-17-1282. HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab kaebuse tagastamise korral menetluskulud kaebaja. Vastustaja ja võimalikud kolmandad isikud pole menetluskulude hüvitamise nõuet koos kaebuse tagastamise taotlusega esitanud.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
8.Kaebajad paluvad määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada ja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldada. Koos 20.04.2017 koopia kinnitamisega andis haldusorgan kinnituse, et ehitusprojekti ning koos ehitusprojektiga esitatud korteriomandite eksplikatsiooni alusel on korteriomandite moodustamine faktiliselt ja õiguslikult võimalik (kuni 31.12.2017 KOS § 5 lg 3 p 1; alates 01.01.2018 KrtS § 7 lg 1). KOS § 5 lg 3 p-s 1 sätestatud pädeva asutuse poolt koopia väljastamise menetluse näol on tegemist haldusmenetlusega. Vastustaja on kinnitanud ehitusprojekti ning korteriomandite eksplikatsiooni, mis on omavahel vastuolus, sest ehitusprojektis kajastatud korteriomandite suurus ei vasta eksplikatsioonis esitatud korteriomandite suurusele. Olukorras, kus vastustaja on KOS § 5 lg 3 p-s 1 sätestatud haldusmenetluse läbi viinud õigusvastaselt, peab olema õiguslik mehhanism selle haldusmenetluse vaidlustamiseks. Esineb alus haldusmenetluse uuendamiseks ja KOS § 5 lg 3 p-s 1 antud kinnituse kehtetuks tunnistamiseks. Kaebus on esitatud HKMS § 46 lg-s 2 sätestatud 1-aastase tähtaja jooksul, sest kuigi kaebajad said vastustaja kirja kätte 30.01.2018, toimus vastustaja ja kaebajate vahel samal teemal kohtumine 13.02.2018, kus arutati antud olukorda ja kaaluti erinevaid seisukohti. Kaebajate esindaja pöördus vastustaja poole veel 15.02.2018, 06.03.2018 ja 22.03.2018, kuid vastustaja pole palutud toiminguid teinud ega pöördumistele vastanud. Kuivõrd halduskohus on kaebuse ebaõigesti tagastanud, on ebaõige ka esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine.
9.AS MV Kaubad palub määruskaebuses tühistada halduskohtu 11.05.2018 määrus osas, millega halduskohus jättis menetluskulud menetlusosaliste kanda (resolutsiooni p 3). Kolmas isik palub kaebajatelt välja mõista 3645 eurot. Kohus lahendas asja kirjalikus menetluses, jättes määramata HKMS § 109 lg-s 1 sätestatud tähtaja menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamiseks.
10.Tallinna linn palub jätta kaebajate määruskaebus rahuldamata ja menetluskulud kaebajate kanda. Kohustus tagada, et ühe korteriomandi jagamine mitmeks korteriomandiks on õiguslikult ja tehniliselt võimalik, on korteriomanikul, kes oma omandit jagada soovib. Kohalik omavalitsus ei saa KOS § 5 lg 3 p 1 alusel astuda korteriomaniku asemele. Kohalikul omavalitsus lasus üksnes kohustus väljastada projekti koopia.
4(8)
3-18-710
11.Kolmas isik LV vaidles kirjalikus seisukohas kaebajate määruskaebusele vastu ja palus rahuldada AS MV Kaubad määruskaebus.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
12.Tallinna Halduskohtule esitatud kaebuses (p-d 5.2 ja 5.4) on kaebajad loetlenud kokku 68 registriosa, kuid kaebusest (sh p-st 5.1) tuleneb selgelt, et kaebajad vaidlustavad kõiki (69) moodustatud registriosade kandeid. Ringkonnakohtu hinnangul on 68 registriosa numbri loetlemine (nimetamata on registriosa nr 7826750) väheoluline viga ja HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt tuleb kaebust tõlgendada nõudena kohustada Tallinna linna esitama 69 registriosa andmete parandamiseks kandeavalduse. I Kaebajate 28.05.2018 määruskaebus
13.Kaebajate määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Halduskohtu 11.05.2018 määrus on kaebuse tagastamise ja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise osas seaduslik ja põhjendatud. Määruskaebuses ei ole esitatud selliseid väiteid, mis annaksid alust asuda halduskohtust erinevale seisukohale.
14.Vaidlus puudub selles, et Liivalaia tn 5-1 kinnisasja (reg nr 14321801) koosseisu kuulus enne korteriomanditeks jagamist 9370/37918 mõttelist osa kinnistust ja reaalosa eluruum nr 1, mille üldpind oli 937 m2 (I kd, tl 199), ja 11.01.2017 ehitusteatisega esitatud projekti ning arhitekti 03.05.2018 kinnituse kohaselt on 69 korteriomandiks jagatud esimese korruse ja keldrikorruse netopindala 910,2 m2 (I kd, tl 115; II kd, tl 29). AÕS § 74 lg 1 sätestab, et kaasomandis oleva asja võib võõrandada või koormata, samuti asja või selle majanduslikku otstarvet oluliselt muuta ainult kõigi kaasomanike kokkuleppel. Oma mõttelist osa kaasomandist võib iga kaasomanik iseseisvalt käsutada (AÕS § 73 lg 1), kuid korteriomandi korteriomanditeks jagamisel võis olla nõutav teiste kaasomanike nõusolek põhjusel, et korteriomanditeks jaotamise tulemusena muutus ehitise reaalosade ja kaasomandis olevate mõtteliste osade osakaal. Eeltoodust tulenevalt on võimalik, et AS MV Kaubad ei olnud õigustatud asjaõiguslepingut sõlmima ja teise kaasomanike (kaebajate) õiguseid on korteriomandi jagamisega rikutud (vt Asjaõigusseadus I. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn, 2014. AÕS § 641 kommentaar 3.3.4.1.a)–3.3.4.1.b)).
15.AÕS § 65 lg 1 sätestab, et isik, kelle õigust on ebaõige kandega rikutud, võib nõuda ebaõige kande parandamiseks nõusolekut isikult, kelle õigusi parandamine puudutab. Kinnistamisavalduse võib kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 341 lg 1 järgi esitada tegelikult õigustatud isik, kelle õigusi kanne puudutab või kelle kasuks kanne tehakse, st nii isik, kelle kinnistusraamatusse kantud positsiooni kandega muudetakse, kui ka isik, kelle kasuks seda tehakse (Riigikohtu 09.12.2015 määrus nr 3-2-1-137-15, p 10; Asjaõigusseadus I. AÕS § 65 kommentaarid 3.4.1 ja 3.4.2.3). Vaidlus puudub selles, et ükski Liivalaia tn 5 korteriomand ei kuulu Tallinna linnale ning kinnistusraamatusse tehtav kanne ei mõjutaks kohaliku omavalitsuse õigusi. Riigikohus viitab tsiviilasjas nr 3-2-1-137-15 (p 12) üldsätetele, mis võimaldavad esitada kohaliku omavalitsuse vastu kohustamisnõude halduskohtule, kuid kohustamiskaebuse edulootuse hindamisel tuleb arvestada, et kohus ei saa kohustada haldusorganit toimingut sooritama, kui kohtuotsuse tegemise ajal kehtiv õigus seda ei võimalda (vt Riigikohtu 07.04.2010 otsus nr 3-3-1-5-10, p 14; 07.12.2009 otsus nr 3-3-1-509, p 44). Kohaliku omavalitsuse korralduse seadusest, KOS-st, KrtS-st, AÕS-st ja KRS-st ei tulene vastustajale õigust või kohustust esitada Liivalaia tn 5 kinnistuga seoses kinnistusraamatu kande parandamise avaldus. Eeltoodust tulenevalt ei ole käesolevas asjas õiguslikult võimalik kohustada Tallinna linna esitama avaldust kinnistusraamatu ebaõige 5(8)
3-18-710 kande parandamiseks. Kaebajad on oma eesmärgi saavutamiseks esitanud õigesti hagi tsiviilasjas nr 2-17-9822, sealjuures on hagi esitatud kõikide korteriomandi jagamisel moodustunud korteriomandite omanike vastu.
16.Kaebajad on määruskaebuses välja toonud, et nende õigusi rikub vastustaja poolt 20.04.2017 kinnitatud ehitusprojekti joonis koos eksplikatsiooniga (I kd, tl 112–115), millega jagati ühemõtteliselt senine üks korteriomand 69 korteriomandiks.
17.Vaidlus puudub selles, et AS MV Kaubad esitas 11.01.2017 ehitusteatise ja TLPA ei teavitanud 10 päeva jooksul kolmandat isikut vajadusest ehitusteatises esitatud andmete täiendavaks kontrollimiseks (EhS § 36 lg 2). Tallinna Ringkonnakohtu menetluses haldusasjas nr 3-17-1282 on Liivalaia 5 korteriühistu ja korteriomanike kaebus kohustada Tallinna linna uuesti läbi vaatama Liivalaia tn 5 hoone keldri- ja esimese korruse ümberehitamiseks esitatud ehitusteatis. TLPA väljastas 20.04.2017 ehitusprojektile vastavuse kinnitusega joonised (I kd, tl 112–113). Korteri korteriomanditeks jagamise notariaalsele 28.04.2017 avaldusele on lisatud TLPA kinnitatud joonised (II kd, tl 41–41p) ja eksplikatsioon, millel on AS MV Kaubad juhatuse liikme RV allkirjad (II kd, tl 42–43). Korteriomandi korteriomanditeks jagamise lepingu p 4.1 kohaselt on korteriomandite moodustamisel lähtutud joonistest ja eksplikatsioonist.
18.TLPA 13.10.2016 käskkirjaga nr 1-1/39 kinnitatud TLPA ehitusosakonna põhimääruse p 2.1.22 sätestab, et osakonna ülesanne on ehitusprojektide ja mõõdistusjooniste andmete vastavuse kinnitamine ehitusloa või ehitisregistri andmetele. Kinnitatud andmete väljastamine on toiming HMS § 106 lg 1 mõistes ja ei tekita isikutele õigusi või kohustusi.
19.Vaidlus puudub selles, et AS MV Kaubad 11.01.2017 ehitusteatis oli TLPA 20.04.2017 koopiate väljastamise ajal teavitatuks loetud ning plaanitud ehitustegevusega seonduvalt puudus pooleliolev haldusmenetlus. Haldusasjas nr 3-17-1282 esitati kaebus 15.06.2017, st pärast jooniste väljastamist. Eeltoodud asjaolude alusel puudub alus arvata, et koopiate väljastamise toiming ise oli selle tegemise ajal (20.04.2017) õigusvastane. Samuti ei riku kaebajate õigusi ainuüksi ehitusprojekti kinnitatud jooniste väljastamine, sest korteriomandi jagamiseks on täiendavalt vaja omaniku poolt kinnistamisavalduse esitamine (HKMS § 45 lg 3; KOS § 4 lg-d 1 ja 2 ning § 5 lg 3). Eeltoodust tulenevalt tuleks kaebus tagastada ka siis, kui vaidlustatakse TLPA 20.04.2017 kinnitatud ehitusprojekti jooniste väljastamist.
20.Kuna kaebus tagastati, siis oli HKMS § 249 lg-test 1 ja 3 tulenevalt põhjendatud ka esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmine. II AS MV Kaubad määruskaebus
21.AS MV Kaubad palub välja mõista esimese astme kohtus kantud õigusabikulud 19 tunni 12 minuti ulatuses (3645 eurot koos käibemaksuga – II kd, tl 79–79p), sest halduskohus ei määranud tähtaega menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamiseks.
22.Alates 01.01.2018 kehtiv HKMS § 108 lg 4 sätestab, et kaebaja kannab menetluskulud kaebuse tagastamise, kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral. Halduskohtumenetluse tõhustamiseks halduskohtumenetluse seadustiku, riigilõivuseaduse ja riigi õigusabi seaduse muutmise seaduse 496 SE seletuskirjas (lk 17) on leitud, et kaebuse tagastamise korral menetluskulude väljamõistmine ei ole kaebeõigust piirav, sest üldjuhul ei teki enne kaebuse menetlusse võtmist menetluskulusid ning kaebuse tagastamise ajaks tekkinud menetluskulud saavad seonduda eelkõige kolmanda isiku poolt esialgse õiguskaitse taotlusele vastamisega või mõnele kohtunõudele vastamise koostamisega seotud kuludega. Menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust tuleb kontrollida HKMS § 109 lg 6 järgi ning
6(8)
3-18-710 põhjendatud ei ole esialgse õiguskaitse taotlusele esitatud vastuse koostamisega seotud menetluskulude väljamõistmine selle osa eest, mis ei seondu otseselt nimetatud taotlusega.
23.Halduskohtul ei ole kohustust küsida enne kaebuse tagastamise määruse tegemist täiendavaid dokumente ja anda menetlusosalistele tähtaega menetluskulude väljamõistmise taotluse esitamiseks. Eelnõu 496 SE seletuskirjas (lk 30) on alates 01.01.2018 kehtiva HKMS § 210 lg-tega 41 ja 42 seonduvalt selgitatud, et määruskaebemenetluse eripära (enne menetlust lõpetava lahendi tegemist puudub kohustus küsida täiendavaid dokumente, sh menetluskulude nimekirja ja kuludokumente – vt Riigikohtu 18.05.2015 määrus nr 3-3-1-6-15, p-d 9–10) tingis vajaduse muuta selgeks ja menetlusosalistele prognoositavaks taotluste esitamise kord, sh menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamine. Ringkonnakohus leiab, et põhjendatud on HKMS § 210 lg-s 42 sätestatud põhimõtte kohaldamine ka kaebuse tagastamisel (asja lõpetava lahendi tegemisel) pärast seda, kui eeldatavatelt menetlusosalistelt on küsitud seisukohti või neid on muul moel menetlusse kaasatud. Halduskohtul on võimalik kaebuse tagastamise määruses määrata menetluskulude jaotus, anda menetlusosalistele tähtaeg menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamiseks ning lahendada menetlusosaliste menetluskulude väljamõistmise taotlused täiendava määrusega (HKMS § 178 lg 3 ja § 170 lg 1 p 3). Eeltoodust tulenevalt ei ole põhjendatud jätta AS MV Kaubad menetluskulusid tema enda kanda üksnes põhjusel, et isik ei esitanud koos kaebuse tagastamise taotlusega ka menetluskulude hüvitamise nõuet. Ringkonnakohus rahuldab AS MV Kaubad määruskaebuse ja tühistab Tallinna Halduskohtu 11.05.2018 määruse resolutsiooni p 3 ning teeb kolmanda isiku menetluskulude osas uue lahendi.
24.HKMS § 109 lg 6 sätestab, et kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.
25.Halduskohus andis 11.04.2018 kohtunõudega AS-le MV Kaubad õiguse esitada seisukoha esialgse õiguskaitse taotlusele. AS MV Kaubad käsitles oma 17.04.2018 vastuses esialgse õiguskaitse küsimust ühel leheküljel (p-d 35–28), muus osas koosneb seisukoht sisulistest vastuväidetest kaebusele, sh palus kolmas isik kaebuse tagastada või kui kaebus on menetlusse võetud, siis jätta selle rahuldamata. Kolmas isik esitas ilma vastava kohtunõudeta ja omal initsiatiivil täiendavalt 09.05.2018 seisukoha, sealjuures esitas kolmas isik ainult sisulisi vastuväiteid kaebusele, mitte ei käsitlenud esialgse õiguskaitse küsimust. Ringkonnakohtu hinnangul on kolmanda isiku menetluskulud põhjendatud eelkõige esialgse õiguskaitse taotlusele vastamist puudutavas osas ja menetluskulude väljamõistmise taotlus tuleb rahuldada osaliselt esialgse õiguskaitse taotluse esitanud kaebajate vastu. Ringkonnakohus mõistab HKMS § 108 lg-te 4 ja 8 alusel Liivalaia 5 korteriühistult, FP-lt, GU-lt, SK-lt, GG-lt, VM-lt ja MT-lt solidaarselt AS MV Kaubad kasuks välja esimese astme kohtu põhjendatud menetluskulud 500 eurot. III Menetluskulud
26.Tallinna Ringkonnakohus andis 31.05.2018 määruse resolutsiooni p-des 3 ja 6 menetlusosalistele õiguse esitada menetluskulude nimekiri ning kuludokumendid 14 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (II kd, tl 87p). Tallinna linn, AS MV Kaubad ja teised kolmandad isikud ei esitanud ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja, seega jäävad nende võimalikud menetluskulud määruskaebemenetluses nende enda kanda (HKMS § 109 lg 1). HKMS § 108 lg 1 alusel jäävad kaebajate menetluskulud määruskaebemenetluses nende enda kanda.
7(8)
3-18-710 (allkirjastatud digitaalselt)
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.