Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Ragne Piir
Otsuse tegemise aeg ja koht
28. november 2018, Tallinn
Haldusasja number
3-18-626
Haldusasi
OÜ Omarada kaebus AS Ühisteenused 13.02.2018 viivistasu otsuse nr 0176017565 ja Tallinna Transpordiameti 27.02.2018 käskkirja nr 149302 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – OÜ Omarada, esindaja Indrek Puolokainen Vastustajad – AS Ühisteenused, esindaja Sandra Vask Tallinna linn, esindaja Tiit Eenmaa
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
Jätta kaebus rahuldamata.
Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 28.12.2018 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist ( lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse ( lg 6).
3-18-626 854MPV avalikul tasulisel parkimiskohal parkimisnõuete rikkumise eest, kuna parkimistasu oli maksmata. Viivistasu otsuse õigusliku alusena märgiti liiklusseaduse (LS) § 188 lg 1 p 1 ja lg 8.
3-18-626 minutiosutist saab tuletada kellaaja 13:28, mitte 12:28, nagu seda tegi parkimiskontrolör. Vastasel juhul ei kohelda isikuid võrdselt.
AS Ühisteenused palub 15.05.2018 vastuses jätta kaebus rahuldamata, leides järgmist.
1) Viivistasu määrati, kuna parkimistasu oli maksmata. Parkimistasu maksmine peab LS § 187 lg 4 kohaselt toimuma enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest. 2) Kuna parkimiskella väike seier asub silmnähtavalt enne numbrit 1 ja suur seier enne numbrit 6, on parkimiskellal parkimise algusajaks märgitud 12:28. Seega oli viivistasu määramine kell 13:28 LS § 188 lg 1 p 1 alusel põhjendatud ja seaduslik. Parkimiskontrolör jõudis õigele järeldusele, et sõiduki kontrollimise ajal oli parkimistasu maksmata. Asjakohane ega tõendatud ei ole see, mis pärast viivistasu otsuse väljakirjutamist kaebaja ning parkimiskontrolöri vahelisest vestlusest järeldus.
Tallinna linn palub 15.05.2018 vastuses jätta kaebus rahuldamata, leides järgmist.
1) Sõidukile oli paigaldatud kahe seieriga parkimiskell. Kuna parkimiskella väike seier asus enne numbrit 1 ja suur seier enne numbrit 6, oli parkimiskellal parkimise algusajaks märgitud 12:28. Seega oli viivistasu otsuse määramine kell 13:28 LS § 188 lg 1 p 1 alusel põhjendatud ja seaduslik. Parkimiskella seierite asetus parkimiskellal andis kontrolörile piisavat informatsiooni parkimise algusaja kohta kell 12:28 ning kontrolör jõudis õigele järeldusele, et sõiduki kontrollimise ajal oli parkimistasu maksmata. Otsuse koostamise õiguslik alus viitega LS § 188 lg 1 p-le 1 on faktiliste asjaolude kohaselt õige ja põhjendatud ja vastab reaalsele olukorrale. 2) LS § 188 lg-s 3 sätestatud viivistasu otsuse kättetoimetamise korda ei ole rikutud. Viivistasu otsuse kolmas eksemplar saadeti sõiduki vastutavale kasutajale ning kaebaja on selle kätte saanud. 3) Poolte vahel puudub vaidlus sõiduki valesti parkimise üle ja see ei ole viivistasu määramise aluseks. Sõiduki parkimisega tasulisel parkimisalal rikuti parkimistasu maksmise kohustust. Otsuse koostamine ei olnud pahatahtlik. 4) Kaebaja ei ole toonud kaebuses esile ühtegi asjaolu, miks vaidemenetlus ja selle tulemina koostatud käskkiri kui vaideotsus tema õigusi rikub.
3(5)
3-18-626
3-18-626 liikluskindlustuse registrile või rahvastikuregistrile. Isegi kui kaebaja ei saanud viivistasu otsust kätte parkimiskontrolöri käest või autolt, puudub praegusel juhul vaidlus, et see saadeti talle elektrooniliselt.
/allkirjastatud digitaalselt/
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.