lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-2129/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 14.11.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-2129/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
14.11.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
822
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-18-2129

Määruse kuupäev, koht

14.11.2018, Tartu

Kohtunik

Roby Koik

Kohtuasi

X kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 500 eurot seoses saia andmata jätmisega 15.10.2018 hommiku- ja lõunasöögi ajal.

Resolutsioon

Tagastada X kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Vanglas kinni peetav isik X esitas 15.10.2018 Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse, mille kohaselt soovis mittevaralise kahju hüvitamist summas 500 eurot seoses sellega, et 15.10.2018 ei antud talle hommikusel ja lõunasel toidujagamisel arsti ettekirjutusega talle ette nähtud saia.
2.Tartu Vangla jättis 07.11.2018. a otsusega nr 1-13/182-2 X i kahju hüvitamise taotluse rahuldamata.
3.X esitas 11.11.2018 Tartu Halduskohtule kaebuse, millega palub Tartu Vanglalt tema kasuks välja mõista mittevaraline kahju summas 500 eurot seoses sellega, et 15.10.2018 ei antud talle hommikusel ja lõunasel toidujagamisel talle arsti ettekirjutusega ette nähtud saia.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.
Kohus küsis 12.11.2018. a kohtunõudega Tartu Vanglalt teavet selle kohta, kas kaebajal on läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus ning kui see on läbitud, siis palus kohus esitada vastavad dokumendid.
5.Tartu Vangla vastas 13.11.2018 kohtunõudele ning edastas kohtule X i kahju hüvitamise taotluse ja vangla 07.11.2018. a otsuse, millega vangla oli jätnud kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Kohtu seisukoht
6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg p 8 kohaselt peab kaebuse saanud kohus kontrollima, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks ega käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
7.Kaebaja on esitanud hüvitamiskaebuse HKMS § 37 lg 2 p 4 mõttes, nõudes mittevaralise kahju hüvitamist summas 500 eurot seoses sellega, et talle ei antud vanglas 15.10.2018 hommikusel ja lõunasel toidujagamisel saia, mis arsti ettekirjutusega on talle ette nähtud. Tartu Vangla on 07.11.2018. a otsuse kohaselt vastab tõele X i väide, et ta ei saanud 15.10.2018 hommikusöögi ajal päevast leiva või saianormi, nagu tavaliselt, vaid sai selle sama päeva õhtusöögi ajal. See oli tingitud Eesti Pagari tarne veast. Vangla tunnistab, et tema tegevus oli õigusvastane.
8.Kohtu arvates on kaebaja nõude rahuldamine käesolevas asjas ebatõenäoline. Vangla tegevuse õigusvastasus on ainult üks mittevaralise kahju hüvitamise nõude eeldusi. Lisaks sellele peab mittevaralise kahju hüvitise nõude rahuldamiseks olema kaebajale veel tekkinud kahju, peab esinema põhjuslik seos õigusvastase teo ja kahju tekkimise vahel, kaebaja peab olema kasutanud esmaseid õiguskaitsevahendeid, vangla peab olema süüdi ning rikutud peab olema ühte riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg-s 1 sätestatud õigushüve.
9.Kaebaja ei ole kaebuses märkinud, millise RVastS § 9 lg-s 1 nimetatud õigushüve riive tõttu ta mittevaralise kahju hüvitamist nõuab. Tartu Vangla 07.11.2018. a kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise otsusest võib aru saada, et vangla on tõlgendanud kaebaja kahju hüvitamise taotlust selliselt, et kaebaja on nõudnud mittevaralise kahju hüvitamist väärikuse alandamise eest. Kaebaja ei ole kaebuses sellele vastu vaielnud. Seega lähtub ka kohus sellest, et kaebaja on nõudnud mittevaralise kahju hüvitamist seoses väärikuse alandamisega.
10.Vangla on kaebaja kahju hüvitamise taotluse lahendamisel selgitanud, et sai/sepik ei ole kinnipeetavate ainus toit, sest kinnipeetavad saavad kolm korda päevas korralikku sööki. Kaebaja ei ole kaebuses väitnud, et ta oleks 15.10.2018 hommiku- ja lõunasöögi ajal üldse ilma söögita jäänud. Tema hüvitamiskaebuse aluseks on üksnes saia mitteandmine talle 15.10.2018. a hommiku- ja lõunasöögi ajal.
11.Ühel hommiku- ja lõunasöögil saiast ilma jäämine ei saanud kohtu hinnangul tekitada kaebajale selliseid kannatusi, mis oleksid ületanud kinnipidamisega kaasnevate kannatuste vältimatu taseme ning annaksid seetõttu alust mittevaralise kahju hüvitamiseks RVastS § 9 lg 1 alusel. RVastS § 9 lg 1 näeb ette avaliku võimu kandja tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise füüsilistele isikutele vaid kõige olulisemate põhiõiguste riivete korral (Riigikohtu halduskolleegiumi 27.06.2017. a otsus asjas nr 3-3-1-9-17, p 13). Väärikuse alandamine on üks RVastS § 9 lg-s 1 loetletud õigushüvedest, mille rikkumise korral on mittevaralise kahju hüvitise nõudmine võimalik, kuid mitte igasugune haldusorgani õigusvastane tegevus ei kvalifitseeru väärikuse alandamiseks RVastS § 9 lg 1 mõttes. Väärikust alandavaks saab pidada isiku selliseid kannatusi, mis ületasid kinnipidamisega kaasnevate kannatuste vältimatu taseme (Riigikohtu halduskolleegiumi 02.10.2014. a otsus asjas nr 3-3-1-47-14, p 21 ja seal viidatud kohtupraktika).
12.Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et käesoleva vaidluse asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline, sest mittevaralise kahju hüvitamise nõude eeldused ei ole täidetud.
13.Lisaks sellele on kohtu hinnangul kaebaja kaitstava õiguse riive väheintensiivne, kuna kaebaja jäi saiast ilma üksnes ühe päeva hommiku- ja lõunasöögi ajal. Vaidlust ei ole selles, et hommiku- ja lõunasöök talle sel päeval anti. Seega ei saanud tal kohtu arvates tekkida sellist näljatunnet, mida saaks pidada intensiivseks riiveks.
14.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kohtu hinnangul on kaebusega kaitstava õiguse riive väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
15.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Roby Koik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium