lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-824/17

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 09.11.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-824/17
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.11.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1184
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis

Enno Loonurm

Otsuse tegemise aeg ja koht

09. november 2018; Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-18-824

Haldusasi

S. H kaebus Tartu Vangla vastu 500 euro suuruse kahju hüvitamise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebuse esitaja – S. H; Vastustaja – Tartu Vangla, esindaja Kristo Kulo

RESOLUTSIOON

Jätta kaebus rahuldamata

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 09.11.2018. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.S. H esitas 29.01.2018 Tartu Vanglale avalduse käekella hüvitamiseks või parandamiseks.
2.Tartu Vangla rahuldas S. H kahju hüvitamise taotluse 02.04.2018 otsusega nr 1-13/39-2 selliselt, et organiseeris käekella parandustööd.
3.S. H esitas 25.04.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu 500 euro suuruse kahju hüvitamiseks, sest olenemata käekella parandamisest ei ole see sama töökindel ega kvaliteediga. Samas ei välistanud kaebaja kompromisslahendust. Kaebaja taotles ka riigilõivu tasumisest vabastamist.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Tallinna Halduskohtu 21.05.2018 määrusega jäeti menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata ja kaebus käiguta.
5.S. H vastas määrusele 31.05.2018. Riigilõivu tasumist tõendav väljavõte esitati 30.05.2018.
6.Tallinna Halduskohtu 04.06.2018 määrusega võeti menetlusse S. H kaebus Tartu Vangla vastu 500 euro suuruse kahju hüvitamise nõudes (tl 20). Tartu Vangla vastas kaebusele 15.06.2018.
7.Tallinna Halduskohtu 02.10.2018 määrusega määrati asi läbivaatamiseks kirjalikus menetluses (tl 43).

KAEBUSE SISU JA TAOTLUS

8.Kaebaja selgitab, et käekellal on parandatud vaid silmaga nähtavad defektid so. rippuv minutiseier, lahtised numbrid kella sihverplaadil ning väliskestalt puuduv pulk. Kahjustused, mis ei olnud kohe silmaga nähtavad, avastas kaebaja 10 kuud hiljem, kui sai kella kasutada. Käekella käele pannes ja kätt raputades on kuulda korpuse sisemuses lahtiste osakese liikumist. Käekella ajaliselt õigeks keerates jäi kell tunnis 5 minutit ajast maha. Kaebaja ei nõustu käekella pooliku parandamisega ja Tartu Vangla vabandusega tekitatud kannatuste eest. Hüvitise saamise korral on kaebaja nõus selle ise vabanedes oma kellassepa juures remontima. Kahjustada oli saanud terve kell koos mehaanika ning kinnitussüsteemiga. Kella kvaliteet ega töökindlus ei ole enam endine. Kaebaja soovib, et Tartu Vangla hüvitaks talle 500 euro suuruse kahju. Kalkulatsioon tuleneb prognoositava paranduse ja hoolduse eest.
9.Täiendavas 05.07.2018 seisukohas vastustaja vastusele, selgitab kaebaja, et ta ei ole soovinud 500 euro suurust hüvitist mitte tulevikus tekkida võiva kahju eest, vaid juba tekkinud ja tekitatud kahju eest. Kaebaja arvates ei oleks Tartu Vangla vastutust võtnudki, kui ta poleks süüdi olnud. Kaebaja ei nõua käekella turuhinna hüvitamist 500 euro ulatuses, vaid asi on hooletus suhtumises ning ebakvaliteetses remondis. Tänu vanglale on kaebaja käekellast saanud katkine mõttetu aksessuaar, mida ei ole võimalik sihipäraselt kasutada. Kaebaja palub kaebus rahuldada ja hüvitis koos riigilõivuga välja mõista.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

10.Esmalt selgitab vastustaja, et rahuldas kaebaja kahju hüvitamise taotluse, sest vangla ei fikseerinud käekella seisukorda selle lattu paigutamisel, mistõttu ei olnud võimalik kella seisukorda tõendada. Kaebaja arvamus, et käekell on kukkunud või põrutada saanud on spekulatsioon, mille kohta ei ole ühtegi tõendit. Seega ei ole välistatud ka olukord, et kaebaja andis 04.05.2017 vangla lattu katkise kella, mis jäi aga vanglaametnike poolt märkamata ja fikseerimata. Kahjunõude rahuldamiseks peab olema kannatanule kahju tekkinud. Kaebaja soovib, et vastustaja hüvitaks temale 500 euro suuruse tulevikus tekkida võiva kulutuse. Hüvitise summa on seejuures arvestatud kaebaja pikaaegse tuttava kellassepa poolt ning tegemist on prognoosiga. Seega ei ole kaebajale käesolevalt kahju tekkinud, kuid kaebaja peab seda tõenäoliseks. Vastavaid tõendeid kahju tekkimise kohta esitataud ei ole. Tegemist on ennatliku kahjunõudega.
11.Vastustaja likvideeris kõik kahju hüvitamise taotluses nimetatud puudused ja tagastas kaebajale parandatud kella. Seega on vastustaja kaebajale kahju hüvitanud. Kaebaja on mitmeid kordi avaldanud, et tegemist on kallihinnalise kellaga. Samas nähtub kaebusest, et ka kaebaja ise ei tea, kas tegemist on Hublot käekellaga või replikaadiga, sest kell on temale kingitud. Hublot käekellade ainukese Eesti ametliku edasimüüja Goldman OÜ esindaja hinnangul on suure tõenäosusega tegemist käekell Hublot koopiaga. Ka käekella parandanud FIE Ü. S kinnitas suuliselt, et tegemist ei ole Hublot käekellaga, sest selle mehHsm oli tema hinnangul Hiinas toodetud. Vastustaja hinnangul ei suuda kaebaja leppida sellega, et kulutused parandusele olid 20 eurot. Kahju hüvitamise eesmärgiks ei ole kohustust rikkunud poole karistamine. Vastustaja on kaebaja kahjuhüvitamise taotluse rahuldanud ja kaebajale kahju hüvitanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

12.Käesolevas haldusasjas on taotletud Tartu Vanglalt 500 euro suuruse materiaalse kahju väljamõistmist seonduvalt kaebaja käekellale tekkinud või tekitatud kahjustustega.
13.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 37 lg 2 p 4 on võimalik avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju eest vastav hüvitis välja mõista kui sellekohased eeldused on täidetud. Riigivastutuse seaduse § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikutud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada sama seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. Eelnevalt nimetatud riigivastutuse seaduse paragrahvid 3, 4 ja 6 seostuvad haldusakti kehtetuks tunnistamise-, toimingu lõpetamise- ja haldusakti andmise või toimingu sooritamise nõuete esitamise võimalikkusega. Antud juhul need aga otseselt asjassepuutuvad ei ole, sest Tartu Vangla ühel korral käekella parandustööd omal kulul organiseerinud, kuid kaebaja ei olnud selle kvaliteediga rahul. Samas ei ole kaebaja ka seda soovinud, et vastustaja veelkordselt käekella parandamise enda kanda võtaks. Lähtuvalt eeltoodust ei saa olla vaidlust selles, et riigivastutuse seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil ei oleks võimalik väidetavat kahju enam vältida, mis ühtlasi tähendab seda, et kahju hüvitamise nõude esitamise tingimused on formaalselt vaadatuna täidetud. Seega tuleb menetlusosaliste väiteid ning esitatud tõendeid materiaalse kahju hüvitamise kontekstis hinnata.
14.Kahju hüvitamise nõude rahuldamine eeldab seda, et selle eelduslikud tingimused oleksid täidetud. Seega tuleb hinnata kas kaebaja õigusi on rikutud ja talle kahju tekitatud, kas väidetav kahju tekkis õigusvastase tegevuse tõttu ja kas sellekohase tegevuse ning väidetava kahju vahel võib olla põhjuslik seos. Vajaduse korral tuleb hinnata veel ka taotletava hüvitise suuruse põhjendatust. Vastustaja on seisukohal, et kaebajale ei ole kahju tekkinud ning tegemist on üksnes kaebaja prognoosiga käekella (täiendavaks) remontimiseks kuluva summa osas. Siinkohal peab kohus vastustaja seisukohaga nõustuma, sest remontimise vajadus ja sellele kuluv rahasumma on esialgu vaieldavad, mis ühtlasi tähendab ka seda, et üks põhilistest kaebuse rahuldamise eeldustest on täitmata. Kaebajale ei ole väidetava remondivajaduse tõttu veel kahju tekkinud ning selles mõttes on tegemist ennatliku kaebusega. Kaebaja on 05.07.2018 täienduses, mis esitati Tartu Vangla 15.06.2018 vastuse järgselt, püüdnud oma esialgset seisukohta mõnevõrra korrigeerida ja märkinud muuhulgas, et hüvitist soovitakse juba tekkinud kahju eest. Samas ei järeldu kaebuse materjalist ja seda ei ole otseselt ka väljendatud, et kaebaja kavatseks käekella remontimisest loobuda. Olenemata eelnimetatust ei saa nõuet esialgu ka sellel alusel rahuldada, sest ilma vastavate tõendite olemasoluta ei ole võimalik asuda ka taolisele seisukohale, et vastustaja korraldatud remont oli ebakvaliteetne ja et käekella väärtus on seetõttu oluliselt kahanenud, mille pinnalt omakorda võiks nõuda vastava kahju hüvitamist. Pealegi seostuks eelnimetatu veel käekella väärtusega, mille kohta ei ole samuti tõendeid esitatud. Kaebaja väitel oli tegemist väga kalli käekellaga ning vastustaja on vastupidisel seisukohal. Lähtuvalt eeltoodust ei ole kaebuse rahuldamiseks praegu alust.
15.Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lõikes 1 on sätestatud, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul on otsus kaebuse esitaja kahjuks, kuid vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad protsessiosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium