lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-1140/11

Korrakaitse › Viivistasu otsused

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 08.11.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-1140/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Viivistasu otsused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.11.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1029
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis

Enno Loonurm

Otsuse tegemise aeg ja koht

08. november 2018; Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-18-1140

Haldusasi

M. K kaebus AS Ühisteenused 30.05.2018 viivistasu otsuse nr 0053043974 tühistamise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebuse esitaja – M. K; Vastustaja – AS Ühisteenused, volitatud esindaja Sandra Vask;

RESOLUTSIOON

Jätta kaebus rahuldamata

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 08.11.2018. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.AS Ühisteenused parkimiskontrolör A. A koostas 30.05.2018 kell 20.05 viivistasu otsuse nr 0053043974 ja määras viivistasu 31 eurot põhjusel, et sõiduki .. registrinumber ... parkimisel Hobujaama tn 10 oli parkimistasu maksmata.
2.M. K esitas 05.06.2018 Tallinna Transpordiametile viivistasu otsuse nr 0053043974 peale vaide. Tallinna Transpordiamet jättis 06.06.2018 käskkirjaga nr 153823 vaide rahuldamata.
3.M. K esitas Tallinna Halduskohtule 06.06.2018 kaebuse AS Ühisteenused 30.05.2018 viivistasu otsuse nr 0053043974 tühistamise nõudes. Kaebuses sisaldus ka vaidlustatud otsuse maksmata jätmisele suunatud taotlus, mida oli võimalik tõlgendada esialgse õiguskaitse taotlusena.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Tallinna Halduskohtu 08.06.2018 määrusega jäeti M. K kaebus ning esialgse õiguskaitse taotlus käiguta, eelkõige vastavate riigilõivude tasumata jätmise tõttu (tl 6).
5.M. K vastas kohtumäärusele 14.06.2018 teatades, et soovib viivistasu otsuse nr 0053043974 tühistamist ning ei soovi õiguskaitset.
6.Tallinna Halduskohtu 27.06.2018 määrusega jäeti M. K esialge õiguskaitse taotlus läbi vaatamata ja võeti menetlusse M. K kaebus AS Ühisteenused 30.05.2018 viivistasu otsuse nr 0053043974 tühistamise nõudes. AS Ühisteenused vastas eelnimetatud kaebusele 31.07.2018.
7.Tallinna Halduskohtu 19.09.2018 määrusega määrati asi läbi vaatamiseks kirjalikus menetluses.

KAEBUSE SISU JA TAOTLUS

8.Kaebaja selgitab, et kasutas liiklusseaduse § 2 punktis 52 antud õigust peatumiseks ja veose laadimiseks. Kaebaja märgib, et sõiduk oli kell 20:05 pargitud aadressil Hobujaama tn 10. Vastustaja ei ole faktiliselt kinnitanud, millisel moel on kindlaks tehtud, kas tegemist oli parkimise või peatumisega. Kaebaja leiab, et AS Ühisteenused parkimiskontrolör rikkus viivistasu vormistamisega liiklusseaduse § 188 lg 3, sest ei andnud viivistasu teist eksemplari mootorsõiduki juhile ega kinnitanud mootorsõiduki külge nähtavale kohale ilmastikukindlas ümbrises.
9.Täiendavas 18.07.2018 seisukohas märgib kaebaja, et sellel päeval toimus veose peale laadimine. Liiklusseaduse § 2 lg 52 defineerib, et sõidukit on võimalik peatada veose laadimise ajaks. Kaebaja selgitab, et vahepeal tekkis olukord, kus kaupa ei olnud sõiduki juures ja seda seetõttu, et vahepeal pidi seisma järjekorras administraatori vastuvõtuks, et viimane kinnitaks kauba soetamist ning võtaks vastu tasu.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

10.Vastustaja on seisukohal, et kaebus on põhjendamatu ja palub jätta see rahuldamata. Viivistasu otsus nr 0053043974 koostati 30.05.2018 kell 20.05 põhjusel, et parkimistasu oli sõiduki kontrollimise ajal tasumata. Sõidukile ei olnud kontrollimise ja viivistasu otsuse koostamise ajal asetatud parkimiskella ega parkimise eest tasumist tõendavat dokumenti. LS § 188 lg 1 p 1 kohaselt teeb parkimisjärelevalvet teostav ametnik viivistasu määramise otsuse, kui parkimistasu on maksmata. Seega oli viivistasu otsus koostamine õiguspärane ja põhjendatud ning puudub alus selle tühistamiseks. Parkija õigusi õiguspärase viivistasu otsus koostamisega rikutud ei ole. Toidu järel käimise näol ei ole tegemist hädapeatumise või liiklusõnnetusega, mil ohutulede kasutamine peatumist õigustaksid. Ohutuledega peatumine on õigustatud vaid juhul, kui tegemist on eelmainitud olukordadega ning tasulisel alal parkimistasu maksmata jätmist ohutulede kasutamine ei õigusta. Südalinna parkimisalal on võimalik parkida 15 minutit tasuta, seega on võimalik kaebaja poolt viidatud kiirete toimingute tegemiseks kasutada parkimiskella. Antud juhul ei viibinud mootorsõiduki juht sõiduki juures ning ei toimunud sõitjate peale- või mahaminekut või veose laadimist. Seega oli sõiduki ettekavatsetud seismajätmise näol tegemist parkimisega ja parkimise eest tuli tasuda vastavalt südalinna tariifide järgi.
11.Vastustaja selgitab, et viivistasu otsuse kolmas eksemplar edastatakse, kui viivistasu otsuse teine eksemplar on jäänud mootorsõiduki juhile andmata või mootorsõiduki külge kinnitamata parkimisjärelevalve teostaja, mootorsõiduki juhi või kolmandate isikute tegevuse tõttu või viivistasu otsuse teine eksemplar on mootorsõiduki küljest lahti tulnud ilmastikutingimuste tõttu. Antud juhul ei ole teise eksemplari mitteandmine tõlgendatav rikkumisena ning kuna kolmas eksemplar on

vastavalt nõuetele kaebajale edastatud, siis ei tulene antud juhtumist alust viivistasu otsuse tühistamiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

12.Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud AS Ühisteenused 30.05.2018 viivistasu otsust nr 0053043974 ja taotletud selle tühistamist.
13.Vastavalt liiklusseaduse § 188 lg 1 p 1 teeb parkimisjärelevalvet teostav ametiisik viivistasu määramise otsuse kui parkimistasu on maksmata või tasuti väiksema määra järgi. Liiklusseaduse § 188 esimese lõike punktide 2-4 kohaselt tehakse aga viivistasu määramise otsus sel juhul kui tasutud parkimisaega on ületatud (p 2), tasulise parkimise õigust andev dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud (p 3) või tasulise parkimise õigust andev dokument ei ole paigaldatud liiklusseaduse § 187 lõikes 5 sätestatu kohaselt (p 4). Vaidlustatud otsusest nr 0053043974 nähtub, et antud juhul määrati 31 euro suurune viivistasu liiklusseaduse § 188 esimese lõike esimese punkti alusel.
14.Kaebaja on märkinud viitega liiklusseaduse § 2 punktile 52, et tegemist ei olnud parkimise, vaid peatumisega veose laadimiseks ja et AS Ühisteenused ei ole vastupidist ka tuvastanud. Kaebaja selgitas, et vahepeal tekkis olukord, kus kaupa ei olnud sõiduki juures ja seda seetõttu, et ta pidi seisma järjekorras, et administraator kinnitaks kauba soetamist ning võtaks vastu tasu. Vastustaja omakorda on selgitanud, et mootorsõiduki juht viivistasu otsuse koostamise ajal sõiduki juures ei viibinud ning sõitjate peale- või mahaminekut või veose laadimist ei toimunud, mistõttu oli sõiduki ettekavatsetud seismajätmise näol tegemist parkimisega ja parkimise eest tuli tasuda vastavalt südalinna tariifide järgi. Siinkohal tuleb vastustaja seisukohaga nõustuda, sest haldusasja materjalide juurde esitatud fotodelt (tl 21) võimalikke laadimistöid sõiduki juures ei nähtu. Kaebaja on viidanud veel veose vormistamisele kulunud ajale, kuid seda ei saa laadimisega samastada, vähemalt mitte täiel määral. Olenemata eelnimetatust on kaebaja väited ka sisuliselt tõendamata, mis tähendab seda, et need jäävad paljasõnalisteks ning vastustaja seisukohti ümber ei lükka. Mis puutub etteheidetesse seonduvalt viivistasu otsuse ühe eksemplari mootorsõiduki külge kinnitamata jätmisesse, siis ei ole tegemist taolise aluse või põhjusega, mille pinnalt võiks kaebuse koheselt rahuldada. Liiklusseaduse § 188 lg 3 eesmärgiks on pigem tagada viivistasu otsuse teatavakstegemine ning antud juhul ei ole vaidlust selles, et see on kaebajale teatavaks saanud. Lähtuvalt eeltoodust ei ole kaebuse rahuldamiseks alust.
15.Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lõikes 1 on sätestatud, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul on otsus kaebuse esitaja kahjuks, kuid vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad protsessiosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium