Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
29.10.2018, Tallinn
Haldusasja number
3-17-1664
Haldusasi
LM, VB ja OK kaebus Tallinna linna kohustamiseks Kaebajad – LM, VB ja OK, esindaja Marina Simhes-Kazakova Vastustaja – Tallinna linn (Tallinna Linnaplaneerimise Ameti kaudu), esindaja Eva Vanamb
Menetlusosalised
Menetluse alus ringkonnakohtus
Tallinna Halduskohtu 06.07.2018 määrus LM, VB ja OK määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Vaidlustatud kohtulahend
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada LM, VB ja OK määruskaebus.
2.Tühistada Tallinna Halduskohtu 06.07.2018 määrus haldusasjas nr 3-17-1664 ja saata haldusasi tagasi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
3.Tagastada LM, VB ja OK määruskaebuselt haldusasjas nr 3-17-1664 tasutud riigilõiv 45 (nelikümmend viis) eurot ning kanda see OÜ SIMHES CONSULT arveldusarvele nr EE462200221019818554 Swedbank AS-s.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 3, § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).
1.Tallinnas Nafta 16-16 asuva korteriomandi omanik esitas 2017. a märtsis Tallinna Linnaplaneerimise Ametile (TLPA) ehitusteatise ning korteri ümberehitamise ja laiendamise projekti.
2.TLPA edastas 21.03.2017 korteriühistule Nafta 16 teate ehitusprojekti kohta ning palus korteriühistul edastada teade Nafta 16 korteriomanikele (tl 34). Korteriomanikel oli võimalik esitada ehitusprojekti kohta arvamusi kuni 03.04.2017. Nafta 16-1 omanik PM ning Nafta 162 omanikud VB ja TB väljendasid 31.03.2017 ja 02.04.2017 TLPA-le saadetud kirjades ehitusprojektiga mittenõusolekut (tl 6‒7). Vastuväited esitas ka Nafta 16-14 omanik ÜS.
3.TLPA kooskõlastas 15.05.2017 Nafta 16-16 korteri ümberehitamise ja laiendamise projekti. Samal päeval registreeriti ehitisregistris ehitusteatis. TLPA vastas 15.05.2017 kirjaga
3-17-1664 (edastatud aadressile [email protected]) ÜS 02.04.2017 vastuväidetele ning märkis, et kooskõlastas ehitusprojekti vastuväidetest hoolimata (tl 9‒10).
4.Korteriomanikud LM (Nafta 16-1), VB (Nafta 16-2) ja OK (Nafta 16-3) esitasid 03.07.2017 TLPA-le vaided (tl 15‒19), milles nõudsid Nafta 16-16 ehitusprojekti kooskõlastamise uuesti otsustamist, projekti kooskõlastamata jätmist ning ehitusteatises märgitud tööde tegemise keelamist kuni asja uue otsustamiseni. Vaiete kohaselt said vaide esitajad juunikuus juhuslikult teada, et Nafta 16-16 (vaietes ekslikult Nafta 16-14) omaniku esindaja on esitanud 02.06.2017 osale korterelamu Nafta 16 omanikest ettepaneku alustada katuse ümberehitamise tööde korraldamist vastavalt korteri 16 omaniku tellimusel koostatud projektile, mis on TLPA poolt kooskõlastatud. Seetõttu pidasid vaide esitajad vaiet tähtaegseks.
5.TLPA tagastas 11.07.2017 kirjaga (tl 5) LM, VB ja OK vaided haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 3 alusel. Kuna korteriühistule Nafta 16 edastatud 21.03.2017 teade paluti edastada ka korteriomanikele ning vastuväited esitasid kolme korteri omanikud, võib eeldada, et korteriühistu teavitas korteriomanikke. Seega pidid VB, OK ja LM juba sel hetkel olema teadlikud ehitusteatise ja ehitusprojekti TLPA-le esitamisest. TLPA kooskõlastas ehitusprojekti 15.05.2017 ning samal päeval esitati ehitisregistrile ehitusteatis. TLPA edastas 15.05.2017 teate korteriühistu Nafta 16 meiliaadressile, milles andis vastused ka ÜS vastuväidetele ning teatas, et kooskõlastas ehitusprojekti. Kuna vaide esitajate esindaja on 14.06.2017 esitanud ÜS esindajana vaide ehitusprojekti kooskõlastamisele, võib eeldada, et ka teised korteriomanikud olid teadlikud ehitusprojekti kooskõlastamisest, eriti olukorras, kus ehitusteatise kooskõlastamise kohta oli tehtud märge ehitisregistrisse. TLPA-l ei ole alust arvata, et vaide esitajad oleksid saanud ehitusprojekti kooskõlastamisest teada 20 päeva selle tegelikust kooskõlastamisest hiljem.
6.LM, VB ja OK esitasid 10.08.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palusid kohustada TLPA-d võtma nende vaided menetlusse ning viima läbi vaidemenetluse. Vastustaja keeldus alusetult vaiete läbivaatamisest. Korteri 14 omanikul puudub kohustus teavitada teisi kaasomanikke projekti kooskõlastamise käigust ja projekti kooskõlastamise vaidlustamise korrast. Seda korda pole korteri 14 omanikule seletatud. Kaebajate lepinguline esindaja, kellele olid antud volitused kaebajate esindamiseks 13.06.2017, 19.06.2017 ning 29.06.2017 (tl 20‒21), ei saanud teavitada kaebajaid enne esindaja poole pöördumist nende õiguste rikkumisest ning võimalusest rikkumist vaidlustada. Ehitisregistris puuduvad andmed projekti kooskõlastamisest. Lisaks ei vabasta ehitisregistris andmete avaldamine vastustajat kaebajate teavitamisest projekti kooskõlastamisest, eriti kui kaebajad on esitanud projektile vastuväiteid.
7.Tallinna Halduskohus tagastas 28.11.2017 määrusega kaebuse, leides, et kaebajad ei saa vaidlustada ehitusprojekti kooskõlastamist, mis on menetlustoiming, ning kaebajad ei muutnud nõuet ka pärast kohtu vastavate selgituste andmist.
8.Tallinna Ringkonnakohus tühistas 11.04.2018 määrusega Tallinna Halduskohtu 28.11.2017 määruse, leides, et kaebajatel on võimalik nõuda kohustamist vaide eseme osas ning kohus saab hinnata, kas vaide tagastamine tähtaja ületamise tõttu oli õiguspärane.
9.Halduskohus jättis 04.05.2018 määrusega kaebuse käiguta ja selgitas nõude muutmise vajadust, leides, et kaebajatel oleks eesmärgipärane nõuda Tallinna linna kohustamist uuesti kontrollima ehitusteatises esitatud andmeid ning ehitusprojekti nõuetelevastavust. Samuti selgitas kohus kaebajatele õigust esitada vajadusel kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus.
2(6)
3-17-1664
10.LM, VB ja OK esitasid 15.05.2018 halduskohtule kaebuse täpsustuse ning taotluse tähtaja ennistamiseks juhuks, kui kohus leiab, et tähtaega on ületatud. Kaebajad paluvad kohustada Tallinna linna kontrollima Nafta 16-16 omaniku ehitusteatises esitatud andmeid ning korteri rekonstrueerimistööde ehitusprojekti nõuetekohasust. Kaebajad juhindusid vaiete esitamisel HMS § 71 lg-s 1 sätestatust. Sellest, et projekti kooskõlastamisele ei eelnenud projekti nõuetele vastavuse uurimist ehk vastustaja ei olnud menetlust üldse läbi viinud, said kaebajad teada alles haldusasjas nr 3-17-1859 esitatud TLPA apellatsioonkaebusest (02.04.2018). Kuna projekti kooskõlastamiseks ei ole seaduses tähtaega ette nähtud, on esitatavale nõudele kohaldatav HKMS § 46 lg-s 2 sätestatud kaheaastane tähtaeg alates projekti kooskõlastamiseks esitamisest (2017. a märtsis). Seega on kaebus tähtaegne. Kui kohus leiab, et nõue ei ole tähtaegne, paluvad kaebajad tähtaja ennistada. Asjaolu, et ehitusteatise heakskiitmise kvalifitseerimise kohta puudub väljakujunenud kohtupraktika, mõjutab ka vastavale nõudele kohaldatava tähtaja üle otsustamist. Seda enam ei saanud kaebajad teada, et vaidemenetlus polnud praegusel juhul nõutav.
11.Tallinna Halduskohus jättis 06.07.2018 määrusega kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja lõpetas menetluse kaebetähtaja ületamise tõttu. Kaebajad said nende õigusi puudutava toimingu vaidlustamiseks esitada nii vaide- kui ka kohtumenetluses nõude vastustaja kohustamiseks ehitusteatist uuesti läbi vaatama. Sellise nõude on kaebajad pärast kaebuse teistkordset käiguta jätmist kohtule ka esitanud. Kohustamiskaebus on tähtaegne siis, kui vastustajale esitatud vaided on tähtaegsed. Kuigi vastustaja on ilmselgelt palunud 17.03.2017 esitatud ehitusteatist pärast esitamist korrigeerida ja uuesti esitada, ei muuda see asjaolu hinnangut sellele, millal pidid kaebajad teada saama ehitusprojekti heakskiitmisest ehk 15.05.2017 toimingust. Mõistlikku vaidlust ei saa olla selles, et kaebajad said TLPA 21.03.2017 saadetud kirjast korteriühistu kaudu teada ning esitasid TLPA-le vastuväited. Seega olid kaebajad ehitusteatise esitamisest teadlikud juba märtsi lõpus või aprilli alguses. Arvestades ehitusseadustiku (EhS) § 36 lg-s 6 ja § 42 lg-s 5 sätestatud ehitusteatise läbivaatamise tähtaega (30 päeva taotluse esitamisest), pidid kaebajad arvestama võimalusega, et hiljemalt aprilli keskel on otsustatud, kas esitatud ehitusteatise alusel võib asuda ehitama. TLPA edastas 15.05.2017 ÜS-le adresseeritud vastuse korteriühistu meiliaadressile. Kuna korteriühistu juhatuse liige on äriregistri andmetel korteri 1 ühisomanik PM ning kaebajad on tegutsenud vaide ja kaebuse esitamisel ühiselt, on usutav, et kaebajad olid enne 2017. a juunit teadlikud, et ehitusprojekt on kooskõlastatud. Olles teadlikud ehitusteatise esitamisest juba alates aprilli algusest, oleksid kaebajad pidanud kontrollima ka ehitisregistri andmeid. Kaebajatel oli mõistlik põhjus eeldada, et haldusorgan otsustab pärast vastuväidete esitamiseks antud tähtpäeva (03.04.2017), kas nõustuda ehitusteatise alusel ehitamisega või anda haldusakt täiendavate nõuetega. EhS § 61 lg 2 järgi on ehitisregistris oleval teatisel õiguslik tähendus. Ei ole usutav, et korteriühistu ei teavitanud 15.05.2017 kirjast teisi korteriühistu liikmeid, sh kaebajaid. Kohus möönab, et EhS ei anna täpseid juhiseid vaide eseme kohta (s.o kas vaidlustamisele kuulub haldusakt või toiming), kuid kuna see ei mõjuta vaide esitamise tähtaega, ei saanud see isikuid vaide esitamisel eksitada.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
12.LM, VB ja OK paluvad 24.07.2018 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 06.07.2018 määrus. Kaebajad said teada projekti kooskõlastamisest korteri 16 esindaja 02.06.2017 kirjast korteriomanikele (tl 12‒13). Alusetu on kohtu seisukoht, et kaebajad pidid lähtuvalt EhS § 36 lg-st 6 ja § 42 lg-st 5 arvestama võimalusega, et hiljemalt aprilli keskel on otsustatud, kas ehitusteatise alusel võib ehitama asuda. Pole tavapärane, et elanik on teadlik erivaldkonna 3(6)
3-17-1664 seadusega sätestatud menetluslikest tähtaegadest sellisel määral, et oskab kaitsta oma õigusi lähtuvalt seadusega sätestatud tähtaegadest, mitte tegelikkuses toimunud teadasaamisest. Kaebajad nõustusid vaides ÜS 13.06.2017 vaides toodud seisukohtadega ning esitasid vaide sama esindaja kaudu, kuid see ei tõenda, et kaebajad said projekti kooskõlastamisest teada enne 02.06.2017. Kaebajad olid andnud esindajale volitused nende esindamiseks 13.06.2017, 19.06.2017 ning 29.06.2017. Seetõttu ei saanud esindaja teavitada kaebajaid nende õiguste võimalikust rikkumisest enne volikirjade väljastamist, sest ta polnud esindatavatega enne isegi tuttav. Ka samas majas elanud ÜS-l puudub kohustus ja võimalus teavitada teisi omanikke projekti kooskõlastamisest, mistõttu paluski ta oma vaides teavitada kõiki kaasomanikke ja anda kõigile vastuväidete esitamiseks piisavalt aega. Arvestades seda, et kaebajad olid menetlusse kaasatud ning nad esitasid projektile oma vastuväited, pidid nad saama teate projekti kooskõlastamise kohta vahetult vastustajalt. Seda enam, et ehitisregistris puuduvad andmed projekti kooskõlastamisest ning selle lõplikust sisust.
13.Tallinna linn palus jätta määruskaebus rahuldamata. Ei ole usutav, et korteriühistu ei teavitanud 15.05.2017 kirjast korteriühistu liikmeid, sh kaebajaid. Asjakohatu on kaebajate väide, et ehitisregistris puuduvad siiani andmed projekti kooskõlastamise kohta. EhS-st ei tulene, et ehitusprojekti kooskõlastamine peaks nähtuma ehitisregistrist ehitusteatisest eraldiseisvalt. Ehitusprojekti kooskõlastamine on menetlustoiming ehitusteatise menetluses, s.t ehitusteatisele tuleb EhS-i lisas 1 märgitud juhtudel lisada ehitusprojekt, mille nõuetele vastavus on ehitusteatise aktsepteerimise eelduseks. Ehitisregistri kohaselt loeti ehitusteatis teavitatuks 17.05.2017. Ehitusteatise teavitatuks lugemine tähendab EhS-i järgi seda, et selle aluseks olnud ehitusprojekt on pädeva asutuse poolt kooskõlastatud ja heaks kiidetud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
14.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja Tallinna Halduskohtu 06.07.2018 määrus tühistada.
15.Puudub vaidlus, et TLPA on kaasanud EhS § 36 lg 5 p 4 alusel Nafta 16-16 omaniku esitatud ehitusteatise menetlusse Nafta 16 elamu teiste korterite omanikud, sh kaebajad. Selleks edastas TLPA 21.03.2017 korteriühistule Nafta 16 teate (tl 34), milles teavitas ühistut ehitusteatise ning korteri 16 ümberehitamise ja laiendamise ehitusprojekti esitamisest, andis juhised ehitisregistris ehitusprojekti vaatamiseks ning määras tähtaja, mille kestel oli Nafta 16 korteriomanikel võimalik esitada ehitusprojekti kohta arvamusi või vastuväiteid. TLPA-le esitasid vastuväiteid kolme korteri omanikud, sh korteri 2 omanikud VB ja TB (02.04.2017. a e-kiri, tl 6) ning korteri 1 ühisomanik PM (31.03.2017. a kiri, tl 7), kuigi viimaste vastuväide piirdus lausega: „Ma vaidlen esitatud Casa Planeeringud OÜ töö nr 29/16 ehitusprojektile vastu“. Sisulised vastuväited kõnealuse ehitusprojekti kohta esitas TLPA-le korteri 14 omanik ÜS 02.04.2017 vaides. Kohtule teadaolevalt ei ole TLPA VB ja TB ning PM e-kirjadele vastanud. TLPA esitas 15.05.2017 kirjas oma seisukohad ÜS esitatud vastuväidetele (tl 9‒10) ning saatis selle aadressile [email protected], märkides kirja lõpus, et kooskõlastas Nafta 1616 rekonstrueerimise projekti.
16.Ringkonnakohus ei nõustu TLPA ega halduskohtuga, et kaebajate 03.07.2017 vaie TLPA-le (ehitusprojekti kooskõlastamise uuesti otsustamiseks) ei ole tähtaegne. HMS § 75 kohaselt tuleb vaie esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. Kaebajate vaiete kohaselt said nad ehitusprojekti kooskõlastamisest teada korteri 16 omaniku esindaja saadetud 02.06.2017 kirjast (tl 12‒13). Nimetatud kirjast nähtub, et selle adressaatide seas ei olnud küll kaebajaid, kuid üheks adressaadiks oli PM, kes on korteriühistu Nafta 16 juhatuse liige ning korteri 1 ühisomanik koos kaebaja LM-ga. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole 4(6)
3-17-1664 haldusasja materjalide pinnalt võimalik järeldada, et kaebajad said või oleksid pidanud saama ehitusprojekti kooskõlastamisest teada enne, kui nad said teada 02.06.2017 kirjast.
17.Kuigi TLPA 15.05.2017 kiri (tl 9‒10) on edastatud aadressile [email protected], mis on äriregistris märgitud korteriühistu Nafta 16 ühe kontaktaadressina, nähtub kirjast selgelt, et see on adresseeritud ÜS-le. Haldusasjas nr 3-17-1859, milles kohus menetleb ÜS kaebust TLPA kohustamiseks samale ehitusprojektile antud kooskõlastuse tagasivõtmiseks, on esitatud ÜS 02.04.2017 vastuväiteid TLPA-le, milles ÜS on märkinud oma kontaktaadressiks just [email protected]. Samuti on meiliaadressist endast aru saada, et tegemist võib olla Nafta 1614 omaniku ÜS isikliku meiliaadressiga, mida ühtlasi kasutatakse korteriühistu aadressina. Äriregistris on nimetatud aadressi kõrval toodud ära veel üks ühistu elektronposti aadress, milleks on [email protected]. Sellele aadressile ega korteriühistu postiaadressile ei ole TLPA kohtule teadaolevalt teavet ehitusprojekti kooskõlastamisest saatnud. Samuti ei ole TLPA 15.05.2017 kirjas, erinevalt TLPA 21.03.2017 kirjast, palutud seda edastada kinnistu korterite omanikele (vrd tl 9‒10 ja tl 34). Seda ei ole tehtud hoolimata sellest, et ÜS palus oma vastuväidetes teavitada kõiki elamu kaasomanikke ja anda neile piisavalt aega vastuväidete esitamiseks, arvestades seda, et paljud korteriomanikud on eakad ega oska kasutada arvutit (vt TLPA 15.05.2017 kiri, lk 2). Seega ei saa TLPA tugineda sellele, et 15.05.2017 kirjaga oli ehitusprojekti kooskõlastamisest teavitatud kõiki Nafta 16 korteriomanikke. Samuti ei saanud TLPA eeldada, et ÜS teavitab projekti kooskõlastamisest kõiki korteriomanikke ise. ÜS-l, kes ei ole ka korteriühistu Nafta 16 juhatuse liige, puudus selline kohustus.
18.Ringkonnakohus ei jaga TLPA ega halduskohtu seisukohta, et kaebajad pidid saama ehitusprojekti kooskõlastamisest teada enne 02.06.2017 ehitisregistri vahendusel. PM ning VB ja TB vastuväiteid sisaldanud kirjadest (tl 6‒7) saab järeldada, et tegemist on õiguslikult kogenematute isikutega, kes ei pruugi olla kursis kõikide seadusest tulenevate ja erivaldkondades kehtivate tähtaegadega. Ringkonnakohus ei kahtle seetõttu kaebajate väidetes, et nad ei olnud teadlikud EhS § 36 lg-st 6 ja § 42 lg-st 5 tulenevast ehitusteatise menetlemise tähtajast ega pruukinud osata kontrollida ka ehitisregistri andmeid. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa kaebajatele ette heita ka ebamõistlikku viivitust enda õiguste kaitse korra väljaselgitamisel. TLPA 21.03.2017 teavitusest ehitusprojekti esitamise kohta oli juuni alguseks möödunud ca 2,5 kuud ning olukorras, kus osa kaebajatest oli teavitanud TLPA-d ehitusprojektiga mittenõustumisest, saab pidada põhjendatuks, et kaebajad ootasid TLPA-lt vastust. Ühtegi põhjendust selle kohta, miks ei pidanud TLPA võimalikuks või vajalikuks VB ja TB ning PM kirjadele vastata, ei ole TLPA esitanud. Kuna TLPA oli kaasanud korteriomanikud ehitusteatise menetlusse, oli tegemist menetlusosalistega, keda tuli teavitada haldusmenetluse tulemusest.
19.Eeltoodust tulenevalt on usutav, et kaebajad ei saanud ehitusprojekti kooskõlastamisest ning ehitusteatise menetluse lõpetamisest teada enne 02.06.2017. Seega on kaebajate 03.07.2017 vaided esitatud tähtaegselt. Kohtupraktika kohaselt tuleb vabatahtlikus korras esitatud vaide tähtaegsuse puhul lugeda tähtaegseks ka pärast vaide tagastamist halduskohtule esitatud kaebus (vrd Riigikohtu 30.08.2017 määrus nr 3-16-519, p 13; Tallinna Ringkonnakohtu 28.09.2018 määrus nr 3-18-574, p 8) ning vaide õigusvastane läbi vaatamata jätmine ei takista vaides vaidlustatu kohtulikku kontrolli (vt Riigikohtu 03.12.2013 otsus nr 33-1-63-13, p 18).
20.Seega on halduskohus lõpetanud asja menetluse ebaõigesti. Halduskohtu 06.07.2018 määrus tuleb tühistada ning saata asi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
21.Kaebajad on ringkonnakohtule esitatud määruskaebuselt tasunud riigilõivu 45 eurot, mis tuleb neile tagastada, sest riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9 kohaselt on haldusasjas määruskaebuse esitamine alates 01.01.2018 riigilõivuvaba. Ringkonnakohus peab võimalikuks tagastada 5(6)
3-17-1664 tasutud riigilõiv OÜ SIMHES CONSULT arveldusarvele, millelt on riigilõiv tasutud (HKMS § 104 lg 8). (allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.