lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-1547/5

Majandushaldusõigus › PRIA asjad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 24.10.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-18-1547/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › PRIA asjad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
24.10.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1469
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Madis Ernits, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

24.10.2018, Tartu

Haldusasja number

3-18-1547

Haldusasi

Kalle Danieli kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti tegevuse peale

Menetluse alus ringkonnakohtus

Kalle Danieli määruskaebus 11.09.2018. a määruse peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja – Kalle Daniel, esindaja Guido Daniel

Tartu

Halduskohtu

Vastustaja – Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet

RESOLUTSIOON

1.Võtta Kalle Danieli määruskaebus menetlusse.
2.Jätta haldusasja materjalide juurde võtmata ja tagastada määruskaebuse esitajale määruskaebuse lisad, mis on nimetatud käesoleva määruse p-s 7.
3.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 11.09.2018. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 3 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määrus toimetatakse kätte kaebajale ja kaebaja esindajale.

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-640/45Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kalle Daniel esitas 13.06.2018 Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (PRIA) taotluse, milles palus pindalatoetuste taotluse ja maksetaotluse dokumentatsiooni kooskõlla viimist Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrustega, et toetustaotlusele oleks võimalik märkida ka dekoratiivsel eesmärgil kasvatatavaid püsikultuure. 13.06.2018. a taotluses palus K. Daniel teha PRIA-l ka muudatused seoses 2018. a põldude nimistust kontrollaruandes nr 171277 nr 16 all märgitud põllu väljajätmise osas. Jõulupuu istandiku metsaks nimetamine muudab selle metsanoorendikuks, millelt täies mahus jõulupuude raiumist nimetatakse lageraieks. Lageraiet ei või teha metsanoorendikus. Kaskede liituvus ei ole 0,5 ning terve põld ei ole nendega kaetud, on märgitud 13.06.2018. a taotluses ning ka sellel põllul on võimalik jõulupuuistandiku osa eraldi ilma kaskedeta välja joonistada.
2.PRIA vastas K. Danieli taotlusele 05.07.2018. a vastusega nr 12-1/18/3385-1. PRIA selgitas kaebajale, kuidas PRIA tõlgendab Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) nr 1307/2013 ning miks arvati põllumassiivil nr 61450819536 asuv põld nr 16 põllumajandustoetuste ja põllumassiivide registrist toetusõigusliku pindala hulgast välja.
3.K. Daniel esitas 03.08.2018 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta esitas järgmised nõuded: - kohustada PRIA-t viima pindalatoetuste taotluse ja maksetaotluse dokumentatsioon vastavusse Euroopa Liidu õigusega; - kohustada PRIA-t võtma ette meetmed, mis tagaks PRIA ja ametnike eesti keele õige kasutuse. Kaebaja selgitas, et tema põhjendatud huvi on õiguskindluse saavutamine ja seaduste täitmine vastavalt eesti keele õigekeelsusreeglitele. Kaebus on esitatud ka selleks, et toetuse määramisel järgitaks Euroopa Liidu õigusakte ning Eesti maaelu areng oleks paremini toetatud. Et paremini toetada maaelu arengut tuleks otsida ja leida võimalusi, kuidas seda rohkem teha, sest Eesti põllumajandustootja saab 30-50% vähem toetusi kui muude EL maade tootjad.
4.Tartu Halduskohus tagastas 11.09.2018. a määrusega K. Danieli esitatud kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub kaebuses märgitud nõuete esitamiseks kaebeõigus. Halduskohus leidis, et kaebaja nõue viia ühtse pindalatoetuse dokumentatsioon kooskõlla Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrustega ei ole protsessuaalne nõue HKMS § 37 lg 2 mõttes. Halduskohtu hinnangul on tegemist õigusliku väitega selle kohta, kas riigisisene õigus on kooskõlas liidu õigusega või mitte. PRIA juhindumine riigisisestest õigusaktidest ei ole eraldiseisev haldusakt ega toiming. Eespool esitatud õiguslik väide tuleks esitada PRIA konkreetse haldusakti vaidlustamise raames. Sellisel juhul saaks kohus hinnata, kas PRIA tegutses kooskõlas kehtiva õigusega või mitte. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda PRIA-lt meetmeid, mis tagaksid PRIA ja tema ametnike eesti keele õige kasutuse. Kas PRIA on haldusakti koostamisel vorminõudeid rikkunud, seda saab kohus hinnata konkreetse haldusakti vaidlustamise raames. Halduskohus märkis, et kaebusest võib järeldada, et kaebaja huviks ei ole mitte enda õiguste, vaid teiste isikute õiguste kaitse. Kaebaja ei saa teiste isikute õiguste kaitseks kaebust esitada (HKMS § 44 lg-d 1 ja 2). Halduskohus viitas ka haldusasjale nr 3-18-969, kus kohus selgitas kaebajale, millist PRIA tegevust tuleb tal enda õiguste kaitseks vaidlustada. Kaebaja kaebuse täiendusest nähtub, et kaebaja sai sellest aru ning esitas kohtule sobilikud ja vajalikud nõuded, kuid jättis tasumata riigilõivu haldusasjas nr 3-18-969. Kuna kohus varasemas menetluses selgitas, mida kaebajal tuleb vaidlustada, ei pea kohus kaebajale uuesti neid samu selgitusi esitama. Eeltoodust tulenevalt, asus halduskohus seisukohale, et kaebuses tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
5.K. Daniel esitas 26.09.2018 määruskaebuse haldusasjas nr 3-18-1547 Tartu Halduskohtu 11.09.2018. a määrusele, millega tema kohustamiskaebus tagastati. Kaebaja taotleb kohustamiskaebuse menetlusse võtmist. Kaebaja soovib, et kohus aitaks kaebajal vajadusel kaebust muuta ja leida sobivad nõuded. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei täitnud kohus HKMS § 120 lg 1 p-st 3 tulenevat kohustust. Määruskaebuse esitaja leiab, et riigilõivu nõudmine haldusasjas nr 3-18-969 oli

põhiseadusevastane nõue. Riigilõivu tasumata jätmine toetuse või toetussummade maksmata jätmise asjas ei saa olla kaebuse menetlusse mittevõtmise põhjuseks. Määruskaebus on esitatud enda õiguste kaitseks. Määruskaebuse esitaja ei saa aru, miks kohus ei taga temale seadusega antud õigusi ja ei tunnista õigusvastaseks PRIA otsuseid. Kohtuasi on alguse saanud kaebajale toetusrahade mittemääramisest. Kuna PRIA jätkas kaebajaga seotud asjades Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruste eiramist, siis esitas kaebaja halduskohtule kohustamiskaebuse. Halduskohus ei aidanud kaebuse eesmärgi saavutamiseks kaebajal kaebust muuta, mis on põhjustanud praeguse määruskaebuse esitamise ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.HKMS § 207 lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. HKMS § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates.
7.Ringkonnakohus jätab haldusasja materjalide juurde võtmata ja tagastab määruskaebuse esitajale määruskaebusele lisatud koopia Tartu Halduskohtu 11.09.2018. a määrusest. Samuti on haldusasja toimikus juba olemas 03.08.2018 halduskohtule esitatud kaebus ning 13.06.2018. a taotlus PRIA-le, mida korduvalt ei ole vaja asja juurde võtta.
8.Määruskaebuse päisesse on kaebaja esindajana märgitud Guido Daniel ning määruskaebusele on lisatud 26.09.2018 digitaalselt allkirjastatud volikiri, millega K. Daniel volitab G. Danieli enda eest ja nimel koostama ja allkirjastama kõiki dokumente (nõudeid, kaebusi jm) PRIA poolt jõulupuuistandikele pindalatoetuste mittemaksmisest põhjustatud asjades. Volikiri on antud tähtajatult. Määruskaebus esitati Tartu Ringkonnakohtule e-posti teel ringkonnakohtu elektronposti aadressile [email protected] 26.09.2018 kell 12.51. E-kirja saatjaks on Kalle Daniel ning määruskaebus on edastatud samalt kaebaja e-posti aadressilt kui 03.08.2018. a kaebus käesolevas haldusasjas. Määruskaebuse edastamise kaaskirja on koostanud samuti kaebaja ise. Määruskaebus on digitaalselt allkirjastatud nii kaebaja kui G. Danieli poolt. Kuna kohus kontrollis, et esindajaks on kaebaja volitanud isiku, kes HKMS § 32 lg 1 p 7 kohaselt võib olla halduskohtumenetluses volitatud esindaja, siis aktsepteerib ringkonnakohus kirjeldatud viisil ja volitusel G. Danieli esindusõigust.
9.Käesolevas asjas esitatud määruskaebus on tähtaegne ning vastab määruskaebusele esitatavatele nõuetele määral, mis võimaldab seda läbi vaadata. Kohus mõistab määruskaebuse esitaja tahet selliselt, et kaebaja soovib Tartu Halduskohtu 11.09.2018. a määruse tühistamist, leides, et halduskohus on eksinud kaebuse tagastamisel. Seega võtab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse. Kuna käesolevas asjas on vaidluse all esitatud kaebuse tagastamise õiguspärasuse küsimus, siis ei pea ringkonnakohus vajalikuks küsida määruskaebuse lahendamiseks vastustaja seisukohta.
10.Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja Tartu Halduskohtu 11.09.2018. a määruse, millega K. Danieli kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastati, tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu

määruse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4).

11.Määruskaebuses esitatud väite, nagu oleks halduskohus vääralt nõudnud kaebajalt riigilõivu tasumist haldusasjas nr 3-18-969, jätab ringkonnakohus tähelepanuta. Haldusasja nr 3-18-969 menetlus on kohtute infosüsteemi kohaselt pooleli Riigikohtus ning kaebaja sellekohaseid väiteid ei saa ringkonnakohus kontrollida käesoleva kohtuasja raames. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus õigesti leidnud, et 03.08.2018 esitatud kohustamiskaebus kuulub tagastamisele kaebeõiguse puudumise tõttu, kuna kaebajal tuleb vaidlustada enda õiguste kaitseks konkreetseid haldusakte, millega pannakse temale kohustusi või jäetakse toetusetaotlused rahuldamata. Kaebaja ei saa halduskohtus nõuda Euroopa Liidu õiguse järgimist ilma haldusakti või toimingut, mis on tehtud tema suhtes, vaidlustamata. Kui kaebajale ei määratud toetust, siis on kohane vaidlustada kohtus PRIA toetuse mittemääramise otsust, mis on tehtud kaebaja suhtes. Halduskohus on seda kaebajale selgitanud. Kaebaja on vaidlustatud kohtumääruse kohaselt kohtuasjas nr 3-18-969 ka sobivad ja lubatavad nõuded esitanud, kuid selles asjas on pooleli vaidlus riigilõivu tasumise kohustuse osas. Seega on halduskohus kaebajat õigesti suunanud ja määruskaebuse esitaja etteheited halduskohtule HKMS 120 lg 1 p-3 sätestatud menetlustoimingute tegemata jätmise kohta on alusetud. Kaebaja ei saa muuta praeguses kohtuasjas esitatud kaebust hiljem selliselt, et kaebuse rahuldamise korral oleks kohtul võimalik tühistada PRIA otsus, millega kaebajale toetust ei määratud või kohustada PRIA-t uut otsust tegema. Halduskohtumenetluses ei saa vaidlustada haldusorgani vastuseid, mis ei too isikule kaasa õiguslikke tagajärgi. Samuti ei ole võimalik haldusorganit kohustada vastama kaebajale meelepärasel viisil. Kaebuse saab esitada üksnes konkreetse isiku õigusi ja kohustusi mõjutava haldusakti või toimingu peale. PRIA-le 13.06.2018 esitatud taotlus on sisult esimese punkti osas märgukiri ja teise punkti osas selgitustaotlus märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 2 lg 1 p 1 ja § 2 lg 2 p 2 tähenduses. PRIA 05.07.2018. a vastus nr 12-1/18/3385-1 on seega vastus märgukirjale ja selgitustaotlusele. PRIA 05.07.2018. a vastuse peale ei ole lubatav esitada kaebust halduskohtumenetluses. Seega on halduskohus õigesti kaebuse tagastanud kaebeõiguse puudumise tõttu.
12.Eeltoodust tulenevalt jääb K. Danieli 26.09.2018. a esitatud määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 11.09.2018. a määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.06.20263-22-1017/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.06.20263-25-1309/27Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja