OÜ Brandner PCB hagi Osaühingu EKLT vastu veolepingust tuleneva kahju hüvitamiseks
Menetlustoiming
Menetluskulude suuruse kindlaksmääramine
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja
OÜ Brandner PCB (registrikood 10285280 ) Lepingulised esindajad vandeadvokaat Anton Sigal (elektronpost [email protected]) ja advokaat Kristiina Reinson (elektronpost [email protected])
Kostja
Osaühing EKLT (registrikood 10036401 ) Lepinguline esindaja Jelena Lehter [email protected])
Menetluse liik
(elektronpost
Kirjalik menetlus
Kohtumääruse resolutsioon
1.Rahuldada osaliselt OÜ Brandner PCB (registrikood 10285280) menetluskulude kindlaksmääramise avaldus.
2.Määrata OÜ Brandner PCB (registrikood 10285280) menetluskulude suuruseks 5206,04 (viis tuhat kakssada kuus koma null neli) eurot.
3.Jätta rahuldamata OÜ Brandner PCB (registrikood 10285280) avaldus menetluskulude 980,96 eurot (üheksasada kaheksakümmend koma üheksakümmend kuus) eurot kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks.
8.Tasaarvestada OÜ Brandner PCB (registrikood 10285280) menetluskulude 5206,04 (viis tuhat kakssada kuus koma null neli) eurot hüvitamise nõue ja Osaühingu EKLT (registrikood 10036401) menetluskulude 13 (kolmteist) eurot hüvitamise nõue.
1 (9)
9.Välja mõista Osaühingult EKLT (registrikood 10036401) OÜ Brandner PCB (registrikood 10285280) kasuks menetluskulud 5193,04 (viis tuhat ükssada üheksakümmend kolm koma null neli) eurot.
10.Välja mõista Osaühingult EKLT (registrikood 10036401) OÜ Brandner PCB (registrikood 10285280) kasuks viivis menetluskulude 5193,04 (viis tuhat ükssada üheksakümmend kolm koma null neli) eurot tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni.
11.Toimetada kohtumäärus menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu viieteistkümne (15) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie (5) kuu möödumist määruse tegemisest kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6 ja § 442 lg 6). I.
Asjaolud
1.Tallinna Ringkonnakohtu 10.03.2016 otsuse (jõustunud 12.04.2016) kohaselt jäeti maakohtu menetluskulud, mis seondusid kohaldatava õiguse üle toimunud vaidlusega, poolte endi kanda. Muud maakohtu menetluskulud jäeti 98,3% ulatuses Osaühingu EKLT kanda (kostja, apellatsioonimenetluses apellant) ja 1,7% ulatuses OÜ Brandner PCB kanda (hageja, apellatsioonimenetluses vastustaja). Ringkonnakohtu menetluskulud jäeti 98% ulatuses Osaühing EKLT kanda (kostja, apellatsioonimenetluses apellant) ja 2% ulatuses OÜ Brandner PCB kanda (hageja, apellatsioonimenetluses vastustaja).
2.Eelnevalt on maakohtus ja ringkonnakohtus antud menetlusosalistele tähtajad menetluskulude nimekirja esitamiseks ning seisukoha esitamiseks vastaspoole menetluskulud kohta. 21.08.2015 elektronkirjaga on antud maakohtus menetluskulude nimekirja esitamiseks tähtaeg kuni 18.09.2016 (menetlusosaliste esindajad 21.08.2015 kinnitanud kättesaamist elektronkirjaga). Kostja ei esitanud maakohtus menetluskulude nimekirja. Hageja esitas 15.09.2016 menetluskulude nimekirja ja 03.11.2015 elektronkirjaga on antud hagejale menetluskulude nimekirja täpsustamiseks tähtaeg 7 päeva (03.11.2015 kinnitas kättesaamist) ning hageja täpsustus esitatut 10.11.2015. 10.11.2015 elektronkirjaga on kostjale antud tähtaeg 7 päeva seisukoha esitamiseks hageja menetluskulude kohta (kostja esindaja 10.11.2015 kinnitas kättesaamist), kuid kostja ei esitanud seisukohta.
3.Ringkonnakohtus on kostja (apellandi) menetluskulude nimekiri esitatud 29.01.2016 ja hageja (vastustaja) menetluskulude nimekiri on esitatud 01.02.2016. Hagejal (vastustaja) ei ole vastuväiteid kostja (apellandi) menetluskuludele ringkonnakohtus (01.02.2016 elektronkiri). Kostja esitas 08.02.2016 vastuväite hageja (vastustaja) 01.02.2016 menetluskuludele ringkonnakohtus. II.
Kohtumääruse põhjendused ja õigusaktid, millest kohus juhindus
Menetluskulude suuruse kindlaksmääramine maakohtus
2 (9)
4.Kohus võtab menetluskulude kindlaksmääramisel aluseks sätted, mis kehtisid hagi esitamise ajal. Seetõttu lähtub kohus menetluskulude kindlaksmääramisel hagi esitamise ajal kehtinud sätetest (vt nt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 15.10.2009 määrus kohtuasjas nr 3-2-1-87-09 p-d 14 ja 15). Hagiavalduse esitamise ajal kehtinud TsMS § 175 lg 1 redaktsiooni esimese lause kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Hageja märkis oma lepingulise esindaja menetluskulude suuruseks 5117 eurot (ilma käibemaksuta), millele lisandub hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 300 eurot. Kokku menetluskulud maakohtus 5417 eurot, mida hageja palub kostjalt välja mõista. Hageja ei nõua kulude hüvitamist koos käibemaksuga. Hageja on põhjendanud lepingulise esindaja kulude suurust 10.11.2015 täpsustatud menetluskulude nimekirjas järgmiselt. Kuupäev, Tehtud töö, Tunde, Loobutud tunnid - 08.05.2013 Meilivahetuse, EKLT seisukohtade ja tõendite analüüs 1 tund, 0 tundi; - 08.05.2013 Viivisearvestus, kohaste EKP määrade tuvastamine 0,25 tundi, 0 tundi; - 08.05.2013 Hagiavalduse koostamine 3 tundi, 0 tundi; - 08.05.2013 UPS veotingimuste analüüs 0,5 tundi, 0 tundi; - 13.05.2013 Hagiavalduse lisade kokkupanek ja hagiavalduse edastamine kohtusse 0,5 tundi, 0 tundi; - 17.05.2013 Kohtumäärusega tutvumine (puuduste kõrvaldamine) 0,1 tundi, 0 tundi; - 20.05.2013 Hagi täpsustuse koostamine ja kohtule edastamine 0,75 tundi, 0 tundi; - 01.07.2013 Kostja seisukohaga tutvumine, kliendile edastamine 0,25 tundi, 0 tundi; - 02.07.2013 Kostja vastuse ja lisadega tutvumine 1 tund, 0 tundi; - 02.07.2013 Töö vastusega (lepingu pooled + ohtliku kauba küsimused) 2 tundi, 0 tundi; - 03.07.2013 Töö vastusega (kohalduv õigus) 1 tund, 1 tund; - 03.07.2013 EL määruste analüüs UPS üldtingimustes fikseeritud kohalduva õiguse kokkuleppega seoses 1 tund, 1 tund; - 09.07.2013 Töö vastusega (vormistus, ülevaatamine, lõpetamine) 1 tund, 0 tundi; - 10.07.2013 Kostja seisukoha ja tõendite analüüs, seisukoha koostamine kostja vastusele 1 tund, 0 tundi; - 12.07.2013 Hageja seisukoha koostamine 0,25 tundi, 0,25 tundi; - 12.07.2013 Vastuse edastamine kohtule + kostjale 0,4 tundi, 0 tundi; - 07.11.2013 Kõne kohtusse seoses arengutega menetluses, A. Soone e-kirjale vastus 0,4 tundi, 0 tundi; - 07.02.2014 Kõne kohtusse, päring e-kirja teel (seoses kohtu plaaniga edasiseks menetluseks) 0,3 tundi; 0 tundi; - 18.02.2014 Korduv päring kohtule menetluse edasise käigu osas 0,1 tundi, 0 tundi; - 10.03.2014 Edastatud uuesti päring kohtule (seoses kohtuplaaniga edasise menetluse osas) 0,1 tundi, 0 tundi; - 21.03.2014 telefonikõne kohtuniku sekretäriga seoses määruse kättetoimetamisega, määrusega tutvumine 0,25 tundi, 0 tundi; - 02.04.2014 Kohtu selgitustega tutvumine, analüüs 1 tund, 0,5 tundi; - 02.04.2014 Kohtu kirja/selgitustega tutvumine 1,2 tundi, 0 tundi; - 03.04.2014 Kiri kliendi esindajale (A. Soon) 0,2 tundi, 0 tundi; - 03.04.2014 Kohtu viidatud küsimustes menetluse poolte 2013 mai-juuli esitatud seisukohtade ülevaatamine ja analüüs, relevantsete sätete analüüs 1,5 tundi, 0,25 tundi; - 03.04.2014 Seisukoha koostamine 1,5 tundi, 0,5 tundi; - 03.04.2014 Transporditingimustega Incoterms (s.h EXW) tutvumine ja CMR koostoime analüüs (vastutus /veo korraldamise küsimused) 0,7 tundi, 0 tundi; - 03.04.2014 Riigikohtu veolepinguid käsitleva praktika analüüs 0,7 tundi, 0 tundi; - 04.04.2014 Seisukoha koostamine 1 tund, 0 tundi; 3 (9)
- 07.04.2014 Seisukoha koostamine 1 tund, 0,5 tundi; - 14.04.2014 Kohtu toimikuga tutvumine 0,5 tundi, 0 tundi; - 14.04.2014 Töö vastusega, täiendamine-vormistamine 1 tund, 0 tundi; - 14.04.2014 Kohtu 02.04.2014 kirja analüüs, e-kiri kostja esindajale seoses kompromissiga 1,5 tundi, 0,2 tundi; - 15.04.2014 Euroopa kohtu otsustega tutvumine Rooma I artikkel 10 kontekstis 0,7 tundi, 0,4 tundi; - 15.04.2014 Arvamuse esitamine kohtule e-toimiku vahendusel, vastaspoole informeerimine, teavitus kliendile 0,3 tundi, 0 tundi; - 15.04.2014 Hageja seisukoha lõpliku versiooni koostamine, sh õiguslik analüüs kohaldatava õiguse osas 0,75 tundi, 0,5 tundi; - 17.04.2014 Saadud kohtukiri vastaspoole seisukohaga, tutvutud, teavitatud klienti seisukoha saamisest ja järgmisest tähtajast 0,15 tundi; 0 tundi; - 17.04.2014 Kostja vastuse ja lisadega tutvumine 0,5 tundi, 0 tundi; - 17.04.2014 Kostja seisukohaga tutvumine 0,5 tundi, 0,5 tundi; - 21.04.2014 Vastuse koostamine kostja 16.04.14 seisukohale 1,8 tundi, 0,5 tundi; - 21.04.2014 Rahvusvahelise õhuveo nõuete ühtlustamise konventsiooni ja Varssavi konventsiooni analüüs kooskõlas kostja vastuväidetega, seisukoha täiendamine konventsioonide sätetega 1 tund, 0 tundi; - 22.04.2014 Vastuse koostamine kostja 16.04.14 seisukohale 2 tundi, 0 tundi; - 23.04.2014 Töö hageja seisukohaga, seisukoha lõpliku versiooni ülevaatamine ja allkirjastamine 0,75 tundi, 0 tundi; - 23.04.2014 Vastuse täiendamine ja vormistamine 0,6 tundi, 0 tundi; - 23.04.2014 Vastuse esitamine kohtule e-toimiku vahendusel; saatmine kostja esindajale; teavitus kliendile 0,2 tundi, 0 tundi; - 30.04.2014 30.04.2014 määruse ülevaatamine ja edastamine kliendile 0,2 tundi, 0 tundi; - 14.05.2014 Kohtu 14.05.2014 määrusega tutvumine, teavituse edastamine kohtule nõusoleku kohta kohaldada Eesti õigust, teavitus kliendile 0,5 tundi, 0; - 14.05.2014 Kohtu kirjaga tutvumine 0,2 tundi, 0 tundi; - 02.07.2014 Kõne kohtu kantseleisse (viga e-toimikus) 0,15 tundi, 0 tundi; - 30.09.2014 Kõne kohtusse ja kiri kohtusse päringuga edasise menetluse kohta 0,1 tundi, 0 tundi; - 14.11.2014 Meeldetuletus kohtule 0,1 tundi, 0 tundi; - 18.11.2014 Korduv kõne kohtusse 0,3 tundi, 0 tundi; - 18.12.2014 Kõne kohtusse 0,1 tundi, 0 tundi; - 08.01.2015 Kõne kohtusse, menetluse kiirendamise taotluse koostamine ja esitamine kohtule; kliendi teavitamine 1 tund, 0 tundi; - 09.02.2015 Kirjavahetus kohtunikuga (menetluse kiirendamine/istungi aeg) 0,2 tundi, 0 tundi; - 11.02.2015 Kirjavahetus kliendiga (istung) 0,2 tundi, 0 tundi; - 04.03.2015 Kohtutoimikuga tutvumine enne istungit 0,1 tundi, 0 tundi; - 05.03.2015 Ettevalmistus kohtuistungiks (materjalide ülevaatamine); osavõtt kohtuistungist; istungi protokolliga tutvumine 1,5 tundi, 0,5 tundi; - 11.03.2015 Kiri kliendile 0,25 tundi, 0 tundi; - 11.03.2015 Kohtule kirja koostamine (saksa õiguse küsimuste ulatus), päringu koostamine saksa advokaadibüroole 1 tund, 0 tundi; - 12.03.2015 Kirjavahetus saksa advokaadiga seoses õigusarvamusega 0,25 tundi, 0,25 tundi; - 16.03.2015 Uue välisriigi õiguse kohaldamist puudutava õiguskirjanduse ülevaatamine (Juridica artikkel) 0,4 tundi, 0,4 tundi; - 07.04.2015 Kostja kirjaga tutvumine (kohaldatav õigus) 0,1 tundi, 0,1 tundi; - 08.04.2015 Kokkuvõte kliendile arengute kohta (ettepanek vastaspoolele, nõusoleku saamine, edasine menetlus) 0,25 tundi, 0 tundi; - 10.04.2015 Kõne kohtuga, kiri kohtule 0,25 tundi, 0 tundi; - 04.06.2015 Korduvpäring kohtule seoses asja lahendamise ajaga 0,15 tundi, 0 tundi; - 19.06.2015 Meeldetuletus kohtule (ootame lahendi aja kohta infot) 0,1 tundi, 0 tundi; - 05.08.2015 Korduvpäring kohtule (asi seisab) 0,1 tundi, 0 tundi; 4 (9)
- 12.08.2015 Kõne kohtusse (päring tähtaegade määramise osas) 0,1 tundi, 0 tundi; - 18.08.2015 Kõne kohtusse (seoses tähtaegade määramata jätmisega) 0,1 tundi, 0 tundi. Kokku on maakohtus hagejale õigusabi osutatud 36,55 tundi (43,9-7,35), sest hageja loobus maakohtus õigusabi kulust kohaldatava õiguse üle toimunud vaidlusega 7,35 tunni ulatuses. Hagejale osutati maakohtus õigusabi 36,55 tunni ulatuses tunnitasuga 140 eurot (ilma käibemaksuta), mis moodustab summa 5117 eurot (ilma käibemaksuta). Kostja ei ole esitanud seisukohta hageja menetluskulude kohta maakohtus.
5.Menetluskuludeks tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõttes on need menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, mis on seotud konkreetse tsiviilasjaga, st hagiavalduse koostamise ja edasise menetlemise kulud (vt nt Riigikohtu 6. veebruari 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-162-11, p 14). Kolleegium on oma praktikas rõhutanud, et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu 18. detsembri 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-171-12, p 13; Riigikohtu 18. mai 2010. a määrus tsiviilasjas nr 32-1-43-10, p 19).
6.Kohus peab hageja menetluskulude nimekirjas toodud lepingulise esindaja toiminguid vajalikeks ja põhjendatuteks ning proportsionaalseks lähtuvalt kohtuvaidluse keerukusest osaliselt. Antud kohtuvaidlus eeldab põhjalikku dokumentidega tutvumist, esindatava ja esindaja vahelist koostööd, õiguslikku analüüsi ning see on ajamahukas töö. Lähtudes asja õiguslikust keerukusest, menetlusdokumentide mahust ja sisust ning toimingutest (sh võttes arvesse hageja loobumist maakohtus õigusabi kulust kohaldatava õiguse üle toimunud vaidlusega ja et hageja esindaja on advokaat, kellelt eeldatakse põhjalike õigusteadmisi), siis on põhjendatud kulud järgmiselt. 08.05.2013 - 13.05.2013 toimingute eest ajakulu kokku 5,25 tunni asemel 4,25 tundi. 17.05.2013 – 20.05.2013 toimingute eest ajakulu kokku vastavalt hageja välja toodule 0,85 tundi. 01.07.2013 – 12.07.2013 toimingute eest ajakulu kokku 5,65 tunni asemel 4,65 tundi (sh võttes arvesse, et hageja loobus 03.07.2013 töö vastusega (kohalduv õigus) toimingu ajakulust 1 tund, 03.07.2013 EL määruste analüüs UPS üldtingimustes fikseeritud kohalduva õiguse kokkuleppega seoses toimingu ajakulust 1 tund, 12.07.2013 hageja seisukoha koostamise toimingu ajakulust 0,25 tundi). 07.11.2013 – 21.03.2014 toimingute eest ajakulu kokku vastavalt hageja välja toodule 1,15 tundi. 02.04.2014 – 15.04.2014 toimingute eest ajakulu kokku 10,7 tunni asemel 8,5 tundi (sh võttes arvesse, et hageja loobus 02.04.2014 kohtu selgitustega tutvumine, analüüs toimingu ajakulust 0,5 tundi, 03.04.2014 kohtu viidatud küsimustes menetluse poolte 2013 mai-juuli esitatud seisukohtade ülevaatamine ja analüüs, relevantsete sätete analüüs toimingu ajakulust 0,25 tundi, 03.04.2014 seisukoha koostamine toimingu ajakulust 0,5 tundi; 07.04.2014 seisukoha koostamine ajakulust 0,5 tundi; 14.04.2014 kohtu 02.04.2014 kirja analüüs, e-kiri kostja esindajale seoses kompromissiga toimingu ajakulust 0,2 tundi; 15.04.2014 Euroopa kohtu otsustega tutvumine Rooma I artikkel 10 kontekstis toimingu ajalust 0,4 tundi; 15.04.2014 hageja seisukoha lõpliku versiooni koostamine, sh õiguslik analüüs kohaldatava õiguse osas toimingu ajakulust 0,5 tundi). 17.04.2014 – 23.04.2014 toimingute eest ajakulu kokku vastavalt hageja välja toodule 6,35 tundi (sh võttes arvesse, et hageja loobus 17.04.2014 kostja seisukohaga tutvumine toimingu ajakulust 0,5 tundi; 21.04.2014 vastuse koostamine kostja 16.04.14 seisukohale toimingu ajakulust 0,5 tundi). 30.04.2014 – 18.08.2015 toimingute eest ajakulu kokku 6,45 tunni asemel 5,45 tundi (sh võttes arvesse, et hageja loobus 05.03.2015 ettevalmistus kohtuistungiks (materjalide ülevaatamine); osavõtt kohtuistungist; istungi protokolliga tutvumine toimingu ajakulust 0,5 tundi; 12.03.2015 kirjavahetus saksa advokaadiga seoses õigusarvamusega toimingu ajakulust 0,25 tundi; 16.03.2015 uue välisriigi õiguse kohaldamist puudutava õiguskirjanduse ülevaatamine (Juridica artikkel) toimingu ajakulust 0,4 tundi; 07.04.2015 kostja kirjaga tutvumine (kohaldatav õigus) toimingu ajakulust 0,1 tundi). Seega peab kohus hageja lepingulise esindaja toiminguid vajalikeks ja põhjendatuteks ning proportsionaalseks kohtuvaidluse keerukusest lähtuvalt maakohtus kokku 31,2 tunni ulatuses (4,25+0,85+4,65+1,15+8,5+6,35 +5,45). 5 (9)
7.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulise esindaja tunnitasu on 140 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja lepinguline esindaja vastab tsiviilkohtumenetluse seadustikus lepingulisele esindajale sätestatud nõuetele (TsMS § 218 sätestatud nõuetele). Kohus hindab, kas lepingulise esindaja tunnitasu ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Üldjuhul ei saa põhjendatuks ja vajalikuks pidada tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Riigikohus on pidanud põhjendatuks ja vajalikuks muuhulgas lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga (vt nt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 01.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13) ja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (vt nt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 02.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13) kui ka 147 eurot 49 senti käibemaksuga ning selgitanud, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi (11. veebruari 2015 määrus tsiviilasjas 3-2-1-115-14). Kohus on seiskohal, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu 140 eurot (ilma käibemaksuta) ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Seetõttu on tööühiku hind põhjendatud ja vajalik 140 eurot 31,2 tunni ulatuses. 31,2 tunni ulatuses tööühiku hind 140 eurot on kokku 4368 eurot (31,2 * 140).
8.TsMS § 138 lg 1 sätestab, et menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Hageja kohtukuluks on hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 300 eurot. Hageja tasus riigilõivu õigesti vastavalt hagihinnale. Riigilõivu tasumine on olnud seadusest tulenevalt vajalik ja põhjendatud. Kohus määrab kindlaks hageja menetluskulu riigilõiv 300 eurot ja mõistab selle kostjalt hageja kasuks välja.
9.Hageja lepingulise esindaja menetluskulud on põhjendatud 4668 euro ulatuses (4368+300), kuid arvestama peab, et Tallinna Ringkonnakohtu 10.03.2016 otsuse (jõustunud 12.04.2016) kohaselt jäeti maakohtu menetluskulud 98,3% ulatuses Osaühingu EKLT kanda (kostja, apellatsioonimenetluses apellant) ja 1,7% ulatuses OÜ Brandner PCB kanda (hageja, apellatsioonimenetluses vastustaja). Seega on põhjendatud välja mõista kostjalt hageja kasuks hageja põhjendatud menetluskulud 4668 eurot 98,3% ulatuses. 4668-st 98,3% on 4588,64 eurot. Kohus määrab kindlaks hageja lepingulise esindaja kulude suuruse 4588,64 eurot (ilma käibemaksuta). Kohus mõistab menetluskulud 4588,64 eurot kostjalt hageja kasuks välja. Hageja taotles maakohtus kostjalt menetluskulude 5417 eurot välja mõistmist hageja kasuks. Kohus jätab rahuldamata hageja menetluskulude välja mõistmise nõude kostjalt maakohtus 828,36 euro (5417-4588,64) ulatuses. Kohus jätab kindlaks määramata maakohtus kostja menetluskulude rahalise suuruse, sest kostja ei ole esitanud enda menetluskulude nimekirja ning asja materjalide põhjal ei ole võimalik kindlaks määrata kostja menetluskulude rahalist suurust maakohtus.
10.Vastavalt hageja taotlusele mõistetakse välja kostjalt hageja kasuks viivis välja mõistetud menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni. Menetluskulude suuruse kindlaksmääramine ringkonnakohtus
11.Apellatsioonkaebuse esitamise ajal kehtinud TsMS § 175 lg 1 redaktsiooni kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. 6 (9)
Hageja (vastustaja) menetluskulud Hageja märkis oma lepingulise esindaja menetluskulude suuruseks ringkonnakohtus 770 eurot (ilma käibemaksuta), mida hageja palub kostjalt välja mõista. Hageja ei nõua kulude hüvitamist koos käibemaksuga. Hageja on põhjendanud lepingulise esindaja kulude suurust 01.02.2016 menetluskulude nimekirjas järgmiselt. - 30.11.2015 Otsuse saamine, tutvumine, teavitus kliendile 0,4 tundi; - 12.01.2016 Apellatsiooni menetlusse võtmise määrusega tutvumine, info apellatsiooni ja saabuva tähtaja osas kliendile 0,4 tundi; - 13.01.2016 Apellatsiooniga tutvumine, analüüs 0,7 tundi; - 26.01.2016 Apellatsioonkaebusele vastuse koostamine, apellandi varasemate seisukohtade ülevaatamine, CMR konventsiooni ja õiguse analüüs 3,5 tundi; - 26.01.2016 Vastuse esitamine e-toimikus, teavitused kliendile ja vastaspoolele 0,3 tundi; - 29.01.2016 Apellandi menetluskulude avaldusega tutvumine 0,2 tundi; Kokku on ringkonnakohtus hagejale õigusabi osutatud 5,5 tundi. Hagejale osutati ringkonnakohtus õigusabi 5,5 tunni ulatuses tunnitasuga 140 eurot (ilma käibemaksuta), mis moodustab summa 770 eurot (ilma käibemaksuta). Kostja on 08.02.2016 esitanud vastuväite hageja menetluskuludele ringkonnakohtus (kostja hinnangul vaja vähendada hageja menetluskulusid ringkonnakohtus 2,5 tunni ulatuses).
12.Menetluskuludeks tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõttes on need menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, mis on seotud konkreetse tsiviilasjaga, st hagiavalduse koostamise ja edasise menetlemise kulud (vt nt Riigikohtu 6. veebruari 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-162-11, p 14). Kolleegium on oma praktikas rõhutanud, et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu 18. detsembri 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-171-12, p 13; Riigikohtu 18. mai 2010. a määrus tsiviilasjas nr 32-1-43-10, p 19). Kohus peab hageja menetluskulude nimekirjas toodud lepingulise esindaja toiminguid vajalikeks ja põhjendatuteks ning proportsionaalseks lähtuvalt kohtuvaidluse keerukusest osaliselt. Antud kohtuvaidlus eeldab põhjalikku dokumentidega tutvumist, esindatava ja esindaja vahelist koostööd, õiguslikku analüüsi ning see on ajamahukas töö. Lähtudes asja õiguslikust keerukusest, menetlusdokumentide mahust ja sisust ning toimingutest (sh võttes arvesse, et hageja esindaja on advokaat, kellelt eeldatakse põhjalike õigusteadmisi), siis on põhjendatud kulud järgmiselt: 30.11.2015 - 29.01.2016 toimingute eest ajakulu kokku 5,5 tunni asemel 4,5 tundi.
13.Kohus on eelnevalt tuvastanud, et käesolevas tsiviilasjas hageja lepingulise esindaja tunnitasu 140 eurot (ilma käibemaksuta) ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Seetõttu on tööühiku hind põhjendatud ja vajalik 140 eurot 4,5 tunni ulatuses. 4,5 tunni ulatuses tööühiku hind 140 eurot on kokku 630 eurot (4,5 * 140).
14.Hageja lepingulise esindaja menetluskulud on ringkonnakohtus põhjendatud 630 euro ulatuses, kuid arvestama peab, et Tallinna Ringkonnakohtu 10.03.2016 otsuse (jõustunud 12.04.2016) kohaselt ringkonnakohtu menetluskulud jäeti 98% ulatuses Osaühing EKLT kanda (kostja, apellatsioonimenetluses apellant) ja 2% ulatuses OÜ Brandner PCB kanda (hageja, apellatsioonimenetluses vastustaja). Seega on põhjendatud välja mõista kostjalt hageja kasuks hageja põhjendatud menetluskulud 630 eurot 98% ulatuses. 630-st 98% on 617,40 eurot. Kohus määrab kindlaks hageja lepingulise esindaja kulude suuruse ringkonnakohtus 617,40 eurot (ilma käibemaksuta). Kohus mõistab menetluskulud 617,40 eurot kostjalt hageja kasuks välja. 7 (9)
Hageja taotles ringkonnakohtus kostjalt menetluskulude 770 eurot välja mõistmist hageja kasuks. Kohus jätab rahuldamata hageja menetluskulude välja mõistmise nõude kostjalt ringkonnakohtus 152,60 euro (770-617,40) ulatuses.
15.Vastavalt hageja taotlusele mõistetakse välja kostjalt hageja kasuks viivis välja mõistetud menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni.
16.Kokkuvõtvalt kohus määrab kindlaks hageja lepingulise esindaja kulude suuruse 5206,04 eurot (ilma käibemaksuta) (maakohtus 4588,64 eurot ja ringkonnakohtus 617,40). Kokkuvõtvalt kohus jätab rahuldamata hageja menetluskulude välja mõistmise nõude kostjalt summas 980,96 eurot (maakohtus 828,36 eurot ja ringkonnakohtus 152,60 eurot). Kostja (apellandi) menetluskulud Kostja märkis oma lepingulise esindaja menetluskulude suuruseks 300 eurot (ilma käibemaksuta), millele lisandub apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 350 eurot. Kokku menetluskulud ringkonnakohtus 650 eurot, mida kostja palub hagejalt välja mõista. Kostja ei nõua kulude hüvitamist koos käibemaksuga. Kostja on põhjendanud lepingulise esindaja kulude suurust 29.01.2016 menetluskulude nimekirjas järgmiselt. - Harju Maakohtu otsusega tutvumine ja kliendiga arutamine 1 tund; - apellatsioonikaebuse koostamine 2 tundi. Kokku on ringkonnakohtus kostjale õigusabi osutatud 3 tundi. Kostjale osutati ringkonnakohtus õigusabi 3 tunni ulatuses tunnitasuga 100 eurot (ilma käibemaksuta), mis moodustab summa 300 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja ei vaidle kostja menetluskuludele vastu.
17.Menetluskuludeks tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõttes on need menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, mis on seotud konkreetse tsiviilasjaga, st hagiavalduse koostamise ja edasise menetlemise kulud (vt nt Riigikohtu 6. veebruari 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-162-11, p 14). Kolleegium on oma praktikas rõhutanud, et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu 18. detsembri 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-171-12, p 13; Riigikohtu 18. mai 2010. a määrus tsiviilasjas nr 32-1-43-10, p 19). Kohus peab kostja menetluskulude nimekirjas toodud lepingulise esindaja toiminguid vajalikeks ja põhjendatuteks ning proportsionaalseks lähtuvalt kohtuvaidluse keerukusest. Antud kohtuvaidlus eeldab põhjalikku dokumentidega tutvumist, esindatava ja esindaja vahelist koostööd, õiguslikku analüüsi ning see on ajamahukas töö. Lähtudes asja õiguslikust keerukusest, menetlusdokumentide mahust ja sisust ning toimingutest, siis on põhjendatud kulud Harju Maakohtu otsusega tutvumine ja kliendiga arutamine 1 tund; apellatsioonikaebuse koostamine 2 tundi. Ajakulu kokku 3 tundi.
18.Kohus on eelnevalt tuvastanud, et käesolevas tsiviilasjas hageja lepingulise esindaja tunnitasu 140 eurot (ilma käibemaksuta) ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Seetõttu on kostja lepingulise esindaja tööühiku hind 100 eurot (ilma käibemaksuta) põhjendatud ja vajalik 3 tunni ulatuses. 3 tunni ulatuses tööühiku hind 100 eurot on kokku 300 eurot (3 * 100).
19.TsMS § 138 lg 1 sätestab, et menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. 8 (9)
Kostja kohtukuluks on apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 350 eurot. Kostja tasus riigilõivu õigesti. Riigilõivu tasumine on olnud seadusest tulenevalt vajalik ja põhjendatud. Kohus määrab kindlaks kostja menetluskulu riigilõiv 350 eurot.
20.Kostja lepingulise esindaja menetluskulud on ringkonnakohtus põhjendatud 650 euro ulatuses (300+350), kuid arvestama peab, et Tallinna Ringkonnakohtu 10.03.2016 otsuse (jõustunud 12.04.2016) kohaselt ringkonnakohtu menetluskulud jäeti 98% ulatuses Osaühing EKLT kanda (kostja, apellatsioonimenetluses apellant) ja 2% ulatuses OÜ Brandner PCB kanda (hageja, apellatsioonimenetluses vastustaja). Seega on põhjendatud välja mõista hagejalt kostja kasuks kostja põhjendatud menetluskulud 650 eurot 2% ulatuses. 650-st 2% on 13 eurot. Kohus määrab kindlaks kostja lepingulise esindaja kulude suuruse ringkonnakohtus 13 eurot (ilma käibemaksuta). Kohus mõistab menetluskulud 13 eurot hagejalt kostja kasuks välja. Kostja taotles ringkonnakohtus hagejalt menetluskulude 650 eurot välja mõistmist kostja kasuks. Kohus jätab rahuldamata kostja menetluskulude välja mõistmise nõude hagejalt ringkonnakohtus 637 euro (650-13) ulatuses.
21.TsMS § 445 lg 1 teine lause sätestab, et kui pooled esitavad menetluses teineteise vastu tasaarvestatavad nõuded ja kohus mõlema poole nõuded täielikult või osaliselt rahuldab, tasaarvestatakse resolutsioonis poolte nõuded rahuldatud osas. Riigikohtu tsiviilkolleegium on 14.06.2006 määruses tsiviilasja nr 3-2-1-56-06 p-s 14 märkinud, et kui pooled esitavad kohtumenetluses teineteise vastu tasaarvestatavad nõuded ja kohus mõlema poole nõuded täielikult või osaliselt rahuldab, tuleb kohtul poolte nõuded rahuldatud osas omal algatusel tasaarvestada. Käesolevas asjas on pooled teineteise vastu esitanud tasaarvestatavad nõuded. Kohus tasaarvestab poolte rahuldatud nõuded (hageja lepingulise esindaja kulude suurus kokku 5206,04 eurot ja kostja lepingulise esindaja kulude suuruse ringkonnakohtus 13 eurot). Tasaarvestuse tulemusena mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 5193,04 eurot (5206,04-13). /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik
Kohtuistungi sekretär Anne Käärid (telefon (+372)6200195, elektronpost [email protected]). Kohtujurist Allar Kirikmäe (elektronpost [email protected]). Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kantselei (Kentmanni 13, 10116 Tallinn, telefon (+372)6200120, faks (+372)6200191, elektronpost menetlusdokumentide saatmiseks [email protected]).
9 (9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.