lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-1857/2

Korrakaitse › Liiklus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 28.09.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-1857/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Liiklus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.09.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
980
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Reelika Lind

Määruse tegemise aeg ja koht

28. september 2018, Tallinn

Haldusasja number

3-18-1857

Haldusasi

T. S. kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 13.09.2018 sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsuse tühistamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada T. S. kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1.Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) kõrvaldas 13.09.2018 otsusega T. S. (kaebaja) liiklusseaduse (LS) § 91 lg 2 p 2 alusel sõiduki juhtimiselt, kuna juhi suust tuli alkoholilõhna.
2.Kaebaja esitas 27.09.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse PPA 13.09.2018 otsuse tühistamiseks. Kaebajal tekkis 13.09.2018 õhtul tüli oma äripartneriga, mille tõttu kutsuti välja politsei. Kaebaja ootas politseid väljas oma autos. Kuna tegemist oli jaheda õhtuga, käivitas kaebaja automootori, et küttesüsteemi sisse lülitada ja sooja saada. Kohale jõudes nõudis politseiametnik kaebaja väljumist autost. Kui kaebaja keeldus ja selgitusi küsis, väänati tal käed selja taha ja tõugati politseiautosse. Kaebajale selgitati, et kuna kaebaja auto mootor töötas ja politseinikud ei teadnud, kas ta kavatses sõitma hakata või mitte, siis on see auto juhtimine ja kaebaja tuleb viia kontrolli, sest tal on alkoholi tarvitamise tunnused. Kaebaja tunnistas, et oli alkoholi tarbinud, kuid ta ei juhtinud autot. Pärast erinevaid toimetusi andis PPA kaebajale tema autovõtmed tagasi. Otsusel olev aadress Gonsiori tn 10a on ebaõige, sest kaebaja auto seisis Gonsiori tn 10 maja nurgal. Gonsiori tn 10a maja asub eemal. Otsus sisaldab valeandmeid, mis muudab otsuse õigustühiseks. Otsuse tegemiseks puudus seaduslik alus.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTU PÕHJENDUSED

3.HKMS § 121 lg 2 p 21 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

3-18-1857

4.Korrakaitseseaduse (KorS) § 1 lg 4 kohaselt määrab korrakaitseorgani tegevuse õigusliku aluse valiku riikliku järelevalve menetluse või süüteomenetluse vahel meetme objektiivne eesmärk. KorS § 2 lg 4 kohaselt on riiklik järelevalve korrakaitseorgani tegevus eesmärgiga ennetada ohtu, selgitada see välja ja tõrjuda või kõrvaldada korrarikkumine. Vaidlusalune otsus tehti riikliku järelevalvemenetluse, mitte väärteomenetluse käigus, sest selle eesmärk oli kõrvaldada võimalik liiklusoht (alkoholitarvitamise tunnustega isiku eemaldamine sõiduki juhtimiselt, et vältida tema põhjustatavat liiklusohtu), mitte kaebajat karistada. Seega on tegemist haldusmenetluses tehtud otsusega ja praeguse vaidluse lahendamine allub halduskohtu pädevusele (HKMS § 4 lg 1, LS § 91 lg 6).
5.Kohus nõustub kaebaja hinnanguga, et vaidlusalune otsus on haldusakt, sest sellega piirati kaebaja õigust sõidukit juhtida (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 51 lg 1). Samas on vaidlusaluse otsuse kehtivus praeguseks lõppenud. Otsusest nähtuvalt kõrvaldati kaebaja sõiduki juhtimiselt alates 13.09.2018 kl 00.16 kuni asjaolude äralangemiseni. Sel ajal oli kaebajal LS § 90 lg 1 p-st 3 ja § 94 lg-st 1 tulenev keeld mootorsõidukit juhtida. Kohus eeldab, et praeguseks on otsuse tegemise aluseks olnud asjaolud ära langenud ehk kaebaja on kainenenud. Seega on haldusakti kehtivus HMS § 61 lg 2 alusel lõppenud ja seda ei saa enam tühistada.
6.Kohtu hinnangul ei ole praeguse kehtetu haldusakti ületühistamiseks mingit vajadust, sest vaidlusalusel otsusel puuduvad sellised tagajärjed, mis võiksid kaebaja õigusi ka edaspidi mõjutada. Vaidlusaluse otsusega kehtestatud sõiduki juhtimise keeld kehtis vaid kuni asjaolude äralangemiseni. Seega puudub kaebajal praegusel juhul piirang sõidukit juhtida. Sõiduki juhtimiselt kõrvaldamine saanuks tuua kaasa tagajärgi juhul, kui kaebaja oleks keelu kehtimise ajal asunud sõidukit juhtima. Sellisel juhul oleks teda saanud karistada LS § 201 lg 2 alusel väärteo korras. Kaebaja kinnitas kaebuses, et ei asunud pärast autovõtmete tagasisaamist autot juhtima. Erinevalt väärteokaristusest ei kanta sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsust karistusregistrisse ja LS-ist ei nähtu, et sellele tuginedes saaks edaspidi piirata kaebaja õigust sõidukit juhtida või juhilube taotleda. Seega ei oma vaidlusalune otsus kaebaja õigustele enam mingit mõju.
7.Kohtu hinnangul ei ole kaebaja õigusi rikutud. Kaebaja tunnistas, et oli sel õhtul alkoholi tarbinud, mis välistab mootorsõiduki juhtimisele asumise. Kuna kaebajal puudus sel hetkel õigus sõidukit juhtida, siis ei saanud sellekohase õiguse piiramine kaebaja õigusi rikkuda. Kui kaebaja õigusi ei ole rikutud ja kaebusega ei kaitsta tema õigusi, siis ei saa tal olla ka kaebeõigust (HKMS § 44 lg 1) ja kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline.
8.Kohtu hinnangul ei oleks ka tuvastamiskaebuse rahuldamine tõenäoline. Esiteks oli PPA-l liiklusjärelevalve teostajana ja korrakaitseorganina kohustus kõrvaldada liiklusoht (LS § 195 p 3) ja kõrvaldada sõiduki juhtimiselt isik, kel on alkoholijoove või alkoholi tarvitamise tunnused (LS § 91 lg 2 p 2, § 1962 lg 1 p 2). Kaebaja tunnistas, et oli samal õhtul alkoholi tarvitanud. Samuti leidis PPA ta töötava mootoriga sõidukist. Seetõttu oli PPA kahtlus, et kaebaja võib asuda ebakaines olekus autot juhtima, põhjendatud ja tal oli kohustus sellest tulenev oht kõrvaldada. PPA ei pidanud teadma, millised oli kaebaja tegelikud kavatsused. PPA tegevus ei olnud ilmselgelt õigusvastane.
9.HKMS § 45 lg-st 2 nähtuvalt on tuvastamiskaebuse esitamine lubatav vaid piiratud juhtudel. Praegusel juhul ei nähtu, kuidas tuvastamiskaebuse esitamine kaebaja õigusi kaitseks. Kohtul puudub alus arvata, et kaebaja satub sageli sellistesse olukordadesse, mistõttu tuleks tuvastamiskaebust menetleda preventiivsel eesmärgil. Kui kaebaja leiab, et talle tekitati kahju, on tal võimalik esitada hüvitamiskaebus. Pelgalt huvi rahuldamiseks või PPA õpetamiseks ei ole põhjendatud kaebusi menetleda ja piiratud avalikke ressursse kulutada.

2(3)

3-18-1857

10.Kaebaja õigusi ei riku kuidagi see, et PPA võis märkida vaidlusalusele otsuse ebaõige aadressi. Nimetatud eksimus ei muuda otsust tühiseks. Tühisuse alused on sätestatud HMS § 63 lg-s 2. Praeguses asjas tühisuse aluseid ei esine. Eksimus aadressiandmetes ei anna ka alust haldusakti tühistamiseks.
11.Eeltoodud põhjendustel leiab kohus, et kaebus tuleb selle esitajale läbivaatamatult tagastada, sest kaebaja õiguste riive on väheintensiivne ja kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline.
12.HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
13.HKMS § 104 lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, seetõttu jätab kohus kaebuselt tasutud riigilõivu 15 eurot kaebajale tagastamata. /allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium