lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-1755/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 14.09.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-1755/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
14.09.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
873
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

14. september 2018, Tartu

Haldusasja number

3-18-1755

Haldusasi

Remo Ainsare esialgse õiguskaitse taotlus

Menetlusosalised ja esindajad

Taotleja – Remo Ainsar Vastustaja – Tartu Vangla Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Remo Ainsare taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
2.Jätta Remo Ainsare esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Vangla direktori 29.08.218 käskkirjaga nr 1-1/119 (Käskkiri) otsustati piirata kinnipeetavatele, kelle suhtes on kohaldatud täiendavaid julgeolekuabinõusid, raseerimisvahendite arvu kambris. Käskkirja kohaselt lubati kinnipeetavatel hoida kambris ühte raseerimisvahendit. Piirang kehtestati ajutiselt (02.09.2018 – 02.10.2018). Käskkirja põhjenduste kohaselt on piirangu eesmärgiks vähendada kambrites žiletiterade arvu, mida on võimalik kasutada vigastuste tekitamiseks või keelatud esemete (nt isetehtud veekeetja) valmistamiseks. Käskkirjas nähti ette raseerimisvahendi andmine ükshaaval kasutatud raseerija vastu.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
Remo Ainsar esitas 04.09.2018 Tartu Vanglale vaide direktori käskkirja nr 1-1/119 kehtetuks tunnistamiseks.
3.R. Ainsar esitas 09.09.2018 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles taotles Käskkirja peatamist põhjusel, et taotleja on raseerimisvahendi ära visanud ja tal ei ole enam ühtegi. Täiendavalt märkis taotleja, et ühest raseerimisvahendist kuus ei piisa. Taotleja soovib ka taotluse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamist.
4.Tartu Halduskohus küsis 10.09.2018 määrusega (tl 4) Tartu Vanglalt seisukoha esialgse õiguskaitse taotluse kohta.
5.Tartu Vangla esitas 12.09.2018 (tl 5) seisukoha esialgse õiguskaitse taotluse osas, asudes seisukohale, et taotluse rahuldamiseks puudub vajadus. Vangla märkis, et juhul kui kinnipeetaval ei ole kasutatud raseerimisvahendit vastu anda, võimaldatakse talle ikka uus raseerimisvahend, kuid vajadusel kontrollitakse eelnevalt kinnipeetava kambrit ja veendutakse, et seal ei ole teist raseerimisvahendit. Tartu Vangla otsis 11.09.2018 taotleja kambri läbi ning vanemvalvuri kinnitusel taotleja kambris žilette ei olnud. Tartu Vangla selgitas, et väljastab 12.09.2018 taotlejale kambrisse uue raseerimisvahendi. Seetõttu ei anna taotleja oletused alust järeldada, et ta peabki olema kuu aega ilma raseerimisvahendita. Tartu Vangla märkis täiendavalt, et Käskkiri tehti teatavaks ka kinnipeetavatele, kelle suhtes oli rakendatud täiendavaid julgeolekuabinõusid (s.h taotleja). Seega oli taotlejale teada mitu raseerimisvahendit on kambris lubatud ja kuidas nende vahetamine käib (uus raseerimisvahend vahetatakse vana vastu). Taotleja andis 04.09.2018 inspektor-kontaktisikule kambrist välja 3 raseerimisvahendit, väites, et neid ei tohiks temal enam olla. Ta sai 05.09.2018 kambrisse ühe ühekordse raseerimisvahendi. Osakonnas E2, kus paikneb ka taotleja, tühjendatakse kambrites asuvaid prügikaste kahel korral nädalas (esmaspäeviti ja neljapäeviti). Kuna kolmapäeval ehk päev enne kambritest prügi äraandmist väljastati taotlejale raseerimisvahend kambrisse ning tema enese väidete kohaselt küsis ta ametnikelt uut raseerijat alles pühapäeval, siis sellest ajavahest võiks järeldada, et tema ei visanud raseerijat ära enne prügi äraandmist. Raseerija äraviskamisel pärast prügi kokkukogumist saanuks taotleja äravisatud raseerija prügikastist välja võtta ja ametnikule anda, et see uue raseerija vastu vahetada. Juhul kui ta viskas raseerija ära enne prügi äraandmist, siis teades kehtestatud korda, asetas ta ise end olukorda, kus temale uut raseerijat koheselt kambrisse anda ei saanud.

KOHTU SEISUKOHT

Menetlusabi taotluse rahuldamine

6.Riigilõivuseaduse § 60 lg 6 kohaselt tasutakse halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu 15 eurot. Taotleja vanglasisese isikukonto väljavõttest taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu kohta (s.o 09.05.2018 kuni 08.09.2018) nähtub, et tema laekumiste ja mahaarvamiste pinnalt arvestatud kahekordne keskmine ühe kuu sissetulek on riigilõivu tasumiseks ebapiisav, lähtudes halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 112 lg 1 p st 1 ja Riigikohtu üldkogu 12.04.2016 otsuse asjas nr 3-3-1-35-15 seisukohtadest, mistõttu kohus vabastab R. Ainsare HKMS § 110 lg 1 p 1 alusel täielikult riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel. Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine
7.HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse või kaebuse eesmärgi saavutamine kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiivi ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi (HKMS § 249 lg 3). Esialgse õiguskaitse kohaldamine peab olema eesmärgipärane ja proportsionaalne. Väljakujunenud kohtupraktika (vt Riigikohtu 22.09.2014 määrus haldusasjas nr 3-3-1-59-14, p 11) kohaselt on esialgse õiguskaitse kohaldamine vajalik siis, kui esineb kahjuliku tagajärje oht, kaebus ei ole ilmselgelt perspektiivitu ning kahjulike tagajärgede kõrvaldamine pole mõistlikul viisil võimalik. Esialgse õiguskaitse vajaduse vältimatuteks eeltingimusteks on subjektiivse õiguse olemasolu, mida esialgse õiguskaitsega soovitakse kaitsta, ning oht selle õiguse kahjustamiseks juba kohtumenetluse ajal (samas, p 12).
8.Taotleja põhjenduste kohaselt soovib taotleja kasutada raseerimisvahendit ja leiab, et ühest raseerimisvahendist käskkirjas märgitud ajavahemikus ei piisa.
9.Tartu Vangla käskkirjast, mis oli teatavaks tehtud ka taotlejale, ei saa järeldada, et kinnipeetavatele oleks käskkirjas märgitud ajavahemikuks ette nähtud üksnes ühe raseerimisvahendi andmine. Vastustaja on julgeolekukaalutlustele tuginedes pidanud üksnes vajalikuks piirata samaaegselt kinnipeetaval kambris kasutada olnud raseerimisvahendite arvu üheni ning nägi ette kasutatud raseerimisvahendi vastu uue andmise. Vastavalt Tartu Vangla 12.09.218 vastusele on käesolevaks hetkeks taotlejale väljastatud raseerimisvahend ja taotlejal on võimalik kahel korral nädalas saada uus raseerimisvahend.
10.Viidatud käskkirja põhjendusi ja vastustaja kohtumenetluses esitatud selgitusi arvestades ei ole kohtu hinnangul alust arvata, et taotleja jääks ilma raseerimisvahendita ning seda isegi olukorras, kus kinnipeetav on ise vana raseerimisvahendi ära visanud enne uue saamist. Samas ei saaks isegi paaripäevane raseerimisvahendi puudumine isiku õigusi oluliselt ega pöördumatult kahjustada. Seega ei saabu taotlejale tagajärgi, mille tõttu ta esialgset õiguskaitset taotles ning millest võiks tuletada esialgse õiguskaitse vajaduse.
11.Eelnevat arvestades jääb esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium