Otsuse avalikult teatavaks 5. juuli 2018, Tallinn tegemise aeg ja koht Haldusasja number
3-17-2638 (liidetud haldusasjadega nr 3-17-2640, 317-2658, 3-17-2659, 3-17-2661 ja 3-17-2662 3-172701)
Haldusasi
A. B. kaebus tühistada AS Ühisteenused 13.10.2017 viivistasu otsus nr 0194009280, 16.10.2017 viivistasu otsus nr 0218003402, 04.10.2017 viivistasu otsus nr 0194009175, 06.10.2017 viivistasu otsus nr 0218003240, 07.10.2017 viivistasu otsus nr 0218003295, 13.09.2017 viivistasu otsus nr 0218002854, 30.10.2017 viivistasu otsus nr 0147013650 ja Tallinna Transpordiameti 23.11.2017 käskkirjad nr 144645, nr 144640, nr 144643, nr 144637, nr 144642 ja nr 144635 ning 06.12.2017 käskkiri nr 145304
Menetlusosalised
Kaebuse esitaja: A. B. Vastustaja I: AS Ühisteenused, esindaja Sandra Vask Vastustaja II: Tallinna Transpordiamet, esindaja Tiit Eenmaa
Asja läbivaatamise viis
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta poolte menetluskulud nende enda kanda.
3.Sekretäril edastada kohtuotsus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib Tallinna Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 6. august 2018. Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse
päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184 lg 3).
Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Tallinna Ringkonnakohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.AS Ühisteenused koostas 13.10.2017 kell 08:55 Tallinnas XXXXXXXX tn X viivistasu otsuse nr 0194009280 sõiduki Mitsubishi registreerimismärk XXXXXX avalikul tasulisel parkimiskohal parkimisnõuete rikkumise eest (parkimistasu maksmata). A. B. esitas nimetatud viivistasu otsusele vaide, mille Tallinna Transpordiamet jättis oma 23.11.2017 käskkirjaga nr 144645 rahuldamata. 01.12.2017 esitas A. B. Tallinna Halduskohtule kaebuse AS-i Ühisteenused 13.10.2017 (kaebaja märgib ekslikult viivistasu otsuse kuupäevaks 20.10.2017) viivistasu otsuse nr 0194009280 tühistamiseks ja selle suhtes tehtud vaideotsuse tühistamiseks. 04.12.2017 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse (haldusasi nr 3-17-2638).
2.AS Ühisteenused koostas 16.10.2017 kell 15:29 Tallinnas XXXXXXXX tn X viivistasu otsuse nr 0218003402 sõiduki Mitsubishi registreerimismärk XXXXXX avalikul tasulisel parkimiskohal parkimisnõuete rikkumise eest (parkimistasu maksmata). A. B. esitas nimetatud viivistasu otsusele vaide, mille Tallinna Transpordiamet jättis oma 23.11.2017 käskkirjaga nr 144640 rahuldamata. 01.12.2017 esitas A. B. Tallinna Halduskohtule kaebuse AS Ühisteenused 16.10.2017 (kaebaja märgib ekslikult viivistasu otsuse kuupäevaks 20.10.2017) viivistasu otsuse nr 0218003402 ja Tallinna Transpordiameti 23.11.2017 käskkirja nr 144640 tühistamiseks. 04.12.2017 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse (haldusasi nr 3-17-2640).
3.AS Ühisteenused koostas 04.10.2017 kell 08:52 Tallinnas XXXXXXX tn X viivistasu otsuse nr 0194009175 sõiduki Mitsubishi registreerimismärk XXXXXX avalikul tasulisel parkimiskohal parkimisnõuete rikkumise eest (parkimistasu maksmata). A. B. esitas nimetatud viivistasu otsusele vaide, mille Tallinna Transpordiamet jättis oma 23.11.2017 käskkirjaga nr 144643 rahuldamata. 04.12.2017 esitas A. B. Tallinna Halduskohtule kaebuse AS Ühisteenused 04.10.2017 (kaebaja märgib ekslikult viivistasu otsuse kuupäevaks 20.10.2017) viivistasu otsuse nr 0194009175 ja Tallinna Transpordiameti 23.11.2017 käskkirja nr 144643 tühistamiseks. 05.12.2017 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse (haldusasi nr 3-17-2658).
4.AS Ühisteenused koostas 06.10.2017 kell 07:37 Tallinnas XXXXXXXX tn 8 viivistasu otsuse nr 0218003240 sõiduki Mitsubishi registreerimismärk XXXXX avalikul tasulisel parkimiskohal parkimisnõuete rikkumise eest (parkimistasu maksmata). A. B. esitas nimetatud viivistasu otsusele vaide, mille Tallinna Transpordiamet jättis oma 23.11.2017 käskkirjaga nr 144637 rahuldamata.
04.12.2017 esitas A. B. Tallinna Halduskohtule kaebuse AS Ühisteenused 06.10.2017 (kaebaja märgib ekslikult viivistasu otsuse kuupäevaks 20.10.2017) viivistasu otsuse nr 0218003240 ja Tallinna Transpordiameti 23.11.2017 käskkirja nr 144637 tühistamiseks. 05.12.2017 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse (haldusasi nr 3-17-2659).
5.AS Ühisteenused koostas 07.10.2017 kell 09:51 Tallinnas XXXXXXXX tn X viivistasu otsuse nr 0218003295 sõiduki Mitsubishi registreerimismärk XXXXX avalikul tasulisel parkimiskohal parkimisnõuete rikkumise eest (parkimistasu maksmata). A. B. esitas nimetatud viivistasu otsusele vaide, mille Tallinna Transpordiamet jättis oma 23.11.2017 käskkirjaga nr 144642 rahuldamata. 04.12.2017 esitas A. B. Tallinna Halduskohtule kaebuse AS Ühisteenused 07.10.2017 (kaebaja märgib ekslikult viivistasu otsuse kuupäevaks 20.10.2017) viivistasu otsuse nr 0218003295 ja Tallinna Transpordiameti 23.11.2017 käskkirja nr 144642 tühistamiseks. 05.12.2017 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse (haldusasi nr 3-17-2661).
6.AS Ühisteenused koostas 13.09.2017 kell 09:22 aadressil XXXXXXXX tn X viivistasu otsuse nr 0218002854 sõidukile Mitsubishi registreerimismärgiga XXXXXX liiklusseaduse § 188 lg 1 p 1 alusel (parkimistasu on maksmata). A. B. esitas nimetatud viivistasu otsusele vaide, mille Tallinna Transpordiamet jättis oma 23.11.2017 käskkirjaga nr 144635 rahuldamata. 04.12.2017 esitas A. B. Tallinna Halduskohtule kaebuse 13.09.2017 viivistasu otsuse nr 0218002854 ja Tallinna Transpordiameti 23.11.2017 käskkirja nr 144635 tühistamiseks. Kohus võttis kaebuse oma 05.12.2017 määrusega menetlusse (haldusasi nr 3-17-2662).
7.07.12.2017 määrusega otsustas kohus liita haldusasjad numbritega 3-17-2638, 3-17-2640, 317-2658, 3-17-2659, 3-17-2661 ja 3-17-2662 ühte menetlusse. Haldusasjade ühiseks numbriks jäi 3-17-2638.
8.AS Ühisteenused koostas 30.10.2017 kell 10:47 Tallinnas XXXXXXXX tn X viivistasu otsuse nr 0147013650 sõiduki Mitsubishi registreerimismärk XXXXXX avalikul tasulisel parkimiskohal parkimisnõuete rikkumise eest (parkimistasu maksmata). A. B. esitas nimetatud viivistasu otsusele vaide, mille Tallinna Transpordiamet jättis oma 06.12.2017 käskkirjaga nr 145304 rahuldamata. 07.12.2017 esitas A. B. Tallinna Halduskohtule kaebuse AS Ühisteenused 30.10.2017 viivistasu otsuse nr 0147013650 ja Tallinna Transpordiameti 06.12.2017 käskkirja nr 145304 tühistamiseks. Tallinna Halduskohus võttis kaebuse oma 11.12.2017 määrusega menetlusse ja liitis haldusasja nr 3-17-2701 ühte menetlusse haldusasjaga nr 3-17-2638. Liidetud haldusasja numbriks jäi 3-17-2638.
9.13.06.2018 määrusega määras kohus asja lahendamise viisiks kirjaliku menetluse.
KAEBUSE ESITAJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED
10.Kaebaja leiab, et vaidlustatud viivistasu otsused ja Tallinna Transpordiameti käskkirjad tuleb tühistada alljärgnevatel põhjustel.
10.1.Kaebaja märgib, et liiklusseaduse (LS) § 188 lg 2 sätestab, et viivistasu maksja on mootorsõiduki või selle haagise omanik. Kui liiklusregistrisse on kantud mootorsõiduki või selle haagise vastutav kasutaja, on viivistasu maksja vastutav kasutaja. Lähtudes asjaõigusseaduse (AÕS) § 68 lg 1, on omandi sisuks õigus asja vallata, kasutada ja käsutada ning nõuda teistelt isikutelt nende õiguste rikkumise vältimist ja rikkumise tagajärgede kõrvaldamist.
Kaebaja juhib tähelepanu asjaolule, et AÕS § 68 lg 3 järgi tekib omand ainult seaduses sätestatud juhtudel. Põhiseaduse (P)S § 32 lg 2 kohaselt on igaühel õigus enda omandit vabalt vallata, kasutada ja käsutada. Seoses sellega, et kaebaja ei ole kantud liiklusregistrisse auto omanikuna, ei ole temal õigust autot vabalt vallata, kasutada ja käsutada. Lähtudes Maanteeameti liiklusregistri andmest, ei ole kaebaja sõiduauto Mitsubishi registreerimismärgiga XXX XXX omanik ega vastutav kasutaja. Seega tuleb vaidlustatud viivistasu otsused ja nende suhtes tehtud käskkirjad tühistada.
VASTUSTAJATE SEISUKOHAD
11.Vastustaja AS Ühisteenused on seisukohal, et kaebus on põhjendamatu ja palub jätta rahuldamata kõigi nõuete osas. Sõiduk oli pargitud VTO-de määramise ajal aadressil XXXXXXXX tn X. XXXXXXX tn X parkimisala näol on tegemist Tallinna avaliku tasulise parkimisalaga. Sõiduki parkimisel Tallinna avalikul tasulisele parkimisalale peab sõiduki juht LS § 187 lg 4 kohaselt tasuma parkimistasu enne või vahetult pärast sõiduki parkimise alustamist. Viivistasuotsuste koostamise hetkel oli sõidukil parkimistasu tasumata. LS §-st 188 lg 2 tuleneb nõue, et viivistasu tuleb maksta sõiduki omanikul või liiklusregistrisse kantud vastutaval kasutajal. AS Ühisteenused on seisukohal, et sõiduki XXXXXX omanik on
A. B.
Mootorsõiduki näol on tegemist vallasasjaga ning vallasomandi tekkimisele kohaldatakse AÕS § 92 sätteid. AÕS § 92 lg 1 kohaselt tekib vallasomand vallasasja üleandmisega, kui võõrandaja annab asja valduse üle omandajale ja nad on kokku leppinud, et omand läheb üle omandajale. N. S. esitas sõiduki kirjakliku ostu-müügilepingu, milles pooled (N. S. ja A. B.) on kokku leppinud sõiduki üleandmises ja sõiduki omandiõiguse üleminekus. 20.11.2012 sõlmitud ostumüügilepinguga läks sõiduk XXXXXX omandiõigus üle ostjale A. B. ning A. B. on seega sõiduki omanik. Asjas esitatud kirjalik ostu-müügileping tõendab, et sõiduki XXXXXX omanikuks on alates 20.11.2012 A. B. ning LS § 188 lg 2 kohaselt on tema viivistasu maksja. Seega on AS Ühisteenused õigustatud LS § 188 lg 1 p 1 kohaselt määrama viivistasu otsuse, kuna LS § 187 lg 4 tuleneva nõude eiramine osutab asjaolule, et parkimistasu on maksmata. Seega oli viivistasu otsuse koostamine õiguspärane ja põhjendatud ning puudub alus selle tühistamiseks. AS Ühisteenused on seisukohal, et vaidlustatud käskkirjad nr 144645, nr 144640, nr 144643, nr 144637, nr 144642, 144635 ja nr 145304 on seaduslikud ja põhjendatud ning ei riku kaebaja õigusi. Arvestades eeltoodut ja asjaolu, et sõiduki parkimise eest ei olnud viivistasuotsuste väljastamiste hetkel tasutud parkimistasu, on viivistasuotsused määratud õiguspäraselt ning puudub alus nende tühistamiseks.
12.Vastustaja Tallinna Transpordiamet on seisukohal, et kaebused on alusetud kõigi nõuete osas ja palub jätta need rahuldamata.
12.1.Vastustaja II seisukoht VTO-de nr 0194009280, 0218003402, 0194009175, 0218003240, 0218003295, 0218002854 ja 0147013650 tühistamise nõude osas on järgmine:
12.1.1.Poolte vahel puudub vaidlus sõiduki registreerimismärgiga XXXXXX parkimiskoha üle VTO-de määramise ajal. Sõiduk oli pargitud VTO-de määramise ajal aadressil XXXXXXX tn X. XXXXXXXX tn X asub Tallinna Linnavolikogu 20. detsembri 2012 määruse nr 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ (edaspidi määrus) § 6 lg 3 p 1 ja määruse lisa 1 skeemi 1 „Tallinna avaliku tasulise parkimisala skeem Kesklinna ja Põhja-Tallinna linnaosas“ (edaspidi skeem) kohaselt kesklinna tsoonis.
12.1.2.Sõiduki parkimisel Tallinna avalikul tasulisel parkimisalal peab sõiduki juht liiklusseaduse (edaspidi LS) § 187 lg 4 ja määruse § 4 lg 1 kohaselt tasuma parkimistasu enne või vahetult pärast sõiduki parkimise alustamist. Sõiduki registreerimismärgiga XXXXXX parkimisel oli parkimistasu maksmata. LS § 188 lg 1 p 1 kohaselt teeb liiklusjärelevalvet teostav ametnik viivistasu määramise otsuse, kui parkimistasu on maksmata.
12.1.3.LS § 188 lg 2 kohaselt on viivistasu maksja sõiduki omanik või liiklustregistrisse kantud vastutav kasutaja. Poolte vahel on vaidlus, kes on sõiduki registreerimismärgiga 713AXV omanik VTO-de määramise ajal.
12.1.4.Liiklusregistri väljavõtte kohaselt on sõiduki registreerimismärgiga XXXXXX omanik N. I. ik XXXXXXXXXX. Kuna LS § 188 lg 2 järgi on viivistasu maksja sõiduki omanik, saadeti algselt VTO-de kolmandad eksemplarid sõiduki registrijärgsele omanikule N. I. N. S. ik XXXXXXXXXXX (endine N. I.) saatis Tallinna Transpordiametile vaided, milles palus määratud VTO-d tühistada, kuna ta ei ole sõiduki registreerimismärgiga XXXXXX omanik. Vaietele oli lisatud 20.11.2012 sõlmitud sõiduki registreerimismärgiga XXXXXX ostumüügileping. Võttes aluseks N. S. poolt esitatud ostu-müügilepingu vormistati VTO-d nr 0194009280, 0218003402, 0194009175, 0218003240, 0218003295, 0218002854 ja 0147013650 ümber sõiduki ostja (omaniku) A. B. nimele.
12.1.5.A. B. vaidlustas vaiete esitamisega määratud viivistasu otsused, paludes need tühistada põhjusel, et ta ei ole sõiduki omanik liiklusregistri andmete põhjal ja AÕS § 68 lg 3 alusel.
12.1.6.Vastustaja II ei nõustu kaebaja väitega, et kaebaja ei ole sõiduki registreerimismärgiga XXXXXX omanik. Vastustaja on seisukohal, et A. B. on sõiduki omanik ja seda järgmistel alustel: Asjaõigusseaduse (edaspidi AÕS) § 68 lg 3 järgi tekib omand ainult seaduses sätestatud juhtudel. Antud asjas on selleks seaduses sätestatud juhtumiks vallasomandi tekkimine. Mootorsõiduki näol on tegemist vallasasjaga ning vallasomandi tekkimisele kohaldatakse AÕS § 92 sätteid. AÕS § 92 lg 1 kohaselt tekib vallasomand vallasasja üleandmisega, kui võõrandaja annab asja valduse üle omandajale ja nad on kokku leppinud, et omand läheb üle omandajale. N. S. esitas sõiduki kirjakliku ostu-müügilepingu, milles pooled on kokku leppinud sõiduki üleandmises ja sõiduki omandiõiguse üleminekus. 20.11.2012 sõlmitud ostu-müügilepinguga läks sõiduki registreerimismärgiga XXXXXX omandiõigus üle ostjale A. B. ning A. B. on sõiduki omanik. Asjas esitatud kirjalik ostu-müügileping tõendab, et sõiduki registreerimismärgiga XXXXXX omanikuks on alates 20.11.2012 A. B. ning LS § 188 lg 2 kohaselt on tema viivistasu maksja.
12.1.7.Majandus- ja kommunikatsiooniministri 03.03.2011 määruse nr 19 „Mootorsõiduki ja selle haagise registreerimise tingimused ja kord1“ (edaspidi majandusministri määrus) § 7 lg 2 p 2 kohaselt tuleb sõiduki registriandmete muutmisel esitada sõiduki seaduslikku omandamist tõendavad dokumendid, kui muutub sõiduki omanik. Majandusministri määruse § 7 lg 1 kohaselt tuleb registriandmete muutmist taotleda 5 päeva jooksul alates andmete muutumisest. Lepingupooled ei ole esitanud liiklusregistrile majandusministri määruse § 7 lg 5 sätestatud taotlust, nagu ei ole ka sõiduki registrijärgne omanik esitanud taotlust sõiduki võõrandamise kohta (§ 7 lg 8). Samas on vastustaja II seisukohal, et lepingupoolte hoolsuskohustuse mõlemapoolne rikkumine ei too kaasa vallasomandi tekkimise aluseks oleva ja kehtiva ostumüügilepingu kehtetust.
Vastustaja peab vajalikuks märkida, et liiklusregistri kanne ei tekita omandiõigust ning kandel on üksnes informatiivne tähendus. Ka ei ole kaebaja esitanud pädeva kohtu otsust tehingu (20.11.2012 ostu-müügileping) tühisuse kohta.
12.2.Vastustaja II seisukoht käskkirjade nr 144645, nr 144640, nr 144643, nr 144637, nr 144642, 144635 ja nr 145304 osas on järgmine: Vastustaja on seisukohal, et vaidlustatud käskkirjad on seaduslikud ja põhjendatud ning ei riku kaebaja õigusi. Vaidlustatud käskkirjades on vaidemenetleja jõudnud põhjendatud järeldusteni, mille kohaselt viivistasu otsused määrati põhjendatult ning puudus alus nende tühistamiseks. Ka ei ole vaidemenetleja rikkunud menetluse läbi viimisel menetlusnorme, mis tooks kaasa käskkirjade tühistamise. Halduskohtule esitatud kaebustes ei ole märgitud, millega vaidlustatud käskkirjad rikuvad kaebaja õigusi.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
13.Kohus, uurinud menetlusosaliste poolt esitatud tõendeid ja nende seisukohti, leiab, et kaebus tuleb jätta kõigis nõuetes rahuldamata. Kohus põhjendab oma seisukohti järgmiselt.
14.Käesolevas asjas on tuvastatud järgmised asjaolud:
14.1.AS Ühisteenused koostas järgmised viivistasu otsused: 13.10.2017 viivistasu otsus nr 0194009280, 16.10.2017 viivistasu otsus nr 0218003402, 04.10.2017 viivistasu otsus nr 0194009175, 06.10.2017 viivistasu otsus nr 0218003240, 07.10.2017 viivistasu otsus nr 0218003295, 13.09.2017 viivistasu otsus nr 0218002854, 30.10.2017 viivistasu otsus nr 0147013650 sõidukile Mitsubishi registreerimismärgiga XXX XXX aadressil XXXXXXXX tn X liiklusseaduse § 188 lg 1 p 1 alusel (parkimistasu on maksmata) (tl 5, I kd; tl 5 II kd; tl 5, III kd; tl 5, IV kd; tl 5, V kd; tl 5, VI kd ja tl 4, VII kd).
14.2.Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et sõiduk Mitsubishi registreerimismärgiga XXX XXX parkis viivistasu otsuses märgitud aegadel aadressil XXXXXXXXX tn X Tallinna linnale kuuluval parkimiskohal Tallinna linnale parkimistasu maksmata.
15.Küll aga on vaidlus küsimuses, kes on sõiduki Mitsubishi registreerimismärgiga XXX XXX omanikuks ehk isikuks, kes on kohustatud liiklusseaduse (LS) § 188 lg 2 alusel viivistasu maksma. Kohus nõustub vastustajatega ning leiab, et käesolevas asjas on tõendatud, et sõiduki Mitsubishi registreerimismärgiga XXX XXX omanikuks on kaebaja ehk A. B. Kohtule on esitatud sõiduki Mitsubishi registreerimismärgiga XXX XXX ostu-müügileping (tl 36), millelt nähtub, et A. B. on nimetatud sõiduki ostnud 20.11.2012. Lepingu kohaselt omandiõigus sõidukile läheb müüjalt ostjale üle vahetult pärast müügilepingu allkirjastamist (vt p 4). Lepingust nähtub, et see on allkirjastatud. Seega on sõiduki omand läinud üle kaebajale. Kaebaja viitab küll õigesti, et AÕS § 68 lg 1 sätestab, et omand on isiku täielik õiguslik võim asja üle. Omanikul on õigus asja vallata, kasutada ja käsutada ning nõuda kõigilt teistelt isikutelt nende õiguste rikkumise vältimist ja rikkumise tagajärgede kõrvaldamist. Samuti on õige see, et omand tekib ainult seaduses sätestatud juhtudel (AÕS § 68 lg 3). Kohus märgib, et kaebaja ei ole tõendanud, et kaebaja ei oleks sõiduki Mitsubishi registreerimismärgiga XXX XXX omanik või et mootorsõiduki omand ei oleks antud tema poolt sõlmitud lepingu alusel talle üle läinud. Kohus selgitab, et mootorsõiduk on vallasomand ning AÕS § 92 lg 1 kohaselt tekib vallasomand vallasasja üleandmisega, kui võõrandaja annab asja valduse üle omandajale ja nad on kokku leppinud, et omand läheb üle omandajale. Vastavad tingimused on kohtule esitatud ostu-müügilepingust tulenevalt täidetud. Järelikult on sõiduki Mitsubishi registreerimismärgiga XXX XXX omand kaebajale üle läinud.
Kohus nõustub Tallinna Transpordiametiga ning selgitab, et liiklusregistri kanne ei tekita omandiõigust ning kandel on üksnes informatiivne tähendus. Õige on ka Tallinna Transpordiameti poolt välja toodu, et kaebaja ei ole esitanud kohtu otsust tehingu (20.11.2012 ostu-müügilepingu) tühisuse kohta ega muid tõendeid, mis kinnitaks, et kaebaja ei ole sõiduki omanik. Asjaolu, et ostu-müügilepingu pooled ei ole esitanud liiklusregistrile majandus- ja kommunikatsiooniministri 03.03.2011 määruse nr 19 „Mootorsõiduki ja selle haagise registreerimise tingimused ja kord1“ kohast avaldust sõiduki omaniku muutmise kohta (vt määruse nr 19 § 7 lg 1, lg 5 ja lg 8) ei too kaasa ostu-müügilepingu kehtetust ega tühisust. Eeltoodust tulenevalt on kaebaja sõiduki Mitsubishi registreerimismärgiga XXX XXX omanikuks ning sellest tulenevalt ka LS § 188 lg 2 kohaselt viivistasu maksjaks.
16.Kuivõrd kaebaja on sõiduki Mitsubishi registreerimismärgiga XXX XXX omanikuks ning käesolevas haldusasjas ei ole vaidlust selle üle, et kaebuse esitaja sõiduk parkis vaidlustatud viivistasu otsustes näidatud aegadel XXXXXXX tn X Tallinna linnale kuuluval parkimiskohal ning kontrollimise hetkel parkimistasu Tallinna linnale makstud ei olnud, samuti ei olnud sõidukile paigaldatud tasulise parkimise õigust tõendavat dokumenti ega märgitud parkimiskellaga või kirjalikult sõiduki parkimise alguse aega, mis oleks lubanud viivistasu otsuse tegemise hetkel tasuta parkida, oli AS-l Ühisteenused õigus teha kaebajale viivistasu otsused Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määruses number 30 sätestatud suuruses (vt Määruse nr 30 § 13 lg 7). Samuti on vaidlustatud viivistasu otsused õiguspärased ning puudub alus nende tühistamiseks.
17.Kuivõrd vaidlustatud viivistasu otsused on määratud õiguslikul alusel ja tühistamisele ei kuulu, siis on õiguspärased ka nende suhtes tehtud vaideotsused.
18.Vastavalt HKMS § 108 lg 1 lausele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Käesoleval juhul tehti otsus kaebaja kahjuks. Vastustajad ei ole kohtule menetluskulude hüvitamise nõuet esitanud. Seega jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda. /Allkirjastatud digitaalselt/ Daimar Liiv Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.