lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-1016/7

Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 25.05.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-1016/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.05.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
788
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

25.05.2018, Tallinn

Haldusasja number

3-18-1016

Haldusasi

Lõuna-Eesti Hooldekeskus AS kaebus Rahandusministeeriumi 10.05.2018 otsuse nr 9.2-4.3/14-20/11/102 tühistamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine, esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Lõuna-Eesti Hooldekeskus AS-i kaebus.
2.Jätta Lõuna-Eesti Hooldekeskus AS-i esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
3.Tagastada kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõiv kokku 30 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1, § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK

1.Lõuna-Eesti Hooldekeskus AS (LEH) viis ellu struktuuritoetustest rahastatavat projekti nr 2014-2020.2.05.17-0010 „Võisiku kodu reorganiseerimine (Lõuna-Hooldekeskus AS)“ (Võisiku kodu projekt), mida rahastati Rahandusministeeriumi (RM) 12.05.2017 otsuse nr 038 alusel.

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-640/45Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.RM-i 10.05.2018 otsusega nr 9.2-4.3/14-20/11/102 tunnistati kehtetuks LEH-i suhtes 12.05.2017 tehtud otsus ning kohustati LEH-i tagasi maksma Euroopa Regionaalarengu Fondist finantseeritud toetus summas 646 018,58 eurot.
3.LEH esitas 22.05.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse RM-i 10.05.2018 otsuse tühistamiseks. Koos kaebusega esitas LEH esialgse õiguskaitse taotluse, milles palub peatada RM-i 10.05.2018 otsuse kehtivus kuni antud kohtuvaidluses sisulise kohtulahendi jõustumiseni.
4.Kohus pöördus 24.05.2018 kohtunõudega RM-i poole ning palus teavet selle kohta, kas LEH on RM-i 10.05.2018 otsuse peale esitanud vaide ning kas vaidlusaluse otsuse osas on tehtud vaideotsus.

3-18-1016

5.RM teatas 25.05.2018 vastuses kohtunõudele, et LEH ei ole RM-i 10.05.2018 otsuse peale vaiet esitanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kaebuse tagastamine

6.HKMS § 120 lg 1 p-st 8 tulenevalt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 1 p 4 järgi tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
7.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Perioodi 2014–2020 struktuuritoetuse seaduse (STS) § 51 lg 1 näeb ette, et korraldusasutuse, rakendusasutuse või rakendusüksuse otsuse või toimingu vaidlustamisel tuleb enne halduskohtule kaebuse esitamist läbida vaidemenetlus. Eelnevast tulenevalt on RM-i kui rakendusüksuse 10.05.2018 otsuse vaidlustamiseks ette nähtud kohustuslik kohtueelne menetlus.
8.RM-i 25.05.2018 vastusest ilmneb, et kaebaja ei ole RM-i 10.05.2018 otsust STS § 51 lg-s 1 ettenähtud korras vaidlustanud. Seega ei ole kaebaja kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ning kohus tagastab LEH-ile kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
9.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmine
10.HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus rakendada esialgset õiguskaitset kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. HKMS § 249 lg 5 sätestab, et esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks võib taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist.
11.Tartu Ringkonnakohus on 24.07.2017 kohtumääruses asjas nr 3-17-1207 märkinud järgmist: „Kuigi Riigikohus on leidnud, et ka kaebuse tagastamise korral on esialgse õiguskaitse kohaldamine võimalik, sest kaebuse tagastamise määrus jõustub alles pärast edasikaebevõimaluste ammendumist (Riigikohtu halduskolleegiumi määrus 17.05.2017, 3-3-188-16, p 15), ei ole see ringkonnakohtu hinnangul antud asjas kohaldatav. Kui kaebaja esitab kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse ning kohus leiab, et kaebus kuulub tagastamisele, ei ole ringkonnakohtu hinnangul vaja esialgse õiguskaitse taotlust sisuliselt läbi vaadata. HKMS § 121 lg 1 p 4 ei anna halduskohtule kaalutlusõigust kaebuse menetlusse võtmiseks kui kaebuse esitamiseks kohustuslik kohtueelne menetlus on läbimata“.

2(3)

3-18-1016 Lähtudes eeltoodud ringkonnakohtu lahendist ning arvestades, et kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel ja LEH ei ole RM-i 10.05.2018 otsuse peale esitanud vaiet, puudub kohtu hinnangul esialgse õiguskaitse taotluse esitamise hetkel pooleliolev menetlus HKMS § 249 lg-te 1 ja 2 mõistes. Seega ei ole esialgse õiguskaitse taotluse esitamine kohtule lubatav ning kohus jätab LEH-i esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Riigilõivu tagastamine

12.HKMS § 104 lg 5 p 2 järgi tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, tuleb kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot kaebajale tagastada. Tulenevalt Riigikohtu praktikast (19.06.2013 otsus nr 3-3-1-32-13, p-d 14 ja 15) ning arvestades, et esialgse õiguskaitse taotlust sisuliselt ei lahendatud, tuleb ka esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv 15 eurot kaebajale HKMS § 104 lg 5 p 3 alusel tagastada. (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.06.20263-22-1017/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.06.20263-25-1309/27Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja