lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-934/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 24.05.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-934/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
24.05.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1003
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-18-934

Määruse kuupäev

24. mai 2018

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Andri Ladevi kaebus Tartu Vanglalt sõnumi saladuse rikkumisega tekitatud kahju summas 500 euro hüvitamiseks.

Menetlusosalised

Kaebaja Andri Ladev Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Andri Ladevi kaebus.
2.Jätta Andri Ladevi menetlusabi taotlus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kinnipeetav Andri Ladevile (kaebaja) saabus 9. veebruaril 2018 Tartu Vanglasse kaks kirja. Samal päeval võeti aktiga A459 ühe kirja seest ära kasutatud kirjamark ja aktiga A460 võeti teisest kirjast ära isevalmistatud kaart. Esemed saadeti ekspertiisi, kuna oli kahtlus, et need võivad sisaldada narkootilist ainet. Kontrolli käigus keelatud aineid äravõetud esemetes ei tuvastatud.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kaebaja esitas 22. veebruaril 2018 Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse, milles nõudis mittevaralise kahju hüvitamist summas 500 eurot. Kaebaja märkis taotluses, et vangla rikub alates 9. veebruarist 2018 sõnumisaladust, kuna kaebaja sünnipäevakaart koos seal oleva sõnumiga asub teabe- ja uurimisosakonnas ekspertiisis. Kaebaja avaldas, et kaardil on temale adresseeritud sõnum ja vangla ei suuda tagada, et ükski inimene seda lugenud ei ole. Lisaks märkis kaebaja, et ta ei ole siiani oma sünnipäevakaarti ega ka teises kirjas olnud marki kätte saanud, mis on temale tekitanud varalist kahju. Kaarti ei ole võimalik rahas hinnata.
3.Tartu Vangla jättis 20. aprilli 2018. a otsusega nr 1-13/55-2 kaebaja kahju hüvitamise taotlus rahuldamata. Otsuse kohaselt anti kasutatud postmark kaebajale kätte 23. veebruaril 2018 ning isevalmistatud kaart paigutati lattu kaebaja isiklike asjade hulka. Kaebajale tutvustati kaardil

3-18-934 olevat sõnumit 3. aprillil 2018. Keelatud eseme või aine puudumise kontrollimist ei saa vangla arvates pidada õigusvastaseks tegevuseks. Sellise tegevuse raames ei saanud aga vangla kuidagi vältida, et kaebajal ei tekiks kahtlusi postkaardi sisuga tutvumise osas, sest ilma postkaarti lähemalt uurimata ei oleks saanud vangla veenduda keelatud ainete puudumises. Kaebaja ei ole välja toonud selliseid konkreetseid asjaolusid, mis viitaksid, et temale saadetud postkaardi sisuga oleks keegi ametnikest tutvunud ning selliseid asjaolusid ei ole ka kahju hüvitamise menetluse raames tuvastatud. Seega ei saa sõltumata kaebaja kahtlustest järeldada, et keegi oleks tema postkaardi sisuga (sõnumi endaga) tutvunud.

4.Kaebaja esitas 9. mail 2018 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vanglalt sõnumi saladuse rikkumisega tekitatud kahju summas 500 euro hüvitamiseks. Kaebaja arvates on vangla kaardile ekspertiisi tehes sellel olevat sõnumit lugenud ja sellega sõnumi saladust rikkunud. Kaebaja märgib ka, et kuna ta sai kaardil oleva sõnumiga tutvuda alles 3. aprillil 2018, siis riivati seetõttu tema õigust saada talle edastatud sõnum kätte võimalikult kiiresti. Lisaks märgib kaebaja, et kaarti ta tagasi ei saanudki ning see oli vastustaja poolt kahjustatud. Kaebaja palub vabastada ta kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest.

KOHTU SEISUKOHT

5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
6.Kaebaja taotleb kohtule esitatud kaebuses Tartu Vanglalt mittevaralise kahju summas 500 euro hüvitamist seoses sõnumi saladuse rikkumisega, mis väidetavalt leidis aset kaebajale
9.veebruaril 2018 vanglasse saabunud sünnipäevakaardi täiendaval kontrollimisel.
7.Kohus peab esmalt vajalikuks märkida, et kohtule esitatud kaebuses on kaebaja kahjunõude alust võrreldes kohtueelse menetlusega laiendanud ja välja toonud ka asjaolu, et ta sai sünnipäevakaardil oleva sõnumiga tutvuda ligi kaks kuud pärast selle saatmist ning samuti viitab kaebaja kaardi kahjustamisele. Kohus märgib vangla otsuses kajastatut aluseks võttes, et kuna kohtueelses menetluses ei ole kaebaja eelnimetatud aluseid välja toonud ning vangla nendele vastanud, siis ei saa kaebaja ilma kohtueelset menetlust läbimata halduskohtule esitatavas kaebuses nendele alustele tugineda. Kaebaja on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse kahjunõudes, mis seondub väidetavalt talle saadetud sünnipäevakaardil oleva sõnumi sisuga tutvumises.
8.Kohtu hinnangul ei ole antud juhul tegemist juhtumiga, kus kaebaja õigusi oleks intensiivselt rikutud. Mittevaralise kahju hüvitamise kaebuse puhul võib õiguste riivet pidada väheintensiivseks eelkõige juhul, kui mittevaralise kahju rahas hüvitamine oleks asjaoludest tulenevalt ilmselgelt välistatud või äärmiselt ebatõenäoline. Kohtueelses- ja kohtumenetluses esitatud asjaolusid arvestades puudub igasugune alus järeldada, et kaebajale võisid väidetava sõnumisaladuse rikkumisega kaasneda sellise tõsidusega negatiivsed tagajärjed, mis võiksid õigustada mittevaralise kahju tekitamise eest riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 alusel rahalise hüvitise väljamõistmist.
9.Kohus nõustub Tartu Vangla 20. aprilli 2018. a otsuses nr 1-13/55-2 märgitud seisukohaga, et kaebajale saadetud sünnipäevakaardi täiendavat kontrollimist narkootilise aine sisaldamise kahtluse tõttu ei saa pidada õigusvastaseks tegevuseks. Vangistusseaduse (VangS) § 66 lg 1 kohaselt korraldatakse kinnipeetavate järelevalve viisil, mis tagab VangS ja vangla sisekorraeeskirjade täitmise ja üldise julgeoleku vanglas. VangS § 29 lg 1 kohaselt avatakse

3-18-934 kinnipeetavale saadetud või tema poolt saadetavad kirjad, välja arvatud VangS § 29 lõigetes 45 sätestatud isikutele ja ametiasutustele adresseeritud kirjad, vanglateenistuse ametniku poolt kinnipeetava juuresolekul ning võetakse sealt ära esemed, mille omamine vanglas on vangla sisekorraeeskirjadega keelatud. Tulenevalt VangS §-st 15, justiitsministri 30. novembri 2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 641 p-st 4 ja Tartu Vangla kodukorra p-st 7.1.7 on narkootilised ained kinnipeetavale keelatud. Vangla väitel on narkootiliste ainete saatmine kinnipeetavatele muutunud alates 2017. a septembrist sagedasemaks ning üheks edastamise viisiks on olnud muuhulgas kirjade immutamine narkootilise ainega. Kohtul ei ole põhjust selle väite õigsuses kahelda. Samuti on mõistetav, et narkootiline aine ei pruugi olla koheselt visuaalselt tuvastatav, mistõttu on selle täiendav kontrollimine võimaliku kahtluse korral vajalik. Kui ka selle tegevuse raames heideti pilk sünnipäevakaardil olevale sõnumile, ei saanud see kohtu hinnangul riivata kaebaja õigusi niivõrd intensiivselt, et oleks õigustatud kaebajale kahjuhüvitise väljamõistmine.

10.Eeltoodust lähtudes ei ole kohtu hinnangul kaebusega kaitstava õiguse riive intensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline, mistõttu tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
11.Seonduvalt kaebuses esitatud menetlusabi taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium