lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-963/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 18.05.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-963/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.05.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1079
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ruth Prigoda

Määruse tegemise aeg ja koht

18. mai 2018, Tallinn

Haldusasja number

3-18-963

Haldusasi

Ü.R. kaebus Tallinna Vangla 29.01.2018 käskkirja nr 52/18/88 tühistamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – Ü.R. Eeldatav vastustaja – Tallinna Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus läbivaatamatult.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vangla 29.01.2018 käskkirjaga nr 5-2/18/88 otsustati kinnipeetav Ü.R.e karistada Tallinna Vangla kodukorra punkti 1.11.1 rikkumise eest kartserisse paigutamisega viieks ööpäevaks.
2.Tallinna Vangla 29.01.2018 käskkirjaga nr 5-2/18/90 otsustati Ü.R.e samuti karistada Tallinna Vangla kodukorra punkti 1.11.1 rikkumise eest kartserisse paigutamisega viieks ööpäevaks.
3.Ü.R. esitas 29.04.2018 Tallinna Vanglale vaide 29.01.2018 käskkirja nr 5-2/18/88 kehtetuks tunnistamiseks, sest tema hinnangul karistati teda selle käskkirjaga sama distsipliinirikkumise eest nagu 29.01.2018 käskkirjaga nr 5-2/18/90.
4.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tallinna Vangla tagastas 04.05.2018 vastusega nr 5-15/18/75-2 (edaspidi 04.05.2018 vastus) Ü.R. vaide, sest vaie ei ole esitatud tähtaegselt ning vaide esitamise tähtaega ei ennistata.
5.Ü.R. esitas Tallinna Halduskohtule 14.05.2018 kaebuse, kuna 29.01.2018 käskkiri nr 52/18/88 rikub tema õigusi, sest talle määrati ühe distsiplinaarrikkumise eest topeltkaristus. Käskkirjadega nr 5-2/18/88 ja nr 5-2/18/90 karistati teda ühe juhtumi eest, mis leidis 27.12.2017 aset 5-1 üksuse kambris nr 22. Karistused on kantud, kuid kontaktisik ei teavitanud kaebajat enne 27.04.2018 sellest, et karistusi oli kaks. Seega polnud varem põhjust vaiet esitada. Kaebaja soovib, et talle jääks ühe juhtumi eest üks karistus, mis avaldub 29.01.2018 käskkirjas nr 5-2/18/90, ning käskkiri nr 5-2/18/88 tunnistataks kehtetuks. Vangla keeldub aga 04.05.2018 vastusega vaiet aktsepteerimast.

KOHTU PÕHJENDUSED

6.Lähtuvalt Ü.R. eesmärgist tõlgendab kohus, et kaebus on esitatud Tallinna Vangla 29.01.2018 käskkirja nr 5-2/18/88 tühistamise nõudes.
7.Kohus tagastab Ü.R. kaebuse.
8.Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 121 lg 1 punkti 4 järgi tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. HKMS § 47 lg 1 järgi võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast. Vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 11 lg-st 5 tulenevalt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule HKMS-is sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele ning vanglateenistus on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. VangS § 11 lg-st 81 tuleneb, et kui vaie tagastatakse põhjusel, et vaide esitaja ei ole määratud tähtajaks vaides puudusi kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval õigust pöörduda kaebusega sama vaidemenetluse eseme osas halduskohtu poole. Riigikohus on VangS § 11 lg-s 5 sätestatut kooskõlas HKMS § 47 lg-s 1 ja § 121 lg 1 punktis 4 sätestatuga tõlgendades leidnud, et olenemata VangS § 11 lg 81 sõnastusest ei teki kinnipeetaval kohtusse pöördumise õigust ka muudel juhtudel, mil kinnipeetav ei käitu kohtueelses menetluses nõuetekohaselt (s.o lisaks vaides puuduste kõrvaldamata jätmisele ka nt juhul, kui vaiet ei esitata tähtaegselt) (29.04.2014 määruse nr 3-3-1-78-13 punktid 18 ja 19).
9.Tallinna Vangla 04.05.2018 vastusest nähtuvalt esitas kaebaja 29.01.2018 käskkirja nr 5-2/18/88 peale vaide 29.04.2018. Vangla tagastas vaide haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 79 lg 1 punkti 3 alusel põhjusel, et seda ei esitatud tähtaegselt ning selle esitamise tähtaega ei ennistata. Vangla 04.05.2018 otsuses on viidatud HMS §-st 75 tulenevale 30-päevasele vaide esitamise tähtajale arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist teada sai või oleks pidanud teada saama, ning HMS § 34 lg-tele 1 ja 2, mille järgi võib vaide esitamise tähtaja ennistada juhul, kui menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel. Vangla põhjendas, et kaebaja väide, mille kohaselt sai ta oma väidetavast õiguste rikkumisest teada alles 27.04.2018, ei ole vaide esitamise tähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks.
10.Kohtu hinnangul on vangla otsus vaide tagastamise kohta õiguspärane. Kaebuses on sarnaselt Tallinna Vangla 04.05.2018 vastusest nähtuvaga tuginetud sellele, et kaebaja sai oma väidetavast õiguste rikkumisest teada 27.04.2018. Kaebuse kohaselt kuulis kaebaja siis kontaktisikult, et teda on distsiplinaarkorras karistatud kaks korda ning lähemal uurimisel

selgus, et mõlemad karistused on ühe ja sama juhtumi kohta. Seega ei ole vaidlust selles, et kaebajale on mõlemad 29.01.2018 distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjad nõuetekohaselt teatavaks tehtud, kuid kaebaja ei ole neid 30-päevase tähtaja jooksul vaidlustanud. Kusjuures kaebusele lisatud käskkirjadest nähtuvalt on neis korrektselt ka vaide esitamise tähtaeg märgitud. Küsimus saab olla ainult selles, kas kaebajal oli mõjuv põhjus esitada vaie 29.01.2018 käskkirja nr 5-2/18/88 peale hilinenult. Kohus nõustub, et väidetavalt oma õiguste rikkumisest 27.04.2018 teadasaamist ei saa pidada mõjuvaks põhjuseks. Kaebaja ei väida, et talle käskkirju nõuetekohaselt kätte ei toimetatud. Seega oleks kaebaja pidanud kohe 29.01.2018 käskkirjade saamisel nende sisuga tutvuma, misjärel olnuks tal võimalik veenduda, kas üks või teine käskkiri rikub tema õigusi ning vajadusel neid vaidlustama. Asjaolust, et vangla käsitab kaebajale etteheitetud tegusid eraldiseisvana ning määrab nendele eraldi karistused, olekski kaebaja teada saanud käskkirjade lugemisel. Et kaebaja tutvus käskkirjade sisuga lähemalt alles 2018. a aprilli lõpus, oli tema enda otsus ning teadlikult võetud risk. Asjaolu, et kaebaja ei pidanud vajalikuks käskkirjade saamise järgselt nende sisuga tutvuda ning selgitada välja nende vaidlustamise korda, ei saa pidada selliseks subjektiivseks asjaoluks, mida võiks pidada vaidlustamise tähtaja ületamise objektiivseks takistuseks. 30-päevane vaide esitamise tähtaeg arvates käskkirjade teatavakstegemisest oli piisav aeg, et otsustada käskkirjade vaidlustamise vajaduse üle ning vaie ka tähtaegselt esitada.

11.Kuna vaie tagastati kaebajale õiguspäraselt, siis lähtuvalt VangS § 11 lg-test 5 ja 81 ning HKMS § 47 lg-st 1 ei ole kaebajal 29.01.2018 käskkirja nr 5-2/18/88 tühistamise nõudes kohtusse pöördumise õigust ning kaebus kuulub HKMS § 121 lg 1 punkti 4 alusel tagastamisele.
12.Kohtu hinnangul ei ole kaebajat kahe käskkirjaga karistatud ühe ja sama teo eest. Käskkirja nr 5-2/18/90 järgi seisnes distsipliinirikkumine selles, et kaebaja kasutas 27.12.2017 vanglateenistuja Aleksandra Jurova suhtes ebaviisakat ja ähvardavat väljendit. Käskkirja nr 5-2/18/88 järgi seisnes distsipliinirikkumine selles, et kui vanglateenistuja Ludmilla Müür läks 27.12.2017 kaebajale seletuskirja blanketti viima, siis kasutas kaebaja ebaviisakat ja ebatsensuurset väljendit (tegemist ei olnud sama väljendiga, mida kaebaja ütles A. Jurovale). Järelikult laiemalt võttes oli 27.12.2017 toimunu küll üks juhtum ja ka rikutud kodukorra punkt oli sama (punkt 1.11.1), kuid distsipliinirikkumised olid toime pandud erinevate isikute suhtes ning erinevate tegudega.
13.Kui kaebaja aga siiski leiab, et käskkiri nr 5-2/18/88 on õigusvastane ning selle alusel distsiplinaarkaristuse kandmisega on talle tekkinud kahju, on tal võimalik pöörduda kahju hüvitamise taotlusega vangla poole (VangS § 11 lg 8, riigivastutuse seaduse §-d 17 ja 18). Kahju hüvitamise taotluse lahendamise raames peab vangla hindama ka käskkirja õiguspärasust. Muid tõhusaid õiguskaitsevahendeid kohus praegusel juhul ei näe, arvestades, et tühistamisnõudes ületas kaebaja vaide esitamise tähtaega mõjuva põhjuseta.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Prigoda

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium