Maksu- ja Tolliameti taotlus Aktsiaselts Kagu Petrool suhtes täitmist tagavate toimingute tegemiseks
Menetlusosalised
Taotleja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Ursula Podmošenski Isik, kelle suhtes taotletakse loa andmist – Aktsiaselts Kagu Petrool (registrikood 10125406)
Menetlustoiming
Haldustoiminguks loa andmise taotluse lahendamine
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Maksu- ja Tolliameti 13.04.2018 taotlus ja anda luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks Aktsiaselts Kagu Petrool ettemaksukontole (viitenumbriga 01558755) kokku 18 392,81 euro ulatuses.
2.Sekretäril toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetada määrus kätte Aktsiaseltsile Kagu Petrool.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 203 lg 1 ja § 265 lg 5).
Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 13.04.2018 Tallinna Halduskohtule taotluse loa saamisekstäitetoimingu sooritamiseks pöörates sissenõue rahalisele õigustele, valides meetmena aresti seadmise Aktsiaselts Kagu Petrool (AS Kagu Petrool) ettemaksukontole (viitenumber 01558755) Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) summas 18 392,81 eurot.
1.1.Taotluse kohaselt on maksuhaldur alustanud 02.01.2018 teate nr 12.2-3/042808-1 (lisa 1) alusel AS Kagu Petrool käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil 01.11.2017 kuni 30.11.2017 ja 25.01.2018 korralduse nr 12.2-3/031251-1 (lisa 2) alusel kontrolli, mis hõlmab käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil 01.11.2017 kuni 31.12.2017. Kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise kohustuse määramine. AS Kagu Petrool kontrollimenetluste käigus on selgunud asjaolud, mis annavad maksuhaldurile alust arvata, et äriühing on kontrollitaval perioodil kajastanud raamatupidamises reaalselt mittetoimunud tehinguid. Maksuhalduril on alust arvata, et AS Kagu Petrool on novembris 2017 kajastanud
raamatupidamises reaalselt mittetoimunud tehinguid. Maksuhalduril on alust arvata, et AS Kagu Petrool on vormistanud kütuse soetamise läbi AP Oil OÜ, kuid tegelikkuses soetas kütust tundmatult kolmandalt isikult. Sellise teguviisi eesmärgiks oli sisendkäibemaksu suurendamise kaudu vähendada tasumisele kuuluva käibemaksu kohustust.
1.2.Maksuhalduri kahtlused tuginevad kokkuvõtvalt järgneval: Tuvastatud asjaolud ja järeldused AP Oil OÜ-ga tehingute osas Käibedeklaratsioonil kajastatud tehingud AS Kagu Petrool esitas november 2017 kohta käibedeklaratsiooni (edaspidi KMD) (lisa 5), milles deklareeris käivet 188 817,96 eurot (KMD rida 1), sellelt arvestatud käibemaksu 37 763,56 eurot (KMD rida 4), sisendkäibemaksu summas 64 659,64 eurot (KMD rida 5) ja enammakstud käibemaksu 26 896,08 eurot (KMD rida 13). MTA-le esitatud arvetelt nähtus (tabel 1), et AS Kagu Petrool kajastas novembris 2017.a AP Oil OÜ-lt 120 000 liitrit diislikütuse soetamist (lisa 6). Siinjuures märgib MTA, et AP Oil OÜ arvetel kajastatud käibemaksu summa kokku 20 959,20 eurot on arvestatud sisendkäibemaksu hulka ning moodustab 32,4% (20 959,20 / 64 659,64 x 100) AS Kagu Petrool KMD real 5 kajastatud sisendkäibemaksu summast. Vedelkütuse käitlemise aruannetel kajastatud tehingud AS Kagu Petrool kajastas november 2017 eest maksuhaldurile esitatud vedelkütuse käitlemise aruannetel (Himmaste hulgiladu ja Himmaste tankla) diislikütuse soetamist kokku 264 992 liitrit, sh ladu 237 992 ja tankla 27 000 liitrit (lisa 7). Siinjuures märgib MTA, et soetatud diislikütuse koguste hulgas on aruannetel kajastatud hankijate arvete alusel soetatud 228 992 liitrit ja 36 000 liitrit, mis ei ole aruandeperioodil soetatud, vaid on tegemist ladude ja tankla siseste liikumistega. Raamatupidamises ja vedelkütuse käitlemise aruannetel kajastatud andmete võrdlemisel ja analüüsimisel oleme tuvastanud, et 52,4% (120 000 / 228 992 x 100) kogu novembris 2017 hankijatelt soetatud diislikütuse kogusest on soetatud AP Oil OÜ arvete alusel. Teistelt hankijatelt soetas AS Kagu Petrool talvist diislikütust, kuid AP Oil OÜ arvete alusel soetas suvist diislikütust, mis tähendab, et suvine diislikütus on 100%-selt soetatud AP Oil OÜ arvete alusel. MTA tuvastas, et AS Kagu Petrool ja AP Oil OÜ vahelisi tehinguid ei ole tegelikkuses toimunud, s.o AP Oil OÜ nimel väljastatud arvetel kajastatud diislikütuse müüjaks ei olnud AP Oil OÜ. AP Oil OÜ rekvisiitidega arved on koostatud formaalselt, s.o tegemist on võltsarvetega, mis on väljastatud eesmärgiga vähendada AS Kagu Petrool käibemaksukohustust 20 959,20 eurot. MTA seisukoht tugineb alljärgneval: 1) AP Oil OÜ-l puudus arvetel ja üleandmise-vastuvõtmise aktidel kajastatud diislikütus. Ükski Eestis registreeritud äriühing ei ole AP Oil OÜ-le müüki deklareerinud. Ükski liikmesriikides registreeritud äriühing ei ole AP Oil OÜ-le kauba müüki deklareerinud. 2) AP Oil OÜ nimel vormistatud üleandmise-vastuvõtmise aktidel kajastatud info (so väljastajate ja allkirjastajate, diislikütuse vastavussertifikaatide ja üleandmise koha andmed) ei ole usaldusväärne. 3) AP Oil OÜ ei oma reaalselt majandustegevust. 4) AS Kagu Petrool tasus AP Oil OÜ arvete alusel kolmanda isiku arvelduskontole. 5) AS Kagu Petrool volitatud esindaja Maichl Suur on andnud üldsõnalisi selgitusi AP Oil OÜ-ga väidetavalt toimunud tehingute kohta. 6) AS Kagu Petrool ja AP Oil OÜ vahel sõlmitud ostu-müügileping ei kinnita tehingute toimumist. 7) Diislikütuse soetamine turu keskmisest hulgihinnast madalama hinnaga. 8) AP Oil OÜ-lt soetatud diislikütuse liikumise kohta vormistatud saatedokumentidel on kajastatud ebaõiged andmed.
MTA on tuvastanud, et AS Kagu Petrool osaleb nn musta kütuse liikumise ahelas, mille kohta on vormistatud tegelikke tehinguid mittesisaldavad dokumendid kütuse müüja AP Oil OÜ nimel, tegelikkuses on kütuse müüjaks tuvastamata kolmas isik. Tegemist on AS Kagu Petrool poolt võltsarvete alusel sisendkäibemaksu suurendamise kaudu tasumisele kuuluva käibemaksu vähendamisega. MTA lähtub maksustamisel tehingu tegelikust sisust, mitte aga sellest, kuidas tehingud on vormistatud. Analüüsinud maksumenetluses kogutud teavet ja kolmandatelt isikutelt saadud dokumente, jõudis maksuhaldur järeldusele, et AS Kagu Petrool pidi teadma, et AP Oil OÜ ei olnud tegelik müüja, kuid sellegi poolest kajastas käibemaksuarvestuses nõuetele mittevastavaid arveid, et seeläbi tekitada äriühingule võimalus deklareerida tegelikust suuremas summas sisendkäibemaksu. Taotluses kajastatu põhjal leiab MTA, et AS-l Kagu Petrool puudus õigus kajastada kontrollitava perioodi sisendkäibemaksuarvestuses AP Oil OÜ rekvisiitidega arvetel märgitud käibemaksu summas 20 959,20 eurot, sest arved ei vasta järgmistele nõuetele: a) Maksustatava käibena deklareeritav kaup peab olema soetatud teiselt käibemaksukohustuslaselt - kuna tegeliku kauba müüja isik on teadmata, ei saa väita, et kaup on soetatud teiselt käibemaksukohustuslaselt (KMS 29 lg 1 ja 31 lg 1); b) Esitatud arved peavad vastama KMS § 37 sätestatud nõuetele – arvetele on märgitud tehingu majanduslik sisu valesti, sest arvetel märgitud müüja ei ole tegelikkuses arvel nimetatud kaupa müünud; c) Kaup peab olema soetatud arvel näidatud isikult – kaup ei ole soetatud arvetel näidatud isikult, vaid tundmatult kolmandalt isikult. AS Kagu Petrool kajastas november 2017 kohta esitatud KMD real 5 sisendkäibemaksu hulgas AP Oil OÜ nimel väljastatud arvetel märgitud käibemaksu summas 20 959,20 eurot. Kuivõrd maksuhalduril on alust arvata, et tehinguid AP Oil OÜ-ga ei toimunud, siis on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks AS Kagu Petrool sisendkäibemaksu vähendamine kokku summas 20 959,20 eurot, mille tulemusel kuulub AS-l Kagu Petrool juurde tasumisele käibemaks summas 20 959,20 eurot. Tõenäoliselt tulevikus rahalise kohustuse määramise õiguslikuks aluseks on KMS § 29 lg 1 ja § 31 lg 1.
1.3.MTA märgib, et maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks alljärgnevatel põhjustel: Maksuhalduri põhjendatud kahtlus, et pärast maksuotsuse väljastamist võib selle sundtäitmine osutuda raskemaks või isegi võimatuks, tugineb alljärgneval: a) Arvestades maksuhalduri põhjendatud kahtlust, et AS Kagu Petrool kajastas raamatupidamises reaalselt mittetoimunud tehinguid (vt punkt 2), mille tulemusel isiku käibemaksu kohustust on vähendatud 20 959,20 võrra, on alust arvata, et kui isik on juba kasutanud võimalusi sellises ulatuses maksukohustuse vältimiseks ja ei ole toiminud seadusega kooskõlas, siis teeb ta seda ka tulevikus; b) AS Kagu Petrool november 2017 deklareeritud andmete õigsuse kontrollimise käigus kogutud andmete põhjal on MTA-l tekkinud põhjendatud kahtlus, et AS Kagu Petrool deklareeris MTAle esitatud käibedeklaratsioonides valeandmeid, so kajastas raamatupidamises reaalselt mittetoimunud tehinguid AP Oil OÜ-ga, mille tulemusel isiku käibemaksu kohustust on vähendatud 20 959,20 euro võrra; c) AS-ga Kagu Petrool seotud isiku varasem maksukäitumine on olnud ebakorrektne. Nimelt äriregistri andmetel (lisa 8) AS Kagu Petrool ainuaktsionäriks perioodil 01.07.2011 kuni 14.01.2015 on olnud AS N-Terminaal Hulgi (10456184). AS N-Terminaal Hulgi tegevusalaks
on mootorikütuse hulgimüük. AS N-Terminaal Hulgi osas läbiviidava maksumenetluse käigus oleme tuvastanud, et ta kajastas perioodil aprill-mai 2015 ning august-september 2015 raamatupidamises reaalselt mittetoimunud tehinguid. Kontrolli tulemusena on AS-le NTerminaal Hulgi määratud täiendavaid makse summas 429 366,50 eurot (25.09.2017 kohtuotsus nr 3-17-756). Pärast MTA poolt kontrolli alustamist ei esita äriühing enam aruandeid äriregistrile (2016.a majandusaasta aruanne on esitamata), äriühing on kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist alates 27.11.2017, äriühingul on esitamata maksudeklaratsioonid (KMD ja TSD) alates septembrist 2017. Eeltoodu viitab sellele, et äriühing asus äritegevust lõpetama. Arvestades eeltoodut on MTA-l alust arvata, et ka AS Kagu Petrool võib pärast maksuotsuse kättesaamist käituda AS N-Terminaal Hulgi mustri järgi ning jätta maksuhalduri poolt juurde määratud maksusummad tasumata.
1.4.Täitetoimingu valiku osas selgitab MTA, et AS Kagu Petrool omab kinnistusraamatu andmetel (lisa 31) kinnistut nr XXXXXX Himmaste kütusehoidla, ärimaa 100%, aadressil Põlva maakond, Põlva vald, XXXXXXX küla, XXXXXXXXX, pindala 6771 m2, millel on 1 tootmishoone, väike tankla ja puudega kaetud õueala. Kinnistu on omandatud 08.08.1999. Kinnistu on koormatud hüpoteegiga, sh 23.11.1999 ja 22.08.2000 AS Eesti Ühispank (10004252) kasuks summas 600 000 krooni (38 346,98 eurot) ja summas 250 000 krooni (15 977,91eurot). City24.ee kodulehel sarnaste objektide hindasid arvestades võib kinnistu nr 844238 hinnaks olla 30 000 kuni 50 000 eurot. Seisuga 28.03.2018 on AS Kagu Petrool nimele registreeritud 8 sõidukit ehitusaastaga 1995 kuni 2006 (lisa 32), neist 2 osas kehtivad keelumärgid vastavalt 06.07.2016 kohtumäärusele nr 1-165838. Tegemist on vanade autodega, mida M. S. selgituste kohaselt AS Kagu Petrool ei ole kasutanud, kasutusel on vaid kaks autot, neist üks on antud rendile Viatika Grupp OÜ-le. Erinevate auto interneti müügiportaalides otsitud müügikulutustest on leitud vasted ainult kahe auto kohta (ühe puhul pakutud hind oli 17900 ja teise puhul 10500 eurot + käibemaks, kokku 34 080 eurot ((17900+10500)x1,2). Ülejäänud 6 auto (ehitusaasta 1995 kuni 2002) otsingud ei andnud tulemusi. AS Kagu Petrool 2016.a majandusaasta aruande lisas 7 kajastatud andmete kohaselt transpordivahendite jääkväärtus seisuga 31.12.2016 on 44 744 eurot (lisa 30), mis maksuhalduri hinnangul seisuga 10.04.2018 võib olla 30 000 kuni 35 000 eurot. AS Kagu Petrool on 17.05.2011 tasunud 4 000 eurot, mis on MTA 09.05.2011 otsusega nr 12.27/13-1 määratud tagatise 4 000 euro katteks (lisa 33) (tagatisnõude viitenumber 0000038331). Tasutud tagatis ei kata aga täies ulatuses võimaliku maksukohustuse summat 22 392,81 eurot (20 959,20 + intress seisuga 13.04.2018.a summas 1433,61 eurot, lisa 38) ja MTA-le ei ole teada muid rahalisi või varalisi õigusi, millele oleks võimalik MKS § 130 lg-s 1 sätestatud korras sissenõuet pöörata. Seega puuduvad alternatiivsed võimalused maksukohustuse täitmise tagamiseks. AS Kagu Petrool MTA ettemaksukonto saldo on seisuga 28.03.2018.a 29 653,16 eurot, sh kontrollimisel olev summa 26 896,08 eurot (viitenumber 01558755, lisa 34), mis on seotud november 2017 käibemaksu enammakse kontrolliga. AS Kagu Petrool likviidne vara asub äriühingu arvelduskontodel. MTA käsutuses on AS Kagu Petrool arvelduskontode väljavõtted perioodi 01.11.2017 kuni 31.12.2017 kohta (lisa 35), sh AS Swedbank arvelduskonto nr XXXXXXXXXXXXXXXXX väljavõte, mille kohaselt 31.12.2017 saldo on 1 196 836,24 eurot; Danske Bank A/S Eesti filiaalis arvelduskonto nr XXXXXXXXXXXXXXX väljavõte, mille kohaselt 31.12.2017 saldo on 261,13 eurot, Luminor Bank AS-s arvelduskonto nr XXXXXXXXXXXXXXX väljavõte, mille kohaselt 31.12.2017 saldo on 17,40 eurot ning AS SEB Pank arvelduskonto nr XXXXXXXXXXXXX väljavõte, mille kohaselt 31.12.2017 saldo on 72 850,98 eurot. Arvelduskontodel oleva raha puhul on
tegemist kiiresti muutuva varaga, mis maksuotsuse tegemise ajaks võidakse arvelduskontolt likvideerida MTA ei oma teavet muude varaliste õiguste kohta (nt kaubamärkidega, hüpoteekidega seotud õigused) ning sellest tulenevalt ei ole MKS § 130 lg 1 p-s 4 nimetatud täitetoimingu sooritamine võimalik. Kokkuvõtvalt märgib MTA, et arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, AS Kagu Petrool seotud isikute varasemat käitumist, so teadlikult raamatupidamises ja maksuarvestuses kütuse soetamise kohta väljastatud fiktiivsete dokumentide kasutamine ja dokumentide alusel tasumisele kuuluva maksu vähendamine, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine muutuda võimatuks. Eeltoodust tulenevalt on MTA-l vajalik rakendada AS Kagu Petrool suhtes MKS § 130 lg 1 p-s 3 sätestatud täitetoiminguid, sest MTA-l on põhjendatud kahtlus, et äriühing võib sissenõude pööramisel rahalistele nõuetele arvelduskontodel oleva raha sealt likvideerida.
1.5.MKS § 1361 lg 3 kohaselt lõpetab MTA AS Kagu Petrool vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui AS Kagu Petrool on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks. Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p 3 lõpetab MTA AS Kagu Petrool vastu suunatud täitetoimingu, kui AS Kagu Petrool on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 18 392,91 eurot (20 959,20+1433,61-4000,00), valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Kui AS Kagu Petrool soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 18 392,91 eurot.
KOHTU PÕHJENDUSED
2.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seaduses sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette selgituse või vastuväidete küsimist isikult, kelle suhtes otsustatakse sooritatavaks toiminguks loa andmine, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
3.MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele käesoleva seadusega või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3). Seega on maksuhalduril õigus pöörata sissenõue võlglase ettemaksukontole. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt
raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik, kui pärast sellise otsuse tegemist esitatakse halduskohtule kaebus. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosotsusega, mille puhul maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.
4.MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.
5.Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.
5.1.Taotlusest ja selle lisadest nähtub, et täidetud on MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Maksuhaldur on alustanud 02.01.2018 teate nr 12.2-3/042808-1 (lisa 1) alusel AS Kagu Petrool käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil 01.11.2017 kuni 30.11.2017 ja 25.01.2018 korralduse nr 12.23/031251-1 (lisa 2) alusel kontrolli, mis hõlmab käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil 01.11.2017 kuni 31.12.2017. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eelduse algatatud maksukontrollist. Taotlusest ja selle lisadest nähtub ka, et kontrollimenetluste eesmärgiks on koostada maksuotsus, mille tulemusena AS Kagu Petrool peaks tasuma KMS § 29 lg 1 ja § 31 lg 1 alusel rahalise nõude summas 20 959,20 eurot. Tõenäolise maksusumma kujunemine on taotluses toodust tulenevalt jälgitav: kohtule esitatud tõenditest nähtub, et AS-l Kagu Petrool puudus õigus kajastada kontrollitaval perioodi sisendkäibemaksuarvestuses AP Oil OÜ rekvisiitidega arvetele märgitud käibemaksu summas 20 959,20 eurot, sest arved ei vasta nõutele. Tehinguid AP Oil OÜ-ga tegelikkuses ei toimunud. Tegemist on AS Kagu Petrool poolt võltsarvete alusel sisendkäibemaksu suurendamise kaudu tasumisele kuuluva käibemaksu vähendamisega ehk maksupettusega.
5.2.MKS § 1361 lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus on seisukohal, et need eeldused on täidetud. Maksuhaldur on ära näidanud, et AS Kagu Petrool ei pruugi maksu määramise hetkeks olla piisavaid rahalisi vahendeid määratava maksukohustuse täitmiseks. MTA esitatud andmetest nähtuvalt omab AS Kagu Petrool küll kinnisvara, kuid see on juba koormatud hüpoteekidega summas, mis on samane või isegi ületab selle turuväärtust. AS-le Kagu Petrool kuulub ka 8 sõidukit, neist kahe osas on rakendatud keelumärget vastavalt kohtumäärusele nr 1-16-5838. Ülejäänud sõidukite koguväärtus võib olla 30 000-35 000 eurot. Samas on olemasolevate sõidukite näol vähemalt teoreetiliselt tegemist likviidse varaga, mis võib vajadusel väga kiiresti omanikku vahetada. Kohus peab siiski vajalikuks märkida, et kohtule esitatud materjalidest nähtub, et sisuliselt on ettevõttes kasutuses sõidukitest ainult kaks kütuseveokit, mille suhtes on
ka rakendatud juba keelumärget ehk ülejäänud sõidukite realiseerimisvõimalus ja turuväärtus on suhteliselt määramatud. AS Kagu Petrool on 17.05.2011 tasunud 4 000 eurot, mis on MTA 09.05.2011 otsusega nr 12.27/13-1 määratud tagatise 4 000 euro katteks (lisa 33) (tagatisnõude viitenumber 0000038331). Tasutud tagatis ei kata aga täies ulatuses võimaliku maksukohustuse summat 22 392,81 eurot (20 959,20 + intress seisuga 13.04.2018.a summas 1433,61 eurot, lisa 38). AS Kagu Petrool MTA ettemaksukonto saldo on seisuga 28.03.2018.a 29 653,16 eurot, sh kontrollimisel olev summa 26 896,08 eurot (viitenumber 01558755, lisa 34), on seotud november 2017 käibemaksu enammakse kontrolliga. Kohus märgib, et AS Kagu Petrool likviidne vara asub äriühingu arvelduskontodel, mis olid seisuga 31.12.2017: 1 196 836,24 eurot, 261,13 eurot, 17,40 eurot, ja 72 850, 98 eurot. Kohus nõustub taotlejaga, et arvelduskontodel oleva raha puhul on tegemist kiiresti muutuva varaga, mis maksuotsuse tegemise ajaks võidakse arvelduskontolt likvideerida. Selliseks kahtluseks annab eraldi aluse ka asjaolu, et AS-ga Kagu Petrool seotud isiku AS N-Terminaal Hulgi varasem maksukäitumine on olnud ebakorrektne ja talle on määratud kontrolli tulemusena täiendavaid makse summas 429 366,50 eurot, pärast mida asus nimetatud äriühing oma tegevust lõpetama. Arvestades taotleja poolt kirjeldatud asjaolusid on võimalik, et ka AS Kagu Petrool võib käituda sarnase mustri järgi. Kohus nõustub eeltoodut arvestades maksuhalduriga selles, et arvesse võttes kõiki kirjeldatud asjaolusid kogumis ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust ja AS-iga Kagu Petrool seotud isikute varasemat käitumist - võimaliku maksuotsuse koostamise aluseks olevatest asjaoludest nähtub, et tegemist on tõenäoliselt maksukohustuslase teadliku ja tahtliku tegevusega ehk maksupettusega – on täitetoimingu valik põhjendatud. Olukorras, kus maksuhalduril on seni kogutud tõendite alusel tekkinud ratsionaalne kahtlus, et maksukohustuslane on teadlikult osalenud maksupettuse toimepanemises, ei saa põhjendamatuks pidada ka maksuhalduri kahtlust, et maksukohustuslane võib oma tegevusega muuta määratava maksusumma hilisema sissenõudmise võimatuks või senisest oluliselt raskemaks (Tallinna Ringkonnakohtu 05.04.3016 määrus nr 3-16-321, p 11). Seetõttu on maksude maksmisest kõrvale hoidumise vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. Kohus nõustub MTA-ga, et täitmist tagavate toimingutena on põhjendatud kohaldada AS Kagu Petrool ettemaksukonto arestimist summas 18 392,81 eurot. Sellisena on tagatud võimaliku maksuotsusega määratav rahaline nõue. Meede on proportsionaalne, kuna AS-le Kagu Petrool kuuluva muu teadaoleva vara arvelt ei ole suure tõenäosusega võimalik nõuet täita või esineb oht, et see vara (rahalised vahendid) võidakse ettevõttest kiiresti välja viia. Kohus märgib, et soovitud täitevtoiming on valitud selliselt, et koormata võimalikult vähe ettevõtte majandustegevust ja sellest vabanemiseks on AS-l Kagu Petrool võimalik maksta deposiiti võrreldes veel eelmise aasta lõpus tema käsutuses olnud vahendite üldsummaga suhteliselt väike summa, mis ei tohiks tema majandustegevusele olulist mõju avaldada.
5.3.Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui täitetoimingu sooritamist tinginud asjaolu on ära langenud või AS Kagu Petrool esitab maksuhaldurile MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise suuruses 18 392,91 eurot (20 959,20 +1433,61(intress)-4000 (tagatis)) või kui AS Kagu Petrool soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 18 392,81 eurot.
5.4.Ülaltoodut arvestades rahuldab kohus taotluse ja annab MTA-le loa aresti seadmiseks AS Kagu Petrool ettemaksukontole summas 18 392,81 eurot.