lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-177/10

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 21.03.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-177/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.03.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
929
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-18-177

Määruse kuupäev

21. märts 2018

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Konstantin Maslovi kaebus Viru Vangla tegevuse (jalutuskäigu mittevõimaldamine) õigusvastasuse kindlakstegemiseks

Menetlusosalised

Kaebaja Konstantin Maslov Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada Konstantin Maslovi kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Vangla kinnipeetav Konstantin Maslov (kaebaja) esitas 21. jaanuaril 2018 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse peale. Kaebuse kohaselt pandi kaebaja 25. oktoobril 2017 selgitusi andmata kell 9:30 kuni 19:30 kambrisse, mille tõttu kaebaja kaotas 7 õppetundi, ei saanud täita oma kohustusi sektori koristamisel ning jäi ilma ka jalutuskäigust. Kaebaja kirjutas sellega seoses Viru Vangla direktorile kaebuse, mille vastuses nr 6-14/37099 selgitati talle, et vanglas toimusid sel päeval õppused ning kõikidele soovijatele tehti ettepanek jalutada kaks tundi järgmisel päeval. Kaebaja sõnul temale keegi seda ei pakkunud. Samuti heidab kaebaja ette, et sai vastuse oma kaebusele seadusega ettenähtud 30 päevast hiljem. Kaebaja leiab, et vangla suhtus lohakalt oma kohustustesse ning õppuste pärast ei tohtinud teda jätta ilma ettenähtud tunnisest jalutuskäigust või lubada järgmisel päeval kaks tundi rohkem jalutada. Samuti rikub vangla kaebaja arvates vangla kodukorda, kui ei luba kinnipeetavaid spordisaali graafiku järgi. Kaebaja palub tunnistada VangS § 4 ja § 55 (2) rikkumist Viru Vangla poolt.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohtu 12. veebruari 2018. a määrusega jäeti kaebus käiguta. Kohus palus kaebajal konkreetselt välja tuua, millis(t)e vangla tegevus(t)e õigusvastasuse tuvastamist soovib kaebaja taotleda, kas kõikide kaebuses nimetatud vangla toimingute või üksnes 25. oktoobril

3-18-177 2017 talle jalutuskäigu mittevõimaldamise õigusvastasuse tuvastamist. Samuti selgitas kohus kaebajale tuvastamiskaebuse esitamise piiranguid ning palus välja tuua tuvastamiskaebuse põhjendatud huvi. Kaebuselt tuli tasuda ka riigilõiv või esitada menetlusabi taotlus ning märkida, millises vormis kaebaja asja arutamist soovib.

3.Kaebaja esitas kohtule 18. veebruaril 2018 kaebuse täienduse, milles selgitab kambrisse lukustamise asjaolusid ning märgib, et jalutuskäigu mittevõimaldamist talle ei kompenseeritud. Samuti selgitab kaebaja, et ta on eelnevaga seoses esitanud vanglale ja Justiitsministeeriumile mitu märgukirja, ent vangla keeldub oma tegevust õigusvastaseks tunnistamast. Kaebaja palub kohtul tunnistada vangla tegevus jalutuskäigu mittevõimaldamise osas õigusvastaseks, et hüvitada talle kahju miinimum 300 euro ulatuses ning et tulevikus karistataks vanglaametnikke selle õigusvastase tegevuse eest. Kaebaja soovib asja läbivaatamist kirjalikus menetluses. Kaebaja palub ka anda talle menetlusabi ja vabastada kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest või lubada riigilõivu tasuda osadena 12 kuu jooksul.

KOHTU SEISUKOHT

4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
5.Kaebuse täienduses on kaebaja täpsustanud, et ta taotleb Viru Vangla tegevuse, mis seisneb talle 25. oktoobril 2017 tunniajase jalutuskäigu mittevõimaldamises, õigusvastasuse kindlakstegemist. Tuvastamiskaebuse esitamise põhjendatud huvina on kaebaja välja toonud hilisema kahjunõude esitamise kavatsuse ning vanglaametnike karistamise soovi. Kohus märgib, et tuvastamiskaebuse esitamise põhjendatud huvi väljatoomine on kaebaja enda kohustus ning kohus ei saa ise seda kaebaja eest välja mõelda (Riigikohtu halduskolleegiumi 9. juuni 2010. a otsus asjas nr 3-3-1-32-10, p 13; Riigikohtu halduskolleegiumi 2. aprilli 2009. a määrus asjas nr 3-3-1-100-08, p 29). Kohus lähtub kaebeõiguse kontrollimisel kaebaja väljendatud põhjendatud huvi kinnitavatest asjaoludest. Kohtu hinnangul ei ole kaebaja esitatud põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks selles asjas piisav.
6.HKMS § 45 lg 2 sätestab tuvastamiskaebuse esitamisel kaebeõiguse piirangud. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Tuvastamiskaebuse esitamiseks tuleb kaebajal välja tuua põhjendatud huvi. Põhjendatud huviks ei saa olla lihtne huvi veenduda akti õigusvastasuses, vaid õigusvastasuse tuvastamine peab aitama seda taotlenud isikut edaspidi oma subjektiivsete õiguste kaitsel (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi 6. mai 2009. a määrus haldusasjas nr 3-3-121-09, p 30).
7.Kahju hüvitamisele suunatud tuvastamiskaebuse esitamine ei ole HKMS § 45 lg 2 teise lause kohaselt lubatud. Tuvastamiskaebuse asemel tuleks kaebajal esitada kohe hüvitamiskaebus. Kohus ei pea aga käesoleva kaebuse menetlemise raames vajalikuks jätta kaebust käiguta ning suunata kaebajat hüvitamisnõude esitamisele, kuna kaebaja ei ole selle nõude osas läbinud vangistusseaduse § 11 lg-st 8 tulenevat kohustuslikku kohtueelset menetlust ja seetõttu kuuluks hüvitamiskaebus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele. Kui kaebaja soovib taotleda vangla väidetavalt õigusvastasuse tegevusega tekitatud kahju hüvitamist, siis tuleb tal esmalt esitada kahju hüvitamise taotlus vanglale ning kui vangla jätab taotluse rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata või tagastab taotluse, siis on kaebajal õigus esitada hüvitamiskaebus halduskohtule. Samuti on kaebajal võimalik esitada vanglale kohustamiskaebus, millega kohustada vanglat tegema toimingut (võimaldama kaebajale lisajalutuskäigu). Selline nõue on kaebaja õiguste kaitse seisukohalt tuvastamiskaebusest tõhusam. Kohtule edastatud materjalid

3-18-177 ei kinnita, et kaebaja oleks sellise kohustamiskaebuse vanglale esitanud ning läbinud selles osas kohustusliku kohtueelse menetluse.

8.Seonduvalt vanglaametnike karistamise sooviga märgib kohus, et kinnipeetavatele ei tulene mitte ühestki õigusaktist õigust nõuda vanglaametnike karistamist. Samuti ei puuduta ametnike võimalik karistamine kaebaja subjektiivseid õigusi. Seega ei aita selline põhjendatud huvi kohtu hinnangul kaebajat tema eesmärkide saavutamisel ega saa olla tuvastamiskaebuse esitamise põhjendatud huvina lubatav.
9.HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Eelnevat arvestades leiab kohus, et kaebajal puudub antud juhul tuvastamiskaebuse esitamiseks ilmselgelt kaebeõigus, mistõttu tuleb kaebus HKMS § 45 lg 2 ja § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada.
10.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti seadusega ettenähtud korras kohtusse, sh pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
11.Seonduvalt kohtule esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium