Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene, Madis Ernits 20.03.2018, Tartu 3-16-2519 OÜ Mürin kaebus Maksu- ja Tolliameti toimingu (mis seisnes OÜ-le Mürin kuuluvast autost standardses kütusepaagis sisse veetud kütuse sõidukist väljavõtmises ja ladustamises) õigusvastasuse kindlakstegemiseks ja MTA kohustamiseks sooritama toimingut, millega tagastada OÜ-le Mürin äravõetud 762 l kütust Tartu Halduskohtu 27.02.2017. a otsus Maksu- ja Tolliameti apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja OÜ Mürin Esindaja Igor Sumarok Vastustaja Maksu- ja Tolliamet (MTA)
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada apellatsioonikaebus ja tühistada Tartu Halduskohtu 27.02.2017. a otsus. Teha uus otsus, millega jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta kaebaja menetluskulud kaebaja enda kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast arvates, s.o kuni 19.04.2018 (HKMS § 212 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.OÜ-le Mürin kuuluv veoauto Mercedes-Benz reg nr XXX sõitis Eestist Venemaale 03.11.2016 kell 15:56 ilma kaubata (GoSwift süsteemi järgi) ja saabus tagasi Venemaalt Eestisse 07.11.2016 kell 15:58 ilma kaubata.
2.MTA koostas 07.11.2016. a veoki läbivaatuse akti nr 16-12.1-5/00/7166 (tl 9). Akti kohaselt ei esitanud veoauto Mercedes-Benz reg nr XXX juht saatedokumente. Kuna kontrolli teostamise hetkel läks MTA käsutuses olev kütusepump katki, siis lepiti kokku, et kütusepump tehakse korda ja jätkatakse kontrolltoiminguid 08.11.2016. Aktsiisivabastuse kontrolliks pumbati 08.11.2016 kella 17 paiku veose kütusepaakidest välja kogu kütus (1049,9 liitrit) ja tagasi valati 301,22 liitrit. Kütusepaagist väljapumbatud ja kinnipeetud 748,68 liitri diislikütuse kohta väljastas MTA OÜ-le Mürin 21.11.2016. a teavituskirja nr 12.2-3/038817-1, mille kohaselt tuleb kinnipeetud kütuse suhtes teostada tolliformaalsused ning juhul, kui kaebaja leiab, et kinnipeetud kütust kasutatakse rahvusvahelise veo teostamiseks ja sellele peaks rakenduma aktsiisivabastus, siis esitada omapoolsed seisukohad ja asjakohased tõendid MTAle 10 tööpäeva jooksul alates teavituskirja kättesaamisest. MTA hoiatas teavituskirjas kaebajat, et kui tolliformaalsusi ei teostata 20 päeva jooksul, siis tollil on õigus kaup hõivata.
3.OÜ Mürin esitas 07.12.2016 Tartu Halduskohtule hiljem täiendatud kaebuse (tl 2-5, 36-38), milles taotles MTA toimingu (diislikütuse väljapumpamine ja kinnipidamine) õigusvastasuse tuvastamist ning kinnipeetud kütuse tagastamiseks kohustamist. Kaebaja leidis, et kütuse kinnipidamiseks puudus õiguslik alus ning MTA toiming on põhistamata ja vastuolus haldusmenetluse seaduse (HMS) § 107 lg-ga 1. Kaebajale pole selgitatud toimingu eesmärki ja äravõetud kütusega edasisi toiminguid. Kokkuvõtvalt leidis kaebaja, et MTA-l puudus õiguslik alus kütuse kinnipidamiseks, sest tegemist oli aktsiisivaba kütusega alkoholi-, tubaka-, kütuseja elektriaktsiisi seaduse (ATKEAS) § 68 lg 4 mõttes, kuna kaebaja teostas rahvusvahelist vedu ja veoki paagis olev kütus oli tarbimiseks samas sõidukis. Veoauto Mercedes-Benz reg nr XXX väljus Eestist 03.11.2016 ja kuna MTA töötajad ei kontrollinud, kui palju kütust oli auto paagis väljasõitmise hetkel, ei saa MTA väita, et 07.11.2016, kui veoauto saabus tagasi Venemaalt Eesti piirile, oli veoauto paagis rohkem kütust kui väljasõitmise hetkel.
4.MTA palus kaebusele esitatud vastuses (tl 17-19) jätta kaebus rahuldamata. MTA ei nõustunud, et kaebaja teostas rahvusvahelist vedu ATKEAS § 68 lg 4 mõttes. Vastustaja pidas kaebajale kuuluva kütuse kinni põhjusel, et kaebaja ei teostanud veokiga rahvusvahelist vedu ei väljuval ega siseneval suunal ning aktsiisivabastuse kohaldamiseks puudus seetõttu alus. MTA-l ei ole võimalik enne kaubale teostatud tolliformaalsusi kaupa vabasse ringlusesse lubada.
5.Kaebaja esitas 13.02.2017. a seisukohaga koos tõendina sõidumeeriku väljavõtte (tl 39-41) perioodi 03.–08.11.2016 kohta. Veoauto Mercedes-Benz reg nr XXX oli vahetusauto, mille abil OÜ Mürin teostas rahvusvahelise autoveo teenust ja auto läbis Venemaal 1349 km.
6.Tartu Halduskohus rahuldas 27.02.2017. a otsusega (tl 44-46) kaebuse ja tunnistas õigusvastaseks MTA toimingu, mis seisnes OÜ-le Mürin kuuluva veoauto Mercedes-Benz (reg nr XXX ) kütusepaagist 08.11.2016 748,86 liitri diiselkütuse väljapumpamises ja kinnipidamises ning kohustas MTA-d tagastama OÜ-le Mürin 748,68 liitrit diiselkütust veoauto Mecedes-Benz registreerimisnumbriga XXX standardsesse kütusepaaki. ATKEAS § 68 lg 4 kohaselt sõltub aktsiisivabastus otseselt mootorsõiduki paagis oleva kütuse sihtotstarbelisest kasutamisest. OÜ Mürin esitas halduskohtule sõidumeeriku väljavõtte perioodi 03.–08.11.2016 kohta, mis tõendab, et veoauto Mercedes-Benz reg nr XXX väljus Eestist 03.11.2016, läbis Venemaal 1349 km ja saabus Eestisse tagasi 07.11.2016. Kirjeldatu alusel ei kasutatud veoautot Mercedes-Benz reg nr XXX kütuse impordiks Venemaalt Eestisse,
vaid rahvusvahelise autoveo teostamiseks. Veoautot oli kasutatud rahvusvahelise autoveo teostamiseks vahetusautona, sest põhiauto oli katki. Halduskohus oli seisukohal, et aktsiisivabastuse kohaldumiseks on oluline, et veok ületaks piiri eesmärgiga teostada rahvusvahelist vedu, teostades sõidu vähemalt ühel suunal veose või sõitjatega ning kütus oleks veoki standardses kütusepaagis. Antud juhul on veok ületanud piiri 03.11.2016 eesmärgiga teostada rahvusvahelist vedu vahetusautona ja tagasi tulnud 07.11.2016. Piiril ei ole võimalik tõendada ega kontrollida seda, et Eestisse toimetatud kütust kasutatakse samas veokis. Igal juhul ei saa kütuse kasutamist samas veokis tagada kütuse väljapumpamise ja kinnipidamisega. Halduskohus oli seisukohal, et kuna antud juhul ei ole kaebajale tagatist määratud, ei ole VKS § 242 lg 1 koosseisulised elemendid täidetud. VKS § 242 ja ATKEAS § 31 lg 16 kohaldamine rahvusvahelise veo ja veoki standardse kütusepaagi puhul poleks kooskõlas ka seaduse eesmärgiga.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
7.MTA esitas 28.03.2017. a Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonikaebuse (tl 49-51), milles taotleb Tartu Halduskohtu 27.02.2017. a otsuse tühistamist. Vastustaja ei nõustu halduskohtu seisukohtadega ning heidab ette, et kohus on võtnud kaebaja poolt esitatud täiendava seisukoha ja dokumentidega asja juurde ning asja otsustamisel arvesse ka uusi asjaolusid sisaldava menetlusdokumendi, mille kaebaja oleks pidanud esitama vähemalt seitse päeva enne menetlusdokumentide esitamise tähtaja lõppu, s.o hiljemalt 06.02.2017. Kaebaja esitas täiendava seisukoha aga alles 13.02.2017, mistõttu ei saanud vastustaja anda esitatud tõendite osas omapoolset seisukohta. Kuna veok väljus Eesti Vabariigist ilma kaubata ja sisenes ilma kaubata ning veoki juht ei osanud tolliametnikele selgitada seost rahvusvahelise veo teostamisega, on selge, et kütusele ATKEAS § 68 lg 4 ei kohaldunud. Halduskohus on sõidumeerikute pinnalt lugenud tõendatuks asjaolu, et veok on teostanud rahvusvahelist vedu. OÜ Mürin pole kohtumenetluses esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et OÜ Mürin sõiduk oleks katki läinud, ega ka selle kohta, et katkiläinud sõiduk oleks üldse teostanud rahvusvahelist vedu. Vastustaja hinnangul näitavad esitatud sõidumeerikud üksnes seda, et läbitud on mingil perioodil arv kilomeetreid, kuid nendega pole kuidagi võimalik tõendada, et läbitud kilomeetrite aluseks oli rahvusvahelise veo teostamine. Vastustaja hinnangul on OÜ Mürin täiendavalt esitatud seisukohtade ja tõendite pinnalt pigem võimalik järeldada, et veoauto käis Vene Föderatsioonis teostamas siseriiklike vedusid, mitte rahvusvahelisi.
8.Kaebaja palub vastuses apellatsioonkaebusele (tl 58-60) jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Kaebaja leiab, et maksuhaldur on ise rikkunud uurimispõhimõtet ega ole kogunud asjas tähtsust omavaid tõendeid. Informatsioon auto läbisõidust asus kontrollitavas autos ning kaebaja ei takistanud maksuhalduril uurida neid tõendeid, mis maksuhalduri arvates tähtsust omavad.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb rahuldada ja halduskohtu otsus tühistada. Ringkonnakohus teeb asjas uue otsuse, millega jätab kaebuse, milles kaebaja taotles MTA toimingu OÜ-le Mürin kuuluvast autost standardses kütusepaagis sisse veetud kütuse väljavõtmise ja ladustamise õigusvastasuse tuvastamist ning MTA kohustamist tagastama OÜ-le Mürin äravõetud kütus, rahuldamata.
10.Ringkonnakohus on seisukohal, et käesoleva asja lahendamisel on halduskohus ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, ebaõigesti hinnanud tõendeid ja oluliselt rikkunud kohtumenetluse normi. Seetõttu tuleb halduskohtu otsus tühistada. Esmalt käsitleb ringkonnakohus menetlusõiguse küsimusi (I), kujundab seejärel seisukoha materiaalõiguse küsimustes (II) ning lahendab viimaks apellatsioonkaebuse ja menetluskulude küsimuse (III). I
11.Ringkonnakohus leiab, et MTA ei ole rikkunud uurimispõhimõtet. MTA on nii 21.11.2016. a kui ka 08.12.2016. a teavituskirjades (tl 20-21 ja 27) andnud kaebajale võimaluse esitada omapoolsed seisukohad koos asjakohaste tõenditega. Kaebaja seda võimalust ei kasutanud. Lisaks juhib ringkonnakohus kaebaja tähelepanu sellele, et kuna vaidlusalune kütuse kinnipidamine on kütuseaktsiisi maksmise tagamise meede, siis kehtib seejuures ka maksukorralduse seadus (MKS). MKS § 56 lg 1 sätestab aga maksukohustuslase kaasaaitamiskohustuse, mille kohaselt on viimane kohustatud maksuhaldurile teatama kõik talle teadaolevad asjaolud, mis omavad või võivad omada maksustamise seisukohast tähendust.
12.Ringkonnakohus nõustub vastustajaga, et halduskohus rikkus menetlusnormi, kui ta tugines otsust tehes hilinenult esitatud tõenditele. Lähtudes HKMS § 51 lg 3 lausest 2 tuleb uusi asjaolusid või taotlusi sisaldav avaldus esitada nii, et selle saaks teisele menetlusosalisele edastada vähemalt 7 päeva enne menetlusdokumentide esitamise tähtaja lõppu. Seega oleks kaebaja pidanud uusi asjaolusid sisalduva avalduse koos tõendiga halduskohtule esitama hiljemalt 06.02.2017, kuid kaebaja esitas need 13.02.2017. HKMS § 51 lg 4 sätestab, et kui menetlusosaline esitab avalduse pärast selleks kohtu määratud tähtaja möödumist või HKMS § 51 lõigetes 1–3 sätestatut rikkudes, menetleb kohus seda üksnes juhul, kui see ei põhjusta kohtu arvates menetluse viibimist või menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus. Ringkonnakohus nõustub vastustajaga, et halduskohus on rikkunud HKMS § 51 lg 3 lauset 2 ning sellega HKMS § 2 lg-s 6 ja § 157 lg-s 2 sätestatud kohtulikku ärakuulamisõigust, ei ole põhjendanud hilinenult esitatud tõendite haldusasja juurde võtmist ega pole võimaldanud MTA-l esitada uute tõendite osas omapoolset seisukohta.
13.HKMS § 199 lg 2 p 3 kohaselt võib ringkonnakohus apellatsioonkaebuse ja selle vastuväidete põhjendustest olenemata kohtulahendi tühistada ja saata asja uueks arutamiseks halduskohtule, kui kohtumenetluse normide muid olulisi rikkumisi ei ole võimalik apellatsioonimenetluses kõrvaldada. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul ei ole menetlusökonoomiast tulenevalt mõistlik saata asja uueks arutamiseks halduskohtule, kuna apellatsioonimenetluses on vastustaja saanud oma arvamuse kaebaja poolt halduskohtule esitatud tõendite osas anda. Ringkonnakohus peab seetõttu võimalikuks teha käesolevas asjas ise uus otsus. II
14.Pooled vaidlevad selle üle, kas kaebaja teostas rahvusvahelist vedu. Jaatava vastuse korral kohalduks kaebaja suhtes ATKEAS § 68 lg-s 4 ette nähtud aktsiisivabastus, eitava vastuse korral mitte. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et kaebajale kuuluv veok ületas riigipiiri 03.11.2016 Eestist Venemaale ja 07.11.2016 Venemaalt Eestisse ilma kaubata ja et kütus asus veoki standardses kütusepaagis. Vaieldav on kaebaja väide, et veoautot kasutati Venemaal vahetusautona, sest põhiauto oli katki.
15.Ringkonnakohus leiab, et asja lahendamisel on määrava tähtsusega, kas käesoleval juhul teostati rahvusvahelist vedu Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1072/2009 mõttes ning kas sellest tulenevalt oli ATKEAS § 68 lg 4 kohaselt lubatud tuua liiduvälisest riigist aktsiisivabalt kütust mootorsõiduki ja selle erikonteineri standardses kütusepaagis, kui see kütus on ette nähtud kasutamiseks kütusena samas mootorsõidukis.
16.Halduskohus on käesoleva vaidluse lahendamisel kohtuotsuse p-des 15 ja 22 asunud seisukohale, et kaebaja on kohtule esitanud tõendid, mis kinnitavad aktsiisivabastuse aluseks oleva rahvusvahelise veo teostamist. Ringkonnakohus sellega ei nõustu. ATKEAS § 68 lg 4 sätestab, et rahvusvaheliste vedude, sealhulgas sõitjateveo puhul, kui sellist vedu teostatakse vastavalt rahvusvahelist autovedu reguleerivatele välislepingutele, Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusele (EÜ) nr 1072/2009 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusele (EÜ) nr 1073/2009, on lubatud tuua liiduvälisest riigist aktsiisivabalt kütust mootorsõiduki ja selle erikonteineri standardses kütusepaagis, kui see kütus on ette nähtud kasutamiseks kütusena samas mootorsõidukis. ATKEAS muutmise seaduse eelnõu 449 SE seletuskirjas1 on aktsiisivabastuse reeglite täpsustamist põhjendatud vajadusega vähendada piiriületuste järjekordi, takistada ebaseaduslikku kauplemist liiduvälisest riigist toodud aktsiisikaubaga ning tagada EL-i nõukogu direktiivi 2007/74/EÜ artikli 6 (a) otstarbekohane rakendamine. ATKEAS § 68 lg 4 kohta märgib seletuskiri järgnevat: „Veo eesmärk teostada rahvusvahelist veose- või sõitjatevedu peab olema täidetud, see tähendab, et Eestisse või Eestist ühe ja sama mootorsõidukiga edasi-tagasi autoveo korral peab vähemalt ühel suunal olema sõit teostatud veose või sõitjatega. Aktsiisivabastus ei kehti, kui üle riigipiiri edasi-tagasi vedu toimub tühja sõidukiga.“ Riigikohus on selgitanud, et aktsiisivabastuse kohaldumiseks on oluline, et veok ületaks piiri eesmärgiga teostada rahvusvahelist vedu, teostades sõidu vähemalt ühel suunal veose või sõitjatega, ning kütus oleks veoki standardses kütusepaagis (RKHKo 23.11.2016, 3-3-1-45-16, p 13). Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1072/2009 „Rahvusvahelisele autoveoturule juurdepääsu käsitlevate ühiseeskirjade kohta“ art 2 p 2 alapunkti b kohaselt loetakse rahvusvaheliseks veoks liikmesriigist kolmandasse riiki või vastupidi toimuvat koormaga vedu sõidukiga, mis läbib ühe või mitme liikmesriigi või kolmanda riigi territooriumi. Sama sätte alapunkti d kohaselt loetakse rahvusvaheliseks veoks ka eelpoolnimetatud veoga seotud tühisõitu. Niisiis on määravaks, kas kaebaja teostas perioodil 03.–07.11.2016 rahvusvahelist vedu.
17.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja ei teostanud perioodil 03.–07.11.2016 rahvusvahelist vedu, vaid käis Venemaal teostamas siseriiklikku vedu. See nähtub kaebaja poolt esitatud sõidumeeriku väljavõttest. Majandus- ja kommunikatsiooniministri 03.03.2011. a määruse nr 17 „Nõuded sõidumeerikule ja selle paigaldamisele ning sõidumeeriku kontrollimise tingimused ja kord“ (kehtis kuni 22.10.2017) § 3 lg 2 järgi märgiti mehaanilise sõidukimeeriku korral salvestuslehele ka sõiduki asukoht. Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) määruse nr 165/2014 „Autovedudel kasutatavate sõidumeerikute kohta, millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EMÜ) nr 3821/85 autovedudel kasutatavate sõidumeerikute kohta ning muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 561/2006, mis käsitleb teatavate autovedusid käsitlevate sotsiaalõigusnormide ühtlustamist“ art 8 reguleerib aruka sõidumeeriku korral sõiduki asukoha salvestamist igapäevase tööaja konkreetsetes punktides ning selle kohaselt salvestatakse automaatselt sõiduki asukoht igapäevase tööaja algus- ja lõpppunktis. Seega nii mehaanilise kui digitaalse sõidumeeriku puhul salvestatakse sõiduki asukoht. Kaebaja poolt veoki XXX kohta esitatud sõidumeerikute väljavõttest nähtub, et veok on 03.11.2016 Eestist sisenenud Venemaale, viibinud Venemaal kuni 07.11.2016 ja pöördunud
siis Eestisse tagasi. Mõlemad pooled kinnitavad, et veok oli nii Eestist väljumisel kui Eestisse sisenemisel tühi. Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et EÜ määruse nr 1072/2009 art 2 p 2 alapunktides b ja d toodud tingimused, mis on kehtestatud rahvusvahelisele veole, ei ole täidetud. Seega ei teostanud kaebajale kuuluv veok MercedesBenz reg nr-ga XXX rahvusvahelist vedu, mis annaks kaebajale õiguse ATKEAS § 68 lg-st 4 tulenevale aktsiisivabastusele.
18.Ringkonnakohus peab vajalikuks lisada, et ei nõustu kaebaja väitega, et MTA töötajad ei kontrollinud, kui palju kütust oli auto paagis Eestist väljasõitmisel 03.11.2016. Ringkonnakohus juhib kaebaja tähelepanu MTA 03.11.2016. a veoki läbivaatuse aktile nr 16-12.1-5/00/7088 (tl 24), mille kohaselt on veokijuht deklareerinud kahes kütusepaagis kokku ca 300 l diislikütust. Veokijuht on aktiga tutvunud ja seda allkirjaga kinnitanud. III
19.Kokkuvõttes rahuldab ringkonnakohus niisiis apellatsioonkaebuse ja tühistab halduskohtu otsuse. Ringkonnakohus teeb uue otsuse, millega jätab kaebuse rahuldamata.
20.HKMS § 109 lg 4 sätestab, et kui kõrgema astme kohus muudab alama astme kohtu lahendit või teeb lahendi asja uueks arutamiseks saatmata, muudab ta kohtukulude jaotust. HKMS § 108 lg 1 ls 1 järgi kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud kaebaja enda kanda.
/Allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.