lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-395/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 01.03.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-395/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.03.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
745
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

01. märts 2018, Tartu

Haldusasja number

3-18-395

Haldusasi

Heiki Reemanni kaebus Tartu Vangla tegevuse peale (vaide tagastamine seoses kaupluse nimekirja täiendamisega)

Menetlusosalised

Kaebaja – Heiki Reemann Vastustaja – Tartu Vangla Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada Heiki Reemanni kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Tartu Vangla kinnipeetav Heiki Reemann esitas 26.02.2018 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles soovib, et kohus tuvastaks Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 71 lg 1 rikkumine) ja kohustaks Tartu Vanglat vastu võtma kaebaja 10.01.2018 vaiet.
2.Kaebusest, selle lisadest ja Tartu Vangla poolt vastuseks kohtunõudele 01.03.2018 esitatud tõenditest ilmneb, et kaebaja on 15.11.2017 esitanud Tartu Vanglale taotluse, et vangla kaupluses laiendataks musta tee sortimenti ja lisataks sortimenti pesuloputusvahend Lenor või Silan. Taoteja märkis, et olemasoleva tee kvaliteet on madal ning soovis, et sortimenti lisataks pesuloputusvahendit, mis annab pesule hea 1õhna еgа kujuta ohtu vangla julgeolekule (tl 9). Tartu Vangla rahuldas taotluse osaliselt musta tee sortimendi suurendamise osas ning jättis rahuldamata pesuloputusvahendi osas (11.12.2017 otsus nr 6-24/9561-2; tl 2). Pesuloputusvahendi osas viitas vangla enda kaalumisruumile ning märkis, et vangla kaupluse kaudu on võimalik osta kahte sorti multifunktsionaalset pesupulbrit, millel on ka pehmendav ja lõhnastav toime. Kaebaja esitas selle otsuse peale pesuloputusvahendi osas vaide, mille Tartu Vangla 29.01.2018 otsusega nr 1-11/21-2 HMS § 79 1g 1 р 1 alusel vaideõiguse puudumise tõttu tagastas (tl 3). Vangla

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

leidis, et tal on vangistusseaduse (VangЅ) § 48 1g-s 1 toodu piirides ulatuslik kaalutlusõigus otsustada, mida kauplusest osta võimaldada. Vangla kvalifitseeris kaebaja 15.11.2017 pöördumise märgukirjana märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse tähenduses, milles kaebaja tegi ettepanekud kaupade sortimendi täiendamiseks. Mitte aga taotlus temale seadusest tuleneva õiguse realiseerimiseks vajaliku toimingu sooritamiseks. Vaatamata taotlusele antud vastuses märgitud vaidlustamisviitele asus vangla seisukohale, et märgukirjas tehtud ettepanekuga mittearvestamise põhjenduste sisulise vaidlustamise õigus isikul puudub. Märgukirjaga seoses on vaideõigus ainult juhul, kui märgukirjale ei vastata või kui vastuses puuduvad selgitused isiku tehtud ettepaneku mittearvestamise põhjuste kohta. Pesuloputusvahendi sortimendist puudumine ei puuduta H. Reemanni õigusi ega piira tema vabadusi vangla arvates rohkem, kui seda vangistust reguleerivad .õigusaktid ette näevad.

3.Kaebaja on seisukohal, et Tartu Vangla eitab vääralt tema vaideõigust ning taotleb vangla kohustamist tema vaiet sisuliselt lahendama.
4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) alates 01.01.2018 kehtiva § 121 lg 2 p 21 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
5.Kaebaja eesmärgiks on, et vangla kaupluses müüdavate kaupade sortimenti lisataks pesuloputusvahend. VangS § 48 lg 1 kohaselt võib kinnipeetav oma isikuarvel oleva raha eest sisekorraeeskirjades sätestatud korras osta toiduaineid, isikliku hügieeni tarbeid ja muid asju, mille omamine vanglas on lubatud. Sisseostude tegemise korraldust ning osta lubatavate kaupade koguseid on täpsustatud Tartu Vangla kodukorras. Eelnevast ei tulene, et vangla kauplusest peaks saama osta väga ulatuslikus sortimendis erinevaid vanglas lubatavaid asju. Pesuloputusvahend ei kuulu vaieldamatult selliste kaupade hulka, mille kättesaadavus mõjutaks igapäevaste vajaduste rahuldamist ja inimväärikat elukvaliteeti vanglas. Kaebaja peab pesuloputusvahendit vajalikuks, et tagada pestud pesu hea lõhn. Vangla kaupluses saadaolevaid pesupulbreid ei pea kaebaja piisavalt kvaliteetseks.
6.Käesolevas asjas on tõusetunud küll ka menetluslikud küsimused, st kas kaebaja taotlus kaupade sortimendi täiendamiseks oli märgukiri, millised olid sellele saadud vastuse vaidlustamise võimalused, kas Tartu Vangla on kaebaja vaide õiguspäraselt tagastanud. Samas on vaidluse materiaalõiguslik sisu kohtu hinnangul vastustaja kohustamine täiendama vangla kaupluse kaupade sortimenti kaebaja soovitud kaubaga. Isegi kui jätta kõrvale eelnevalt nimetatud menetluslikud küsimused ja seejuures küsimus sellest, kas vaide väidetavalt ebaõige tagastamise tõttu on kaebajal läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus kohustamisnõude esitamiseks (HKMS § 47 lg 2, VangS § 11 lg 5), on kohus seisukohal, et esineb alus kaebuse tagastamiseks HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Pesuloputusvahend on kaup, mille puudumine vanglas saab kinnipeetava õigusi riivata vaid väga vähese intensiivsusega ega takista igapäevast hügieeni eest hoolitsemist. Arvestades, et vanglal puudub seadusest tulenev kohustus sellise kauba (aine) kättesaadavuse tagamisel ning tegemist ei ole kaubaga, mis märgatavalt mõjutaks isiku elukvaliteeti, ei pea kohus võimalikuks ka sellise kohustamisnõude rahuldamist.
7.Eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et kaebaja õigusi ei ole intensiivselt riivatud ja asjas selgunud asjaoludel ei pea kohus tõenäoliseks kaebuse rahuldamist ning tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.

Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse nõuetekohase kaebusega oma õiguste kaitseks ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium