lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-273/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 21.02.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-273/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.02.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
611
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

21. veebruar 2018, Tartu

Haldusasja number

3-18-273

Haldusasi

Dmitri Tsajuni (Tsajun) kaebus Viru Vangla 08.01.2018 käskkirja nr 6-3/28-1 tühistamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada Dmitri Tsajuni kaebus.

Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada Tartu Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Viru Vangla kinnipeetav Dmitri Tsajun esitas Tartu Halduskohtule 06.02.2018 kaebuse, Viru Vangla 08.01.2018 käskkirja nr 6-3/28-1 tühistamiseks (kehtetuks tunnistamiseks). Kaebaja märgib, et ei ole nõus ka Viru Vangla 06.12.2017 ettekandega nr 620/6090-1. Kaebuse kohaselt on vaidluse põhjustanud kaebaja distsiplinaarkorras karistamine viidatud käskkirjaga. Kaebaja on märkinud: „Ja ma pöördusin kohe vaidega vanglasse, aga vangla ei hakanud seda läbi vaatama. Kuna see oli kirjutatud vene keeles.“ (tõlge, tl 8). Koos kaebusega on esitatud menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
2.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-18-273

HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

3.Viru Vangla on 15.02.2018 vastuses kohtunõudele (tl 11) selgitanud, et kinnipeetav pole esitanud Viru Vanglale vaiet 08.01.2018 käskkirja nr 6-3/28-1 peale. Arvestades kaebuse väidet, et vastustaja pole kaebaja esitatud venekeelset vaiet hakanud läbi vaatama, pöördus kohus kohtueelse menetluse läbimise kontrollimiseks Viru Vangla poole täiendava järelepärimisega. Viru Vangla täpsustas 21.02.2018 vastuses, et kinnipeetav D. Tsajun kohta koostati 08.01.2018 distsiplinaarmenetluse käskkiri nr 6-3/28-1, millega seonduvad ettekanded nr 6-20/6090-1 ja nr 6-20/6085-1. 10.01.2018 esitas kinnipeetav võõrkeelse vaide nr 6-12/21-1, mis oli koostatud ettekande nr 6-20/6090-1 kohta. Vangla andis puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 02.02.2018 kirjaga nr 6-12/21-2. Kinnipeetav puudusi ei kõrvaldanud, aga võttis vaide tagasi 13.02.2018. Muid vaideid seonduvalt käskkirjaga nr 63/28-1 kinnipeetav Viru Vangla vastuse kohaselt esitanud pole (tl 32). Kohtule on esitatud nii kõnealune vaie (reg nr 6-12/21-1; tl 34p-35) kui ka 02.02.2018 kiri nr 6-12/21-2 (tl 33-34) vaides puuduste kõrvaldamiseks, millest nähtub, et Viru Vangla käsitas esitatud vaiet vaidena ettekandega nr 6-20/6090-1 seonduva käskkirja, st käskkirja nr 6-3/28-1 peale. Kaebaja on vaide blanketile omakäeliselt 13.02.2018 kirjutanud, et võtab pöördumise tagasi ning seda oma allkirjaga kinnitanud. Samas on ta lisanud vene keeles, et kirjalikku vastust pole vaja (tl 34p-35).
4.Kontrollides kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist, ei või kohus piirduda formaalse kontrolliga, vaid peab HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaldamisel veenduma, et ka tegelikult esinesid alused, millele viidates tagastati isiku vaie kohustuslikus kohtueelses menetluses (Riigikohtu otsus asjas nr 3-3-1-78-13, p 20 ja seal viidatud praktika). Eelnevast ilmneb, et kaebaja on vaide puudusi kõrvaldamata ise vaide tagasi võtnud. Seetõttu pole põhjust arvata, et Viru Vangla oleks õigusvastaselt vaide tagastanud (läbi vaatamata jätnud), millisel juhul oleks kaebajal võimalik kohtusse pöörduda ka ilma vaide kohta sisulist lahendit saamata.
5.Eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et kaebajal on 08.01.2018 käskkirja nr 6-3/281 tühistamise nõude esitamiseks läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Kaebus tuleb seetõttu HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada.
6.HKMS § 43 lg-st 2 tulenevalt ei võta aga kaebuse tagastamine kaebajalt õigust uuesti kohtusse pöörduda seaduse nõuetele vastava kaebusega.
7.Kuna kohus tagastab kaebuse, puudub vajadus menetlusabi taotluse sisuliseks lahendamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Kaljumäe kohtunik

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium