lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-325/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 20.02.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-325/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.02.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
798
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg Kohtuasja number

Tartu Halduskohus

Haldusasi

Vladislav Akulini (Akulin) kaebus justiitsministri 29. mai 2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 591 lg 1 tühistamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

Sirje Kaljumäe 20. veebruar 2018, Tartu 3-18-325

RESOLUTSIOON

Tagastada Vladislav Akulini kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Tartu Vangla kinnipeetav Vladislav Akulin esitas 11.02.2018 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada Tartu Vangla direktori käskkiri, mis puudutab televiisori tasu tõstmist.
2.Tartu Vangla selgitas vastuses kohtunõudele (tl 7) järgmist. Vangistusseaduse (VangS) § 31 lg 3 teine lause sätestab, et elektriseadme kasutamise kulude ja arvestamisperioodi pikkuseks on üks kuu ning kulude arvestamise aluseks on elektriseadme võimsus. Vladislav Akulini kasutuses on televiisor Samsung, mille võimsus on 32W. Kuna elektriseadme kasutamise eest tasu arvestamise aluseks on elektriseadme võimsus, mitte tema tarbitava elektri hulk, siis tulenevalt vangla sisekorraeeskirja § 591 lg 1 p-st 2 on V. Akulinil kohustus isikliku televiisori kambris kasutamise eest tasuda 2,23 eurot kuus. VangS § 31 lg 4 kohaselt kehtestab elektriseadmete kasutamise kulude määrad, nende arvestamise ja hüvitamise korra valdkonna eest vastutav minister. Seega ei ole vangla direktori pädevuses tõsta elektriseadme kasutamise tasu ning vastavasiulist käskkirja ei ole Tartu Vangla direktor välja andnud.
3.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg-st 4 tulenevalt tõlgendab kohus menetlusosalise avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohus mõistab, et sisuliselt on kaebaja esitanud nõude justiitsministri 30. novembri 2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSkE) § 591 lg 1 tühistamiseks. Kaebaja ei ole rahul temalt elektriseadme kasutamise eest võetava tasu suurusega.
4.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
5.HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.
6.VangS § 31 lg 4 alusel kehtestatud vangla sisekorraeeskirja § 591 lg 1 kohaselt tuleb kaebajal tasuda vastavalt televiisori võimsusele elektriseadme kasutamise eest. See säte lisati vangla sisekorraeeskirja justiitsministri 29.05.2008 määruse nr 27 § 1 punktiga 15. Selle muudatusega sätestati elektriseadmete kasutamise kulude määr. Kaebaja on kaebuses ekslikult märkinud, et soovib tühistada Tartu Vangla direktori käskkirja, millega on tõstetud elektriseadmete kasutamise tasu. Sellist vangla direktori käskkirja ei eksisteeri ja elektriseadmete kasutamise kulude määrad on sätestatud VSkE § 591 lg-s 1.
7.Kaebaja poolt vaidlustatud justiitsministri määruse näol ei ole tegemist haldusaktiga haldusmenetluse seaduse (HMS) § 51 lg-te 1 ja 2 mõttes, mida saaks HKMS § 37 lg 2 p 1 alusel halduskohtus vaidlustada. Vabariigi Valitsuse seaduse § 51 lg 1 kohaselt on tegemist õigustloova aktiga. Halduskohus ei vaata läbi õigustloovate aktide peale esitatud kaebusi, kuna selleks on HKMS § 4 lg-st 1 ja põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 2 p-st 1 tulenevalt nähtud ette teistsugune menetluskord. Seega ei ole nõue justiitsministri määrusega kehtestatud vangla sisekorraeeskirja § 591 lg 1 tühistamiseks lubatav.
8.Elektriseadmete kasutamise eest tasu võtmine ei toimu haldusaktiga, mille tühistamist saaks nõuda, vaid vangla sisekorraeeskirja § 591 lg 1 alusel toimingutega. VangS § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. VangS § 11 lg 8 sätestab kohustusliku kohtueelse menetluse vangla vastu kahju hüvitamise nõuete esitamiseks. Kui kaebaja leiab, et suurema tasu võtmine on talle tekitanud varalist kahju, saab ta esitada esmalt varalise kahju hüvitamise nõude Tartu Vanglale ja selle rahuldamata jätmise või tagastamise korral hüvitamiskaebuse kohtule vastavalt riigivastutuse seaduse § 18 lg-le 2. Kaebajal on võimalus ka esitada Tartu Vanglale kohustamisnõue, taotlusega määrata temalt nõutava tasu suurus lähtudes televiisori võimsusest (kaebusest võib järeldada, et kaebaja hinnangul on teleri võimsus 17 W ja sellest lähtuvalt tuleks võtta ka tasu). Sellise taotluse rahuldamata jätmisel on võimalus esitada vanglale vaie ning pärast vaidemenetluse läbimist pöörduda kohustamiskaebusega kohtusse. Tartu Vangla 20.02.2018 vastusest nr 1-10/57-2 (tl 7) ilmneb, et kaebaja ei ole seoses elektriseadmete kasutamise kulu määradega Tartu Vanglale ega Tartu Vangla vahendusel esitanud ühtegi pöördumist. Kuna kaebaja ei ole praegusel juhul läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust kohustamis- ega hüvitamisnõude osas, ei saa kohus käesoleva menetluse raames suunata teda ka enda õiguste kaitseks mõnda muud tõhusat nõuet esitama.
9.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Vladislav Akulini kaebuse justiitsministri määruse tühistamise nõudes HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, kuna vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse seaduse nõuetele vastava kaebusega. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium