lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-72/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 13.02.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-72/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.02.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
857
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Määruse tegemise aeg ja koht

13.02.2018, Tallinn

Haldusasja number

3-18-72

Haldusasi

R. F.-J. kaebus Tallinna Vangla vastu ebakohaste kinnipidamistingimustega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõudes.

Menetlusosalised

Kaebaja — R. F.-J. Eeldatud vastustaja — Tallinna Vangla

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Kaebus tagastada

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.R. F.-J. on Tallinna Halduskohtule esitanud hüvitamiskaebuse seoses Tallinna Vangla alandavate ja ebainimlike kinnipidamistingimustega. Kaebaja väited puudutavad kambripinna väiksust (kaebaja on alates aastast 2007 pidanud kohati viibima liiga väikesel kambripinnal), tualeti ja pesemisvõimaluse puudumist kambris (ajavahemikul 06.09.2008 kuni 25.05.2010 puudus kambris kraanikauss ja WC) ning suitsetavate kinnipeetavatega samas kambris viibimise sundust (ajavahemikul 12.10.2007 kuni 24.05.2010 ei isoleeritud teda suitsetavatest kinnipeetavatest). Kaebaja leiab, et sellega alandati tema inimväärikust.
2.Kaebuses märgitakse, et kaebaja pöördus 12.10.2017 samasisulise kahju hüvitamise taotlusega Tallinna Vangla poole ning vangla on taotlusele vastanud.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tallinna Vangla edastas kohtu nõudel kohtule kõik asjassepuutuvad dokumendid, s.o kaebaja 12.10.2017 taotluse kahju hüvitamiseks ja vangla 12.12.2017 vastuse taotlusele nr 5-37/17/139-2. Viimasest nähtub, et kaebaja taotlus vanglale hõlmab ajavahemikku 2000–2017 jäänud kinnipidamisperioode. Vangla on kahju hüvitamise taotluse ajavahemiku 04.05.2000–25.07.2012 osas

läbivaatamatult tagastanud ning ajavahemike 03.11.2015–06.04.2016 ja 22.08.2017–12.10.2017 osas rahuldamata jätnud.

4.Kaebus hõlmab aastaid 2007 kuni 2012. Täpsemalt on kaebuses ebapiisavat kambripinda puudutavalt välja toodud järgmised perioodid: 12.10.2007–30.10.2007; 01.11.2007–13.11.2007; 15.11.2007–17.12.2007; 20.12.2007–26.02.2008; 27.02.2008–12.03.2008; 31.08.2008–19.05.2008; 21.05.2008–15.07.2008; 16.07.2008–13.08.2008; 06.09.2008–25.05.2010; 22.03.2012–25.05.2012. Lisaks on muude olmetingimustega seotult toodud välja perioodid 12.10.2007–24.05.2010 ja 06.09.2008–25.05.2010. Muude perioodide osas kaebaja kohtule kaebust esitanud ei ole.
5.Kinnipeetaval on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et eelnevalt on esitatud kahju hüvitamise taotlus vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata jätnud või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Vangla on kaebaja kahju hüvitamise taotluse ajavahemiku 04.05.2000–25.07.2012 osas tagastanud. Kohtule on aga hüvitamisnõue esitatud just vangla poolt tagastatud ajavahemiku osas. Kaebuse menetletavus on seetõttu otseses sõltuvuses sellest, kas vangla tagastas kahjunõude õigesti. Kui vangla on kahju hüvitamise taotluse tagastanud õigesti, tuleb lugeda, et tagastatud osas on hüvitamisnõude kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata (vt Riigikohtu lahend asjas nr 3-3-1-20-15, p 9).
6.Taotlus haldusorganile tuleb esitada kolme aasta jooksul, arvates päevast, millal kannatanu kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama, sõltumata teada saamisest aga 10 aasta jooksul kahju tekitamisest või selle põhjustanud sündmusest arvates (riigivastutuse seadus (RVastS) § 17 lg 3). Need tähtajad on seotud erinevate sündmustega. Kolmeaastase tähtaja kulgemise algust arvestatakse kahjust teadasaamisest ning kümneaastase tähtaja kulgemise algust arvestatakse kahju tekitamise sündmusest. Kannatuste põhjustamisega tekitatud mittevaraline kahju saab isikule teatavaks üldjuhul selle tekkimise hetkel või vahetult peale selle tekkimist. Kuivõrd kaebaja on esitanud taotluse kahju hüvitamiseks seoses ebainimlike kinnipidamistingimustega, mh liiga väheses isikliku ruumiga seotult Tallinna Vangla kambrites, siis pidi kaebaja väidetavast kahju tekkimisest ja selle põhjustajast teada saama üsnagi vahetult peale sellistesse tingimustesse sattumist. Olukorras, kus mittevaralise kahju hüvitamist nõutakse muuhulgas seoses sellega, et kambris oli kinnipeetava jaoks liiga vähe ruumi, on kahjust teadasaamise hetkeks minu hinnangul aeg, mil kaebaja niisugustesse kinnipidamistingimustesse asetati. Kaebaja ei väida, et ta on inimväärikust alandavates kinnipidamistingimustes viibinud kõigil ajavahemikku 12.10.2007–25.05.2012 jäävatel päevadel. Seega võib eeldada, et kaebaja viibis vaidlustatud ajavahemiku vältel ka tingimustes, mida ta inimväärikust alandavaks ei pea. Vangla vastusest kaebaja kahju hüvitamise taotlusele ilmneb, et kaebaja kannab hetkel üheteistteistkümnendat vanglakaristust. Sealjuures on kaebaja Tallinna Vangla kinnipidamistingimustes vanglakaristusi kandnud alates aastast 2000. Vangla on viidanud vangistusregistri andmetele, tuues välja kaebaja vanglakaristuste kronoloogia järgmiselt:
1.vangistus — 04.05.2000–30.06.2000; 03.08.2000–14.09.2000;
2.vangistus — 10.05.2001–30.08.2001; 06.09.2001–16.11.2001;
3.vangistus — 20.09.2002–13.12.2002;
4.vangistus — 05.05.2003–23.01.2004;
5.vangistus — 17.03.2004–02.07.2004;
6.vangistus — 02.09.2004–30.12.2005;
7.vangistus — 23.05.2006–05.06.2007;
8.vangistus — 31.08.2007–25.05.2010;
9.vangistus — 22.03.2012–25.07.2012;
10.vangistus — 03.11.2015–06.04.2016;
11.vangistus — alates 22.08.2017 Märgitud kinnipidamise kronoloogiast ilmneb, et vaidlustatud ajavahemikud jäävad perioodi, mil kaebaja kandis 8. ja 9. vanglakaristust. Seega pidi kaebaja inimväärikuse alandatust tunnetama ebainimlikesse kinnipidamistingimustesse sattumisel eriti selgelt, arvestades, et kaebaja omas inimväärsetes kinnipidamistingimustes viibimise kogemust ning inimväärsetes tingimustes viibimise kogemust vangistuste vahepealsel ajal väljaspool vanglat. Kaebaja pidi koheselt aduma vähemalt ebamugavust. Kannatused, millele kaebuses viidatakse, said ilmneda vahetult inimväärikust alandavatesse tingimustesse sattumise järgselt. Kui kaebaja ei tunnetanud alandatusse tunnet tema hoidmisel ebainimlikes, mh liiga kitsastes tingimustes koheselt, siis ei saanud ebainimlikes tingimustes viibimine põhjustada kaebajale ka märkimisväärset kahju. Seejärel oli kaebajal mõistlik aeg (kolm aastat) oma üleelamised kahju hüvitamise nõudesse sõnastada. Kahjunõude tähtaja määratlemisel ei saa oluline olla see, millal kaebaja sai kambrikaaslastelt teada, et ebainimlike kinnipidamistingimuste eest on lootust saada kompensatsiooni.
7.Leian, et vangla on kaebaja kahju hüvitamise taotluse ajavahemiku 04.05.2000 kuni 27.07.2012 osas praegusel juhul õigesti tagastanud, kuna tagastatud ajavahemiku osas ei olnud kaebaja vangla poole kahjunõudega tähtaegselt pöördunud. Kahjunõude esitamise 3-aastane tähtaeg oli nii kaebuse kohtule esitamise hetkeks kui ka vanglale kahju hüvitamise taotluse esitamise hetkeks möödunud, sõltumata sellest, kas lugeda kaebusega hõlmatud ajavahemike (12.10.2007 kuni 25.05.2010, s.o 8. vangistus ja 22.03.2012 kuni 25.05.2012, s.o 9. vangistus) vaidlustamise tähtaega ajavahemike esimesest või viimasest päevast arvates.
8.Kaebaja poolt Tallinna Vanglale esitatud taotlus ei olnud täielikult tähtaegne, sh ei olnud taotlus tähtaegne osas, milles kaebaja on kohtule esitanud kaebuse. Seega ei ole kaebaja järginud kahju hüvitamise nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korda ning sel põhjusel tuleb kaebus kaebajale tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium