Maksu- ja Tolliamet (MTA) kustutas 31. augusti 2017. a otsusega nr 12.2-3/034171-50 Aktsiaseltsi TERMOISOLA poolt tasumisele kuuluva intressi perioodi 30. märts kuni 28. august 2017 eest, kokku summas 6559,70 eurot.
2.Aktsiaselts TERMOISOLA esitas 2. oktoobril 2017 MTA 31. augusti 2017. a otsuse nr 12.2-3/034171-50 peale vaide, mille MTA jättis 2. novembri 2017. a vaideotsusega nr 6-1/3885-2 rahuldamata.
3.Aktsiaselts TERMOISOLA esitas 4. detsembril 2017 Tartu Halduskohtule kaebuse MTA
31.augusti 2017. a otsuse nr 12.2-3/034171-50 tühistamiseks ning MTA kohustamiseks uuesti läbi vaadata ja põhistada haldusaktile esitatavate nõuete kohaselt oma 31. augusti 2017. a otsus nr 12.2-3/034171-50.
4.Tartu Halduskohus võttis 13. detsembri 2017. a määrusega Aktsiaseltsi TERMOISOLA kaebuse menetlusse, tunnistas vastustajaks MTA ning kohustas vastustajat kaebusele vastama.
5.MTA esitas 12. jaanuaril 2018 hiljem täiendatud vastuse kaebusele. MTA märkis, et 31. augusti 2017. a otsus nr 12.2-3/034171-50 on maksuhalduri enda initsiatiivil (mitte maksukohustuslase taotlusel) koostatud kaebajat soodustav haldusakt. Vaidlustatud otsuse tühistamine asetaks kaebaja
olukorda, kus tal tuleks tasuda intressi kogu kontrolliperioodi eest, mistõttu jääb vastustajale selgusetuks kaebuse eesmärk.
6.Vastusena kohtunõudele selgitas kaebaja 1. veebruaril 2018, et kaebajal ei ole võimalik nõustuda MTA väitega, et 31. augusti 2017. a otsus nr 12.2-3/034171-50 on kaebajat soodustav haldusakt. Kui MTA oleks koostanud ja esitanud eelnevalt Aktsiaseltsile TERMOISOLA intressinõude otsuse, seejärel aga peale intressinõude otsuse tegemist teinud otsuse kaebaja poolt tasumisele kuuluva intressi osalise kustutamise kohta, oleks olnud tegu tõesti kaebajat soodustava haldusaktiga. Kaevatav otsus ei kvalifitseeru soodustava haldusakti alla, kuna kaebaja sai esmakordselt sellest teada, et MTA-l on tema vastu intressinõue summas 209 107,66 eurot.
KOHTU SEISUKOHT
7.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 288 lg 11 teise lause järgi enne 2018. aasta 1. jaanuari esitatud kaebusele kohaldatakse HKMS § 121 lg 2 p 1 ja 2 kaebuse esitamise ajal kehtinud redaktsioonis. Kuni 31. detsembrini 2017 kehtinud HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud, ning sama lõike punkti 2 järgi võib kohus tagastada kaebuse, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.
8.Kohus annab esmalt hinnangu esitatud tühistamisnõude menetlemise võimalikkusele (I) ning seejärel võtab seisukoha esitatud kohustamisnõude osas (II). I
9.Kaebaja on esitanud kaebuse, milles nõuab MTA 31. augusti 2017. a otsuse nr 12.2-3/034171-50 tühistamist. Vaidlustatud otsusega kustutas MTA Aktsiaseltsi TERMOISOLA poolt tasumisele kuuluva intressi perioodi 30. märts kuni 28. august 2017 eest, kokku summas 6559,70 eurot. Poolte kinnitustest nähtuvalt tegi MTA nimetatud otsuse Aktsiaseltsi TERMOISOLA vastava taotluseta.
10.Maksukorralduse seaduse (MKS) § 114 lg 3 sätestab: „Riiklike maksude maksuhaldur võib maksukohustuslase põhjendatud kirjalikul taotlusel kustutada tema maksuvõla, kui selle sissenõudmine on lootusetu või oleks ebaõiglane maksukohustuslasest mitteolenevate asjaolude, sealhulgas vääramatu jõu tõttu, samuti kui tulumaksuvõlg tekkis maksukohustuslase vara realiseerimisest kolmanda isiku võla tagatisena täitemenetluses või pankrotimenetluses. Maksuhalduril on õigus nõuda eelnimetatud asjaolude kindlaks tegemiseks vajalike dokumentide esitamist. Sellisel juhul võib maksuhaldur teha otsuse 30 päeva jooksul dokumentide esitamisest arvates. Maksuvõla kustutamisele laieneb MKS § 111 lg-s 5 sätestatu.“ MKS § 32 kohaselt on maksuvõlg MKS tähenduses maksukohustuslase poolt tähtpäevaks tasumata jäetud maksusumma ning tähtpäevaks tasumata jäetud maksusummalt arvestatud intress.
11.Kohus selgitab, et MTA 31. augusti 2017. a otsuse nr 12.2-3/034171-50 näol ei ole tegu intressinõudega MKS § 115 lg 3 tähenduses, samuti maksuotsusega ega korraldusega, vaid maksuhalduri muu otsusega, mis erinevalt eelnimetatud haldusaktidest võib olla nii maksumaksjale koormava kui soodustava iseloomuga. Olukorras, kus maksuhaldur ei rahulda esitatud taotlust, on tegemist isiku jaoks koormava haldusaktiga ning sellist otsust saab vaidlustada. Soodustav otsus aga maksumaksja õigusi ei riku. Kuivõrd MTA kustutas Aktsiaseltsi TERMOISOLA poolt tasumisele kuuluva intressi 31. augusti 2017. a otsusega omaalgatuslikult ehk see on välja antud ilma maksukohustuslase eelneva kirjaliku taotluseta, seejuures ei pandud sellega kaebajale täiendavaid kohustusi ega piiratud tema õigusi, on kohtu hinnangul vaidlusaluse
otsuse puhul tegu kaebajat soodustava haldusaktiga. Kohus juhib tähelepanu, et intressi tasumise kohustus tuleneb seadusest, mitte MTA 31. augusti 2017. a otsusest. Nimelt sätestab MKS § 115 lg 1, et kui maksukohustuslane ei ole tasunud maksu seadusega sätestatud tähtpäevaks, on ta kohustatud arvestama ja tasuma tähtpäevaks tasumata maksusummalt intressi. Intressi arvestatakse alates päevast, mis järgneb päevale, mil maksu tasumine seaduse järgi pidi toimuma, kuni tasumise või tasaarvestamise päevani, viimane kaasa arvatud. Intressi tasumise kohustusest on MTA kaebajat teavitanud ka 28. augusti 2017. a maksuotsuses nr 12.2-3/034171-49.
12.HKMS § 44 lg-st 1 tuleneb, et isik võib pöörduda kaebusega halduskohtusse üksnes oma õiguse kaitseks. Kuna MTA 31. augusti 2017. a otsus nr 12.2-3/034171-50 on kaebajat soodustav haldusakt, siis ei saa see ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi, ning kaebajal puudub kaebeõigus MTA 31. augusti 2017. a otsuse nr 12.2-3/034171-50 vaidlustamiseks.
13.Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebaja tühistamisnõue jätta läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 ja kuni 31. detsembrini 2017 kehtinud HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna menetluse käigus on ilmnenud, et kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohtu hinnangul ei ole tegemist keeruka õigusliku küsimusega, mis eeldaks selle küsimuse täiendavat analüüsimist istungimenetluse käigus.
14.Kohus selgitab, et kaebuse läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2). II
15.Lisaks tühistamisnõudele on kaebaja esitanud kaebuses nõude MTA kohustamiseks asja uueks otsustamiseks.
16.Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg-te 1 ja 3 järgi on kohustamiskaebuse esitamise eeldusteks, et avaliku võimu kandjal on kohustus haldusakt anda või toiming sooritada, vastavasisuline taotlus on jäetud rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata ning see puudutab isiku õigusi. Järelikult on kaebaja kohustamiskaebuse rahuldamisel oluline, et MTA-l oleks kohustus asja uuesti otsustada. Eelnev eeldab MKS § 114 lg-st 3 tulenevalt maksukohustuslase põhjendatud kirjalikku taotlust, mille esitamist kohus käesolevas asjas tuvastanud aga ei ole. Kohus lisab, et ka MTA 31. augusti 2017. a otsuse peale esitatud vaiet ei saa käsitleda taotlusena maksuvõla kustutamiseks, kuna vaidest nähtuvalt on kaebaja MTA-le ette heitnud üksnes otsuse puudulikku motiveerimist ja õigusliku aluse puudumist. MTA-le esitatud vaidest ei nähtu kaebaja põhjendusi, mis annaks alust otsuses toodud viivituse perioodi pikendada, ega kaebaja soov saada vastust küsimusele, kas ei esine aluseid intressinõude vähendamiseks või välistamiseks.
17.Seega on RVastS § 6 lg-st 1 tulenevad kohustamiskaebuse eeldused täitmata. Vaatamata sellele, et HKMS § 37 lg 2 p 2 alusel on kohustamisnõude esitamine ja menetlemine iseenesest võimalik, jääks kaebus rahuldamata. Kohtu hinnangul ei ole käesoleval juhul võimalik kaebuse eesmärki saavutada ka nõuet muutes, sest kohus on teinud kindlaks, et MTA poolt omaalgatuslikult 31. augusti 2017. a otsuse nr 12.2-3/034171-50 tegemine on kaebajale soodsa mõjuga.
18.Kuna kohustamisnõude eesmärgi saavutamine ei ole võimalik, jätab kohus Aktsiaseltsi TERMOISOLA kaebuse kohustamisnõudes läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 ja kuni
31.detsembrini 2017 kehtinud HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. Eelnimetatud sätte järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.
19.Sarnaselt eeltoodule selgitab kohus, et kaebuse läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
20.HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab kaebaja menetluskulud kaebuse tagastamise, kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui HKMS § 108 lg-s 4 ei sätestata teisiti. Arvestades, et vastustajale ei ole menetluskulusid tekkinud, jäävad menetluskulud poolte endi kanda.
21.HKMS § 104 lg 5 p 3 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus jätab kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 151 lg 1 p 2 või 3 või lg 2 alusel. Kuna kohus jätab kaebuse läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 alusel, siis tasutud riigilõiv kaebajale tagastamisele ei kuulu.
(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.