lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-52/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 09.02.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-52/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.02.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
465
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu Kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number

3-18-52

Määruse kuupäev

09.02.2018

Kohtunik

Mare Priks Nikita Belani kaebus Tartu Vangla vastu seoses televiisori elektrienergia tarbimise eest võetava tasuga. Tagastada kaebus haldusasjas 3-18-52. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Kohtuasi Resolutsioon Edasikaebamise kord

Muud selgitused

Määrus saata kaebajale koos vene keelse tõlkega.

Asjaolud

1.Tartu Halduskohtusse saabus 08.01.2018 Nikita Belani kaebus Tartu Vangla vastu. Kaebaja osutab, et kaebus on esitatud tema televiisori SAMSUNG UE 19H4000 igakuise elektritarbimise eest tasumisega. Kaebuse kohaselt on Tartu Vangla keeldunud tema televiisori elektrienergia tarbimise mõõtmise teostamisest.
2.Vastusena kohtu päringule vastas Tartu Vangla 23.01.2018, et Nikita Belan ei ole esitanud Tartu Vanglale vaiet või kahju hüvitamise taotlust seoses televiisori SAMSUNG UE 19H4000 elektrienergia tarbimise mõõtmise taotluse rahuldamata jätmise ega televiisori elektrienergia tarbimise eest tasumisega. Kohtu seisukoht
3.Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kohus mõistab kaebust selliselt, et kaebaja eesmärk on, et teostatakse tema televiisori elektrienergia tarbimise mõõtmine ning selle tulemuse alusel kehtestatakse igakuine maksesumma.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.HKMS § 47 lg 1 sätestab, et seadus võib näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning

üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt lahendatud. Kinnipeetavate puhul näeb kohustusliku kohtueelse menetluse ette vangistusseadus (VangS). VangS § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Seega enne kohustamiskaebusega kohtusse pöördumist tuleb esmalt läbida VangS § 11 lg-s 5 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus.

5.Tartu Vangla 23.01.2018 vastusest kohtunõudele nähtuvalt ei ole kaebajal läbitud esitatud kohustamisnõude osas VangS § 11 5 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus. Kohtul ei ole alust Tartu Vangla vastuse tõele vastavuses kahelda. Ka Nikita Belan ise ei ole kaebuses märkinud, et ta oleks vaidega enne kohtusse pöördumist vangla poole pöördunud. Sellest tulenevalt on kohus seisukohal, et kaebajal ei ole kaebuses esitatud nõude osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud, mistõttu ei ole tema kaebus käesoleval hetkel kohtus menetletav.
6.Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg-st 1 p 4 tagastab kohus Nikita Belani kaebuse haldusasjas 3-18-52.
7.Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium