lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2229/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 08.02.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2229/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.02.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
792
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

3-17-2229

Otsuse kuupäev

8. veebruar 2018

Kohtunik

Roby Koik

Kohtuasi

Andri Ladevi kaebus Tartu Vangla vastu varalise kahju summas 6 eurot hüvitamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja  Andri Ladev Vastustaja  Tartu Vangla

Asja läbivaatamine

Lihtmenetlus

Resolutsioon

1.Jätta Andri Ladevi kaebus haldusasjas nr 3-17-2229 rahuldamata.
2.Poolte menetluskulud jätta nende endi kanda ja riigilõiv jätta Eesti Vabariigi kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult kättetoimetamisest. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud ja kohtu seisukoht

1.Tartu Vangla kinnipeetav Andri Ladev edastas 02.08.2017. a vanglateenistusele kirja koos passifotodega Saaremaale saatmiseks, mis pole jõudnud adressaadini ja pole ka tagasi saatjale tulnud. Kirja üleandmise kohta vanglateenistuse ametnikule on ametnik teinud märkuse registreerimisraamatusse (tl 14). Kirja adressaadini mittejõudmises süüdistab kaebaja vanglat ja esitas 08.09.2017. a vanglale taotluse (tl 15) varalise kahju fotode väärtuses 6 eurot hüvitamiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Vangla 20.10.2017. a otsusega nr 1-13/180-2 (tl 2) jäeti taotlus kahju hüvitamiseks rahuldamata, kuna vangla ei ole õigusvastaselt käitunud, mille tõttu ei ole täidetud kahju hüvitamise eeldused.
3.Andri Ladev esitas 31.10.2017. a Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 1) Tartu Vangla vastu varalise kahju 6 eurot hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt on vanglaametnik vanglas peetavale kirjavahetuse kaardile kirjutanud puudulikud andmed. Eesti Post oleks puudulike andmetega kirja kaebajale tagasi saatnud.
4.Kaebaja esitas kaebuses taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks (tl 1), mille kohus rahuldas 08.12.2017. a määrusega (tl 9).
5.HKMS § 133 lg 1 kohaselt võib kohus asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Kohtu arvates on lihtmenetluse kohaldamise eeldused täidetud ning puuduvad takistused asja läbivaatamiseks lihtmenetluses. Kohus on seisukohal, et arvestades kaebuse põhjendusi ja nõuet, saab käesolevat haldusasja vaadata läbi HKMS 14. peatüki 4. jaos sätestatud korras lihtmenetluses. HKMS § 134 lg 2 p 6 kohaselt võib kohus lihtmenetluses muuhulgas loobuda kirjalikust eelmenetlusest, kui see aitab kaasa asja kiiremale lahendamisele. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 134 lg-le 1 järgib lihtmenetluses kohus üksnes halduskohtumenetluse olulisi põhimõtteid, tagab menetlusosaliste põhiõiguste ja -vabaduste, samuti oluliste menetlusõiguste järgimise ning kuulab menetlusosalise tema taotlusel ära. Ühtlasi selgitab kohus, et HKMS § 134 lg-st 3 tulenevalt on menetlusosalisel lihtmenetluses kõik HKMS peatükkidest 1-4, 10-13, 16 ja 17 tulenevad õigused, kui seadus ei sätesta teisiti. Kohus ei pea kaebaja täiendavat ära kuulamist vaidluse õiglaseks lahendamiseks vajalikuks.
6.HKMS § 169 lõike 1 kohaselt võib kohus lihtmenetluses teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui kaebus jääb rahuldamata ning põhjendused kaebaja väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses või kaebuse kohta esitatud vastuses.
7.Kohus on seisukohal, et vaidlus on lahendatav lihtmenetluses mõistlikkuse printsiipi rakendades. Vastustaja on kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise otsuses (tl 2) ja vastuses kaebusele (tl 13) ammendavalt ja selgelt vastanud kõigile kaebuse väidetele. Kohus nõustub toodud põhjendustega ning jätab kaebuse rahuldamata järgides otsuse tegemisel vastustaja põhjendusi.
8.Vastuseks kaebusele märgib kohus veel järgmist. Postiseaduse § 30 lg 1 p 1 kohaselt on postisaadetise kättetoimetamise võimatus käesoleva seaduse tähenduses on olukord, kus postisaadetist ei ole võimalik saajale edastada tema postiaadressi puudumise, selle ebatäpsuse, loetamatuse või muu sellesarnase põhjuse tõttu.
9.Kaebuse kohaselt kirjutas kaebaja ümbrikule järgneva aadressi: „Hingesugulasele Aste vald Saare 4-19 Saaremaa“.
10.Kohus kontrollis rahvastikuregistrist (tl 21) sellise nimega isiku aadressi. Vastuseks päringule andis register teatise, et isikut ei leitud, palun päringu tingimusi täpsustada. Kohus tegi samuti päringu postiindeksite registrisse (tl 21). Registrivastuse kohaselt ei ole Saare maakonnas Aste valda. Aste valda ei olnud Saaremaal üldteada olevalt ka enne 2018. aastal seoses kohalike omavalitsuste reformi käigus toimunud kohalike omavalitsuste liitumisi.
11.Kohus tegi järelpärimise ka Eesti Postile (omniva.ee) (tl 8). Kliendihaldur vastas, et kuna tegemist on lihtkirjaga, siis ei ole võimalik postisaadetist jälgida, sest Tartu Vangla poolt on kiri postitatud lihtkirjana vastavate markidega.
12.Nagu rõhutatud, nõustub kohus vastustajaga, et vastustaja tegevuse õigusvastasuse puudumise tõttu ei ole kahju hüvitamise eeldused täidetud, mille tõttu on kahju hüvitamise taotlus jäetud õigesti rahuldamata. Kohus nõustub vastustajaga ka selles, et arvestades kaebuses esitatud kirja adressaadi aadressi, ei ole kaebaja järginud üldist korda kirjade kättetoimetamise võimaldamiseks. Esiteks ei ole kaebaja märkinud adressaadi ees- ja perenime. Teiseks on kaebaja valesti märkinud aadressi olulise osa, märkides eksitavalt aadressi olulise osana Aste valla, mida ei olnud tegelikkuses 2017. a olemas. Kaebaja on ise tinginud postisaadetise kättetoimetamise võimatuse (postiseaduse § 30 lg 1 p 1). Neil asjaoludel on vanglateenistuse ametnik kirja aadressi arvestusraamatusse (tl 14) kandnud õigesti. Vastustaja õigusvastane tegevus ei ole ka kohtumenetluses tõendamist leidnud. Eesti Post ei jälgi lihtkirjade liikumist saatja ja saaja vahel.
13.Kaebus jääb rahuldamata.
14.Menetluskulud jäävad poolte kanda (HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1) ja kaebuselt tasumisele kuulunud riigilõiv riigi kanda (HKMS § 118 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium