lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-178/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 02.02.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-178/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
02.02.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
876
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kaebuse tagastamise kohta

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

3-18-178 02.02.2018 Mare Priks Raivo Sild kaebus ja esialgse õiguskaitse taotlus seoses Tartu Vanglas suitsetamise keelamisega

Resolutsioon

1.Tagastada kaebus haldusasjas nr 3-18-178.
2.Jätta Raivo Sild esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Edasikaebamise kord

Muud selgitused Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Halduskohtusse saabus 24.01.2018 Raivo Silla (Sild) kaebus seonduvalt suitsetamise keelamisega Tartu Vanglas. Kaebaja osutab, et esitas 16.11.2017 vanglale kaebuse, milles palus ennistada olukord seoses suitsetamisega, mis oli enne 01.10.2017. Kaebaja märgib, et pöördub kohtusse tühistamis-, ennistamis- ja kohustamisnõudega. Kaebaja on seisukohal, et rikutakse võrdse kohtlemise seadust, diskrimineerimine on ahistamine, mille eesmärk on väärikuse alandamine. Kaebaja osutab, et tema tervis on jaanuaris halvenenud. Ühtlasi soovib kaebaja esialgset õiguskaitset.
2.Tartu Halduskohus esitas 25.01.2018 Tartu Vanglale kohtunõude, milles palus kohtule teatada, kas Raivo Sild on suitsetamise keeluga seoses vanglale esitanud lisaks 16.11.2017 registreeritud vaidele veel vaideid või muid pöördumisi.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tartu Vangla teatas kohtule 26.01.2018, et R. Sild on ajavahemikul 01.10.2017-26.01.2018 esitanud vaid ühe suitsetamise keelamisega seonduva pöördumise, mis registreeriti vaidena numbriga 1-11/593-1. Vaidemenetlus lõppes vaide tagastamisega. Kohtu seisukoht
4.Kohus võtab esmalt seisukoha kaebuse menetlusse võtmise võimalikkuse osas (I) ning seejärel hindab kaebaja esialgse õiguskaitse taotlust (II). Kohus lähtub nõude käsitlemisel

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg-st 4, mille kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. I

5.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus hindab, kas kaebuse menetlusse võtmine on võimalik või esineb kaebuses mõni kõrvaldatav puudus või alus kaebuse tagastamiseks.
6.Kaebuse kohaselt taotleb R. Sild Tartu Vangla kodukorra p 2.3 tühistamist ning Tartu Vangla kohustamist võimaldada suitsetada ja suitsetamise vahendeid. Kaebaja märgib, et soovib et taastataks olukord suitsetamise osas, mis oli enne 01.10.2017. Kohus mõistab kaebust ja sellele lisatud dokumenti selliselt, et kaebaja eesmärk on saada luba Tartu Vanglas suitsetada ja osta vangla kaupluse vahendusel sigarette.
7.Tartu Vangla direktori 11.02.2013 käskkirjaga nr 1-1/27 kinnitatud „Tartu Vangla kodukorra“ (TVK) p 2.3. kohaselt on vangla territooriumil suitsetamine keelatud. Muudatused seonduvalt suitsetamise keelamisega kehtestati TVK-s Tartu Vangla direktori 04.05.2017 käskkirjaga nr 1-1/49. Tartu Vangla teatel on kaebaja seoses suitsetamise keelamisega Tartu Vanglas esitanud üksnes ühe pöördumise, mis registreeriti vaidena numbriga 1-11/593-1 ning mis tagastati.
8.R. Sild on esitanud vanglale 16.11.2017 vaide (registreeritud nr 1-11/593-1), milles taotles direktori käskkirja nr 1-1/49 tühistamist ning suitsetamise keelule eelneva olukorra taastamist (võimalus soetada tubakatooteid ja suitsetada). Tartu Vangla asus vaide lahendamisel seisukohale, et Tartu Vangla kodukorra p 2.3 vaidlustamiseks on vaide esitamise tähtaeg mööda lastud. Vangla andis 06.12.2017 kirjaga R. Sillale võimaluse esitada vaide esitamise tähtaja ennistamise põhjendatud taotlus. Taotlus tuli esitada 10 päeva jooksul alates vangla kirja kättesaamisest. Lisaks tuli sama tähtaja jooksul vaide esitajal täpsustada, kas ta vaidlustab lisaks kodukorra p 2.3 ka teisi vangla haldusakte või toiminguid. Vangla osutas, et kui vaide esitaja taotleb konkreetsete suitsetamist võimaldavate toimingute tegemist, siis tuleb R. Sillal teatada, kas ja millal ta on samasisulise taotluse esitanud vanglale ning kuna ja kuidas on vangla taotluse lahendanud. Tartu Vangla tagastas R. Silla vaide nr 1-11/593-1 haldusmenetluse seaduse § 34 lg 3 ja § 79 lg 1 p 2 ja 3 alusel. Vangla põhjendas vaide tagastamist kodukorra p 2.3 vaidlustamist sellega, et R. Sild ei esitanud ühes vaide puuduste kõrvaldamise avaldusega menetlustähtaja ennistamise taotlust ega põhjendanud vaide esitamise tähtaja ületamist. Seoses suitsetamise ja sigarettide ostmise võimaldamise taotlusega märkis vangla, et kuna dokumendihaldusprogrammist ei nähtu, et R. Sild oleks enne vaide esitamist nõudnud vanglalt suitsetamist võimaldavate toimingute sooritamist ning R. Sild ei ole temale antud tähtaja jooksul täpsustanud, kas ja millal ta on vastava taotlusega vangla poole pöördunud, siis ei ole selle sisuline lahendamine võimalik.
9.Kohus nõustub vangla põhjenduste ja lõppjäreldusega ega pea vajalikuks neid uuesti korrata. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud taotluses esinevaid puuduseid, oli vaide läbi tagastamine 22.12.2017 õiguspärane.
10.HKMS § 47 lg-st 1 ja VangS § 11 lg-st 5 tulenevalt võib kinnipeetav kohtule esitada tühistamis- ja kohustamiskaebuse üksnes juhul, kui ta on nõuetekohaselt läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse. Kuna kaebaja ei ole kohtueelses menetluses käitunud nõuetekohaselt, on menetlus õiguspäraselt lõppenud tema vaide tagastamisega, mistõttu R. Silla kaebus ei ole lubatav. Ühe imperatiivse kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Seega kohus tagastab R. Silla kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. II
11.HKMS § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetluse ajal. HKMS § 249 lg-st 5 tulenevalt võib taotluse esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist.
12.Kaebaja on esitanud ka esialgse õiguskaitse taotluse, kuid kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, pole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav. Seega jätab kohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium