lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2843/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 02.02.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2843/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
02.02.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
515
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamise kohta Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

3-17-2843 02.02.2018 Mare Priks Aleksandr Valkovi esialgse õiguskaitse taotlus Tartu Vanglas suitsetamise ja vangla kauplusest sigarettide soetamise lubamiseks

Resolutsioon

Jätta Aleksandr Valkovi esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Saata määrus taotluse esitajale.

Muud selgitused Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Halduskohtusse saabus 22.12.2017 Aleksandr Valkovi esialgse õiguskaitse taotlus Tartu Vanglas suitsetamise ning vangla kauplusest sigarettide soetamise lubamiseks. Taotleja palub algatada põhiseaduslikkuse järelevalve menetlus, et tuvastada, kas justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § § 641 p 31 on põhiseadusega vastuolus või mitte. Aleksandr Valkov on seisukohal, et suitsetamise keeld rikub tema garanteeritud õigusi. Ühes esialgse õiguskaitse taotlusega esitas Aleksandr Valkov riigilõivust vabastamise taotluse.
2.Tartu Halduskohus palus 22.12.2017 kohtunõudes Tartu Vanglal esitada täiendavaid dokumente ja selgitusi ning vangla esitas nõutud dokumendid 03.01.2018.
3.Tartu Halduskohus jättis 04.01.2018 määruses A. Valkovi menetlusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 1) ning esialgse õiguskaitse taotluse käiguta, andes taotluse puuduste kõrvaldamiseks 5-päevase tähtaja alates määruseresolutsiooni p 1 jõustumisest. Kohus palus taotlejal esialgse õiguskaitse taotlust põhistada ning esitatud väiteid tõendada. Taotlejal tuli tasuda riigilõiv summas 15 eurot. Kohtu seisukoht

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 55 lg 2 sätestab, et kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata.
5.Tartu Halduskohus palus 04.01.2018 määruses taotlejal HKMS § 250 lg-st 2 tulenevalt esialgse õiguskaitse taotlust põhistada ning HKMS § 104 lg-st 1 ja riigilõivuseaduse § 60 lg-st 6 lähtudes tasuda riigilõiv summas 15 eurot. Taotluse puudused tuli kõrvaldada viie päeva jooksul alates 04.01.2018 määruse resolutsiooni p 1 jõustumisest. Tartu Halduskohtu 04.01.2018 määrus jõustus 23.01.2018. Puuduste kõrvaldamise 5-päevane tähtaeg hakkas kulgema 24.01.2018 ja viis päeva möödus 28.01.2018. HKMS § 67 lg-st 4 tulenevalt loetakse tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval tööpäeval. Seega oli viimane päev puuduste kõrvaldamiseks 29.01.2018. Taotleja ei ole käesoleva määruse tegemise seisuga esialgse õiguskaitse taotluse puuduseid kõrvaldanud, s.t esitanud taotluse põhistusi ning tasunud riigilõivu. A. Valkov ei ole esitanud ka taotlust puuduse kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamiseks. Puuduste kõrvaldamine takistab taotluse lahendamist.
6.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus Aleksandr Valkovi esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata ja ei võta seega seisukohta riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse osas.
7.Kuna esialgse õiguskaitse taotlus jäetakse läbi vaatamata, ei käsitle kohus eraldiseisvalt Aleksandr Valkovi taotlust algatada põhiseaduslikkuse järelevalve menetlus, et tuvastada, kas VSkE § 641 lg 31 on põhiseadusega vastuolus või mitte. Kohus aga märgib Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 20.11.2017 määrusest nr 5-17-41 lähtudes, et Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium on leidnud, et põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 9 lg 1 ei luba kohtul algatada põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetlust esialgse õiguskaitse kohaldamise määrusega enne asja lõplikku otsustamist, välja arvatud kui kohus esialgset õiguskaitset kohaldades leiab, et esialgse õiguskaitse menetluses kohaldatav norm on põhiseaduse vastane (Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 12.11.2015 määrus nr 3-4-1-28-15, p 29). Esialgse õiguskaitse kohaldamisel otsustaks kohus üksnes selle üle, kas on põhjendatud kohaldada esialgset õiguskaitset, kuid mitte selle üle, kas taotleja põhivaidluses esitatud nõuded kuuluvad rahuldamisele.

(allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium