lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-17-2416/9

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 25.01.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2416/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.01.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1326
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 124 lg 1, 2Kaebetähtaja kontrollimineHKMS § 108 lg 4Menetluskulude jaotusHKMS § 152Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangudHKMS § 47 lg 2Kohtueelne menetlusHKMS § 49 lg 1Kaebuse muutmineHKMS § 68 lg 4Menetlustoimingu tegemise aegHKMS § 71 lg 1Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

25. jaanuar 2018, Tartu

Haldusasja number

3-17-2416

Haldusasi

Vjatšeslav Koguti kaebus Viru Vangla 31.08.2017 käskkirja nr 6-4/281-1 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Vjatšeslav Kogut Vastustaja – Viru Vangla

Menetlustoiming

Kaebetähtaja ennistamise taotluse lahendamine ja menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata Vjatšeslav Koguti taotlus kaebuse muutmiseks.
2.Jätta rahuldamata taotlus kaebetähtaja ennistamiseks ja lõpetada haldusasja nr 3-17-2416 menetlus.
3.Tõlkida kohtumäärus kaebajale vene keelde.

Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Vjatšeslav Kogut esitas 13.11.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Viru Vangla 31.08.2017 käskkirja nr 6-4/281-1 tühistamist. Vaidlustatud käskkirjaga kohaldati kaebaja suhtes täiendavaid julgeolekuabinõusid (eraldi lukustatud kambrisse paigutamine; kinnipeetava vanglasisese liikumis- ja suhtlemisvabaduse piiramine; kehakultuuriga tegelemise piiramine; ohjeldusmeetmena käeraudade kasutamine selja taha asetatud kätele, olenemata kas toimub kinnipeetava saatmine või mitte) vangistusseaduse (VangS) § 69 lg 2 p-de 1, 3, 4 ja 5 alusel.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 21.09.20263-26-2497/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-1677/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.09.20263-26-2325/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.09.20263-25-3251/20Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.09.20263-26-2187/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
VangS § 69Täiendavad julgeolekuabinõud
2.Vastustaja on vastuseks kohtunõudele esitanud tõendid, millest nähtub, et kaebaja on 05.09.2017 registreeritud vaidega taotlenud käskkirja nr 6-4/281-1 kehtetuks tunnistamist ning 07.09.2017 vaidega käskkirja kehtetuks tunnistamist osas, mis puudutab käeraudade paigaldamist selja taha asetatud kätele, ning taotles käeraudade äravõtmist (tl 18 ja 21).

3-17-2416

3.Viru Vangla on need vaided lahendanud vastavalt 04.10.2017 vaideotsusega nr 612/297-2 ja 09.10.2017 vaideotsusega nr 6-12/331-2. Kaebaja on vaideotsused kätte saanud nende tegemisega samal päeval, so 04.10.2017 ja 09.10.2017 ning seda oma allkirjaga kinnitanud (tl 19p ja 22p). Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 47 lg 2 sätestab, et kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend. Seega tulnuks kaebus käskkirja tühistamise nõudes esitada kohtule hiljemalt 03.11.2017 ning käeraudade selja taha asetatud kätele paigutamise osas hiljemalt 08.11.2017. Vanglas viibiva isiku avalduste tähtaegsuse hindamisel lähtutakse HKMS § 68 lg 4 kohaselt avalduse vanglale üleandmise hetkest. Ümbrikult (tl 9p) nähtub, et kaebus on Viru Vanglale antud 13.11.2017. Kohus leidis 12.01.2018 kohtumääruses, et kaebus on kohtule esitatud HKMS § 47 lg-s 2 sätestatud tähtaega rikkudes ning andis kaebajale tähtaja kaebetähtaja ennistamise taotluse ning ennistamise mõjuvate põhjuste esitamiseks.
4.Kaebaja esitas kohtule 23.01.2018 taotlusena pealkirjastatud avalduse (tl 32–35; tõlge tl 37), milles märgib, et ei oska selgitada, mis põhjustel ta laskis kaebuse esitamise tähtaja mööda. Samas taotleb kaebaja kaebuse muutmist – tühistamisnõude asendamist tuvastamisnõudega.
5.HKMS § 124 lg 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kui kohus leiab, et kaebaja poolt välja toodud kaebusega hilinemise põhjused ei ole mõjuvad, lõpetatakse haldusasja menetlus vastavalt HKMS § 124 lg-le 2 ning § 152 lg 1 p-le 2 ja lg-le 3.
6.Kaebaja ei ole 23.01.2018 avalduses kohtule taotlenud selgesõnaliselt kaebetähtaja ennistamist. Kaebaja möönab, et esitas kaebuse kohtule hilinenult ning märgib et ta ei oska selgitada kaebetähtaja möödalaskmise põhjuseid. Kaebaja märgib siiski, et hilinemine on seotud sellega, et tal tuleb töötada arvuka asjade kogusega, samuti tugevate antidepressantide ja teiste psühhotroopsete ainete mõjuga.
6.1.Kohus peab eeltoodut arvestades võimalikuks tõlgendada kaebaja 23.01.2018 avaldust selle sõnastusest hoolimata kaebetähtaja ennistamise taotlusena, kuid on seisukohal, et kaebaja pole esitanud selliseid mõjuvaid põhjuseid, mis tingiksid kaebetähtaja ennistamise.
6.2.Mõjuvate põhjuste all mõeldakse kohtupraktikas eelkõige objektiivseid asjaolusid, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik. Mõjuva põhjusega võib aga olla tegemist juhul, mil menetlustoimingu õigeaegne sooritamine on küll põhimõtteliselt võimalik, kuid see seaks ohtu inimese tervise (Riigikohtu 19.01.2001 määrus haldusasjas nr 33-1-59-00).
6.3.Pooleliolevate kohtuasjade ja vaidluste suurt hulka ei saa pidada selliseks mõjuvaks põhjuseks. Väites antidepressantide ja psühhotroopsete ainete mõju, on kaebaja jäänud paljasõnaliseks, väite kinnituseks ei ole esitatuid tõendeid ning kaebaja ei ole palunud neid ka vastustajalt välja nõuda. Kohus ei pea vajalikuks seda ka omal algatusel teha. Asja materjalidest ilmneb, et kaebaja on suutnud läbida korrektse vaidemenetluse ning on tähtaegselt vastanud ka 12.01.2018 kohtumäärusele. Sellest saab järeldada, et ravimite kasutamine ei takista üldjuhul 2(4)

3-17-2416

kaebajal tähtaegset asjaajamist. Kaebaja ei ole väitnud äkilist haigestumist ega haiguse ägenemist, mis takistanuks tal just 31.08.2017 käskkirja nr 6-4/281-1 tähtaegset vaidlustamist. Mõjuvad põhjused peab ära näitama tähtaja mööda lasknud menetlusosaline. Kohus ei pea analüüsima asjaolusid, mida ennistamist taotlev isik ei ole mõjuvate põhjustena välja toonud (Riigikohtu 19.01.2001 määrus asjas nr 3-3-1-59-00). Kaebaja soov tühistamiskaebuselt minna üle tuvastamiskaebusele viitab sellele, et ka kaebaja ise ei näe tähtaja ennistamise mõjuvaid põhjuseid.

6.4.Eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et kaebus Viru Vangla 31.08.2017 käskkirja nr 6-4/281-1 tühistamiseks on esitatud tähtaega ületades ning puuduvad mõjuvad põhjused kaebetähtaja ennistamiseks.
7.Kaebaja, mööndes kaebetähtaja ületamist, soovib 23.01.2018 avalduses kaebust muuta. Kaebaja palub tunnistada õigusvastaseks 31.08.2017 käskkiri nr 6-4/281-1 ning selle akti alusel toimunud tegevus (käeraudade panemine ja lukustatavas kambris alates 31.08.2017 kuni 29.11.2017). Kaebaja väitel on tema põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamisel preventiivne, et sarnased rikkumised tema suhtes vanglas rohkem ei korduks. Kaebaja soovib tulevikus nõuda vanglalt kompensatsiooni tekitatud mittevaralise kahju eest.
7.1.HKMS § 49 lg 1 kohaselt võib kaebaja kaebuse nõuet või alust muuta kuni kohtuvaidluseni halduskohtus või kirjalikus menetluses taotluste esitamise tähtaja möödumiseni, kui see on kohtu hinnangul otstarbekas kaebuse eesmärgi saavutamiseks ning kaebuse esitamine muudetud kujul oleks sama seadustiku kohaselt lubatav. Kaebetähtaja kontrollimisel loetakse uus nõue esitatuks esialgse kaebuse esitamise ajal.
7.2.HKMS § 45 lg 2 ls 1 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Tuvastamiskaebuse esitamisel on kohtupraktika pidanud aktsepteeritavaks preventiivse huvi olemasolu. Samuti pidas kaebuse esitamise ajal (kuni 31.12.2017) kehtinud HKMS § 45 lg 2 ls 2 lubatavaks tuvastamisnõuet edaspidise hüvitamisnõude esitamise eesmärgil.
7.3.Kohus leiab, et vaidlustatud haldusakti õigusvastasuse tuvastamise nõue ei saa olla lubatav ja eesmärgipärane juhul, kui kaebaja on minetanud tõhusaima õiguskaitsevahendi – haldusakti tühistamise nõude – kasutamise võimaluse kaebetähtaja möödalaskmise tõttu. Edaspidine kahju hüvitamise nõue ei ole perspektiivikas, kui kaebaja käitumise tõttu on jäänud kasutamata esmane õiguskaitsevahend riigivastutuse seaduse § 7 lg 1 tähenduses. Ka kuni 31.12.2017 kehtinud HKMS § 45 lg 2 ls 3 välistas tuvastamisnõude esitamise, kui kavatsetav hüvitamisnõue on ilmselgelt perspektiivitu. Kohtupraktika on pidanud täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise käskkirja vaidlustamist tühistamisnõudega kohaseks ja tõhusaks õiguskaitsevahendiks ka siis, kui abinõu kohaldamine on juba lõpetatud (Riigikohtu 19.05.2017 otsus haldusasjas nr 3-3-1-10-17, p 13).
7.4.Tuvastamisnõue ei ole lubatav ka preventiivse huvi kaalutlusel. Senise praktika kohaselt on preventiivne huvi käsitatav põhjendatud huvina, vältimaks haldusorgani jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust isiku suhtes ning preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks peab olema reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes edaspidi õigusvastaselt käituda (Riigikohtu 02.11.2015 otsus asjas nr 3-3-1-22-15, p 15 ja seal viidatud praktika). Täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine VangS § 69 alusel on igakordselt unikaalne kaalutlusotsus, mis sõltub alati juhtumi asjaoludest. Kohtul pole alust arvata, et Viru Vangla võiks ilma vastavate aluste esinemist ning asjaolusid arvesse võtmata kaebaja suhtes julgeolekuabinõusid kohaldada. Samuti pole alust arvata, et korduksid praeguses asjas vaidluse tekitanud olukorraga täiesti samasugused asjaolud, mille puhul oleks kaebajal preventiivne huvi juba ette teada olevat tagajärge vältida. 3(4)

3-17-2416

7.5.Vaidlustatud käskkirja alusel kaebaja hoidmine eraldi lukustatud kambris ja käeraudade kasutamine ei ole toimingud, mida saaks vaidlustada sellest käskkirjast eraldi tuvastamisnõudega. Kaebusest ega täiendavast 23.01.2018 avaldusest ei ilmne, et kaebaja sooviks vaidlustada käskkirja nr. 6-4/281-1 täitmist või et käskkirja täimisest oleks tekkinud iseseisvaid probleeme.
7.6.Kohus ei pea taotlust kaebuse muutmiseks põhjendatuks ja jätab selle rahuldamata.
8.Eelnevat arvestades lõpetab kohus HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel menetluse. HKMS § 152 lg-st 3 tuleneb, et kui kaebetähtaja ületamine ja ennistamiseks mõjuvate põhjuste puudumine ilmneb enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata.
9.HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab menetluskulud menetluse lõpetamise korral kaebaja, kui seadus ei sätestata teisiti. Asja menetluses ei ole menetluskulude kandmist ilmnenud.

(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 04.09.20263-25-4515/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja