lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2732/9

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 08.01.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2732/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.01.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
617
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

08. jaanuar 2018, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-17-2732

Haldusasi

V. G esialgse õiguskaitse taotlus, mis on esitatud vaidemenetluse ajal

Menetlustoiming

Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

Resolutsioon

1.Jätta V. G esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata;
2.Edastada kohtumäärus taotlejale ning teadmiseks Tallinna Vanglale

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Tallinna Halduskohtule laekus 11.12.2017 V. G esialgse õiguskaitse taotlus seonduvalt Tallinna Vangla direktori 26.04.2017 käskkirjaga nr 1-1/17/31, millega keelati suitsetamine Tallinna Vangla territooriumil. Kaebaja selgitab, et keeluga rikutakse tema õigusi ja alandatakse inimväärikust. Kaebaja taotleb vangla kauplusest sigarettide ostmise-, jalutuskäigule kaasavõtmise ning sigarettide ettenähtud kohas hoidmise võimaldamist. Koos õiguskaitse taotlusega esitati ka riigi õigusabi saamise taotlus.
2.Tallinna Halduskohus küsis 13.12.2017 kohtunõudes Tallinna Vanglalt kas V. G on taotlenud suitsetamise lubamist ja kas ta on suitsetamise piiranguga seonduvalt esitanud vaide Tallinna Vanglale või Justiitsministeeriumile.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tallinna Vangla teatas 14.12.2017 vastuses, et V. G on esitanud Tallinna Vangla direktori 26.04.2017 käskkirja nr 1-1/17/31 peale 01.12.2017 vaide nr 5-15/17/346-1, kuid vangla 08.12.2017 kirjaga anti vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks 10-päevane tähtaeg, millele kinnipeetav ei olnud kirja koostamise hetkeks veel vastanud.
4.Tallinna Halduskohtu 19.12.2017 määrusega jäeti esialgse õiguskaitse taotlus käiguta, andes võimaluse riigilõivu tasumiseks ja taotluse täiendavaks põhistamiseks. Kohus märkis, et olukorras, kus vaie oli esitatud, kuid taotluse esitamise ajal veel lahendamata, tuleb tõlgendada taotlust vaidemenetluse ajal esitatud taotlusena. Ühtlasi selgitas kohus, et käskkirja nr 1-1/17/31 tühistamist ei saaks ka nõuda enne kui vaie on lahendatud (tl 18-19).
5.Kohtule tagastatud väljastusteatelt nähtub, et Tallinna Halduskohtu 19.12.2017 määrus edastati taotlejale 22.12.2017, kuid sellele ei ole vastatud (tl 23). Käesolevaks ajaks on vastamiseks antud tähtaeg ühtlasi ka möödas.

KOHTU PÕHJENDUSED

6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 alusel võib halduskohus kaebuse esitaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebuse esitaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks (pöördumatud tagajärjed). Muud väited, mille tähendust tuleks hinnata pigem põhivaidlusena vaadeldava nõude raames, kiireloomulise õiguskaitse taotluse kontekstis üldjuhul väga arvestatavad ei ole.
7.HKMS § 249 lõikest 2 tulenevalt on esialgse õiguskaitse taotlust võimalik esitada ka väljaspool põhivaidlusena vaadeldavat kohtumenetlust ehk vaidemenetluse ajal. Kuna taotlus oli esitatud ajal, mil vaideotsust veel koostatud ei olnud, siis tuleb tõlgendada V. G taotlust selliselt, et seda oli soovitud esitada vaidemenetluse ajal. Vastasel korral oleks olnud tegemist enne kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist esitatud kaebuse- ja taotlusega ning kaebus oleks tulnud tagastada ilma seda sisuliselt hindamata.
8.Antud juhul jääb esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata ja seda eelkõige seetõttu, et pöördumatute või suhteliselt pöördumatute tagajärgede tekkimise võimalust sellest ei nähtu ning seega ei ole taotlejal ka õiguskaitse vajadust. Tegemist on sisuliselt põhistamata taotlusega. Põhistamise vajadusele viidati ka Tallinna Halduskohtu 19.12.2017 määruses, millega taotlus käiguta jäeti, kuid V. G ei ole vastanud ega midagi täiendavalt põhjendanud. Kahjulike ja suhteliselt pöördumatute tagajärgede tekkimise oht võiks ilmneda taolisel juhul kui suitsetamise ära jäämisega kaasnevad võõrutusnähud oleksid rasked, mis esialgse õiguskaitse taotluse kontekstis eeldaks ka vastavate kaebustega meditsiiniosakonna poole pöördumist ning see peaks esitatavast materjalist ühtlasi selgelt nähtuma. Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmiseks on ka veel täiendav protsessuaalne põhjus ja nimelt riigilõivu tasumata jätmise näol. V. G ei ole ka riigilõivu tasumisest vabastamist taotlenud. Tallinna Halduskohtu 19.12.2017 määruses oli aga sellekohasele võimalusele osundatud. Taotluse juures oli veel ka riigi õigusabi saamise taotlus, kuid esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise korral ei ole see enam asjassepuutuv. Antud juhul on nimetatud taotlus käesoleva määruse- ning õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmisega hõlmatud.
9.HKMS § 252 lg 7 sätestab, et esialgse õiguskaitse taotluse küsimuses tehtud määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse kõrgemalseisvale kohtule.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium