lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2885/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 05.01.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2885/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
05.01.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1091
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-2885

Määruse kuupäev

05.01.2018

Kohtunik

Roby Koik

Kohtuasi

Aleksei Kuvšinovi esialgse õiguskaitse taotlus seoses Tartu Vanglas kehtiva suitsetamise keeluga

Resolutsioon

1.Vabastada Aleksei Kuvšinovi riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
2.Jätta Aleksei Kuvšinovi esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni p 2 peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

Muud selgitused

Saata kohtumäärus Aleksei Kuvšinovile ja Tartu Vanglale.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Halduskohtule saabus 28.12.2017 kinnipeetava Aleksei Kuvšinovi taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, lubamaks temal kohtumenetluse ajal suitsetada vanglas ja soetada vangla kauplusest sigarette. Samuti peatada Tartu Vangla 01.10.2017 käskkirja nr 1-1/49 kehtivus. A. Kuvšinov leiab, et vangla ja justiitsministeerium rikuvad, keelates temal suitsetada, garanteeritud õigusi tulenevalt põhiseaduse §-dest 19, 26 ja 32, samuti vangistusseaduse § 41 lg-st 2 ja inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioonist. Lisaks taotleb A. Kuvšinov kohtult põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamist tuvastamaks, kas vangla sisekorraeeskirja § 641 lg 31 on põhiseadusega vastuolus või mitte. Koos esialgse õiguskaitse taotlusega on esitatud ka taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kohus palus Tartu Vanglal edastada kohtueelse menetluse materjalid ja teatada, kas A. Kuvšinov on esitanud kohtueelselt vaide Tartu Vangla 01.10.2017 käskkirja nr 1/1/49 peale või vaidlustanud kohtueelselt Tartu Vangla kodukorra punkte, mis käsitlevad suitsetamise keeldu Tartu Vanglas.
3.Tartu Vangla esitas kohtule 04.01.2017 vastuse, millega edastas A. Kuvšinovi 23.11.2017 taotluse nr 6-24/9860-1, vangla 20.12.2017 vastuse nr 6-24/9860-2 ning kinnipeetava 27.12.2017 esitatud vaide nr 1-11/696-1. Vaideotsust ei ole 04.01.2017 seisuga veel koostatud. Täiendavalt lisab vangla, et kinnipeetav ei ole vanglale teadaolevalt Tartu Vangla 01.10.2017 käskkirja nr 11/49 või teisi vangla kodukorra punkte, mis käsitlevad suitsetamise keeldu kinnipidamisasutuses, kohtueelselt vaidlustanud. Kohtu seisukoht
4.Kohus lahendab esmalt riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse.
5.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 104 lg 1 esimesele lausele tuleb riigilõivu esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasuda seaduse kohaselt. Riigilõivuseaduse § 60 lg 6 kohaselt tasutakse halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu 15 eurot. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 110 lg 1 p 1 kohaselt võib kohus menetlusabina isiku taotlusel määrata, et menetlusabi saaja vabastatakse täielikult või osaliselt riigilõivu kulude kandmisest. HKMS § 111 lg 1 sätestab, et menetlusabi taotlejale antakse menetlusabi, kui menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. A. Kuvšinovi vanglasisese isikukonto väljavõttest taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu kohta (27.08.2017-26.12.2017, tl 10-11) nähtub, et tema laekumiste ja maha arvamiste pinnalt arvestatud kahekordne keskmine ühe kuu sissetulek on ebapiisav, lähtudes HKMS § 112 lg 1 p-st 1 ja lisaks Riigikohtu üldkogu 12.04.2016 kohtuotsusest nr 3-3-1-35-15. Kohus leiab, et riigilõivu tasumisest vabastamise majanduslikud eeldused on täidetud. Kuigi kohus ei pea esialgse õiguskaitse taotlust perspektiivikaks, vabastab kohus menetlusökonoomiast lähtudes, A. Kuvšinovi HKMS § 110 lg 1 p 1 alusel täielikult riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
6.Kohus lähtub esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel HKMS § 2 lg-st 4, mille kohaselt peab kohus tõlgendama menetlusosaliste avaldusi ja lähtuma nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohus mõistab esitatud taotlust selliselt, et A. Kuvšinovi eesmärgiks on esialgse õiguskaitse korras kohustada Tartu Vanglat HKMS § 251 lg 1 p 3 alusel tegema toiminguid, mis võimaldaksid temal suitsetada Tartu Vanglas. Taotluses on palutud lubada taotluse esitajal kohtumenetluse ajal suitsetada vanglas ja soetada vangla kauplusest sigarette. Samuti peatada Tartu Vangla 01.10.2017 käskkirja nr 1-1/49 kehtivus. Kuna A. Kuvšinovil on pooleli vaidemenetlus, siis mõistab kohus taotleja tahet selliselt, et kohtul palutakse esialgse õiguskaitse abinõuna kohustada Tartu Vangla tegema toiminguid, mis võimaldaksid vaidemenetluse ajal taotluse esitajal suitseda vanglas.
7.Kohus leiab, et esialgse õiguskaitse kohaldamise eeldused ei ole täidetud. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Vastavalt HKMS § 249 lg-le 2 võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada vaidemenetluse ajal.
8.A. Kuvšinov on esitanud vanglale taotluse lubada temal vanglas suitsetada ja osta Tartu vangla kauplusest sigarette. Vangla on jätnud taotluse rahuldamata ning kinnipeetav on selle peale esitanud vaide. Vaidemenetlus Tartu Vangla 20.12.2017 vastuse nr 6-24/9860-2 üle, millega jäeti A. Kuvšinovi taotlus täies ulatuse rahuldamata, on käesoleva määruse tegemise seisuga menetluses. Tartu Vangla 01.10.2017 käskkirja nr 1-1/49 või teisi vangla kodukorra punkte, mis käsitlevad suitsetamise keeldu kinnipidamisasutuses, ei ole A. Kuvšinov kohtueelselt tema taotluse ja vangla kinnitusel vaidlustanud.
9.Seega on kohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamise formaalsed eeldused täidetud osas, mis puudutab taotlust lubada suitsetada ja osta sigarette vangla kauplusest (HKMS § 249 lg 5). Käskkirja kehtivuse peatamise nõue esialgse õiguskaitse korras ei ole aga lubatav, kuna A. Kuvšinov ei ole kohtueelselt Tartu Vangla 01.10.2017 käskkirja nr 1-1/49 või teisi vangla

kodukorra punkte, mis käsitlevad suitsetamise keeldu kinnipidamisasutuses, vaidlustanud. Selles osas kuuluks esialgse õiguskaitse taotlus tagastamisele läbivaatamatult HKMS § 249 lg 5 alusel.

10.HKMS § 249 lg-st 1 tulenevalt on esialgset õiguskaitse kohaldamise eelduseks taotlejale kohtumenetluse või vaidemenetluse ajal tekkida võivad pöördumatud tagajärjed. Praegusel juhul ei nähtu kohtule pöördumatuid tagajärgi ega nende saabumise ohtu. A. Kuvšinov ei ole kohtule esitanud ühtegi sellekohast väidet ega tõendit, et taotlejale võiks vanglas kehtiv suitsetamiskeeld põhjustada tagajärgi, mille kõrvaldamine kohtuotsusega osutuks oluliselt raskendatuks või võimatuks. Kohus märgib, et esialgse õiguskaitse korras põhivaidluse tulemuse ette ära otsustamine ei ole üldiselt lubatav. Kaebaja ei ole taotluses ega vaides välja toonud ühtegi asjaolu, mis õigustaks esialgse õiguskaitse kohaldamist tema suhtes. Taotleja soovib saavutada olukorda, kus temal oleks Tartu Vanglas võimalik suitsetada. Ühtegi põhjendust, missugused tagajärjed talle saabuvad, kui ta oma eesmärki ei saavuta, pole taotluse esitaja märkinud.
11.Kohus möönab, et suitsetamisest loobumisel võivad kaasneda teatud ebamugavused, kuid see ei too automaatselt kaasa pöördumatuid tagajärgi või nende saabumise ohtu, mis on esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamise eelduseks. Seda kinnitab ka Tartu Ringkonnakohtu 06.12.2017 määruses haldusasjas nr 3-17-1449, p-s 23 väljendatud seisukoht, millega halduskohus nõustub. Tartu Ringkonnakohus leidis, et ei välista küll teatud võõrutusnähtude esinemise võimalikkust teatud juhtudel, kuid need ei põhjenda õigust jätkata suitsetamist, vaid üksnes õigust saada võõrutusnähtude esinemisel asjatundlikku ravi. Tartu Ringkonnakohus tühistas 06.12.2017 määrusega Tartu Halduskohtu 11.09.2017. a määruse resolutsiooni p 3 haldusasjas nr 3-17-1449, ning tegi uue määruse, millega jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
12.Ainuüksi ajutine ebamugavus või taotleja hinnang, et Tartu Vangla kodukord või Vangla sisekorraeeskiri võivad olla vastuolus põhiseadusega, ei saa olla esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamise alus. Eeltoodud põhjustel jätab kohus A. Kuvšinovi taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata.
13.Esialgse õiguskaitse küsimuses tehtud määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse kõrgemalseisvale kohtule, kusjuures määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määrus ei ole edasi kaevatav (HKMS § 252 lg 7).

(allkirjastatud digitaalselt) Roby Koik kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium