lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2533/9

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 21.12.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2533/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.12.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
609
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

21. detsember 2017, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-17-2533

Haldusasi

A. K esialgse õiguskaitse taotlus, mis on esitatud vaidemenetluse ajal

Menetlustoiming

Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

Resolutsioon

1.Jätta A. K esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata;
2.Edastada kohtumäärus taotlejale ja teadmiseks Tallinna Vanglale

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Tallinna Halduskohtule laekus 23.11.2017 A. K esialgse õiguskaitse taotlus, milles ta taotleb Tallinna Vangla haldusakti ja kodukorra punktide 2.3 ja 7.1.15, mis käsitlevad suitsetamise keelamist, tühistamist ja suitsetamise lubamist. Kaebaja leiab, et suitsetamise keeld rikub tema inimõigusi.
2.Tallinna Halduskohus küsis 23.11.2017 kohtunõudes kas A. K on taotlenud vanglalt suitsetamise lubamist või esitanud suitsetamise piiranguga seonduvalt Tallinna Vanglale või Justiitsministeeriumile vaide.
3.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tallinna Vangla teatas 27.11.2017 vastuses, et A. K on Tallinna Vanglale esitanud 21.11.2017 vaide, mis jäeti 22.11.2017 vangla kirjaga nr 5-15/17/335-2 puuduste kõrvaldamiseks käiguta ning millele on A. K 27.11.2017 ka vastanud. Eelnimetatud materjal on kohtule ka edastatud.
4.Tallinna Halduskohtu 28.11.2017 määrusega jäeti esialgse õiguskaitse taotlus käiguta, andes kaebajale võimaluse õiguskaitse vajaduse kaalumiseks ning riigilõivu tasumiseks. Arvestades asjaolu, et suhteliselt lakoonilisest avaldusest ei selgunud üheselt mõistetavalt kas A. K oli soovinud tühistamisnõudega koheselt kohtuse pöörduda või oli tegemist pigem taustinformatsiooniga ja kaebaja taotles õiguskaitset üksnes vaidemenetluse ajaks, siis oli vaja ka selles osas selget vastust. Ühtlasi selgitas kohus, et käskkirja nr 1-1/17/31 tühistamist ei saaks nõuda enne kui vaie on tagastatud, lahendatud või tähtaegselt lahendamata jäetud (tl 16-17).
5.Nähtuvalt kohtule tagastatud väljastusteatelt edastati eelnimetatud kohtumäärus A. Kile 04.12.2017, kuid sellele ei ole vastatud. Käesolevaks ajaks on vastamiseks antud 15-päevane tähtaeg möödunud.

KOHTU PÕHJENDUSED

6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 alusel võib halduskohus kaebuse esitaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebuse esitaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks (pöördumatud tagajärjed). Muud väited, mille tähendust tuleks hinnata pigem põhivaidlusena vaadeldava nõude raames, kiireloomulise õiguskaitse taotluse kontekstis üldjuhul väga arvestatavad ei ole.
7.HKMS § 249 lõikest 2 tulenevalt on esialgse õiguskaitse taotlust võimalik esitada ka väljaspool põhivaidlusena vaadeldavat kohtumenetlust ehk vaidemenetluse ajal. Vaatamata sellele, et A. K ei ole 28.11.2017 kohtumäärusele tähtaegselt vastanud ega midagi täpsemalt selgitanud, ei pea kohus põhjendatuks taotlust enam uuesti käiguta jätta. Arvestades asjaolu, et vaie oli vanglale 21.11.2017 esitatud, tuleb tõlgendada A. K 23.11.2017 taotlust selliselt, et õiguskaitset oli soovitud vaidemenetluse ajal vastavalt HKMS § 249 lg 2. Vastasel juhul oleks tulnud kaebus kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu tagastada ning seetõttu ka õiguskaitse taotlus rahuldamata jätta.
8.Esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta siiski rahuldamata, sest sellest ei nähtu pöördumatute või suhteliselt pöördumatute tagajärgede tekkimise võimalust ning seega ei ole taotlejal ka õiguskaitse vajadust. Kahjulike ja suhteliselt pöördumatute tagajärgede tekkimise oht võiks ilmneda taolisel juhul kui suitsetamise ära jäämisega kaasnevad võõrutusnähud oleksid rasked, mis esialgse õiguskaitse taotluse kontekstis eeldaks vastavate kaebustega meditsiiniosakonna poole pöördumist ning see peaks esitatavast materjalist ühtlasi ka nähtuma. Tallinna Halduskohtu 28.11.2017 määruses on ka veel selgitatud, et vastustajat ei saaks kohustada võimaldama suitsetamist ilma igasuguste täiendavate tingimusteta, sest ka varasemalt kehtisid teatavad piirangud. A. K ei ole täpsustusi esitanud, mistõttu ei saa ka järeldada, et tegemist võiks olla tema jaoks olulise küsimusega või et talle võiks vaidemenetluse ajal õiguskaitse kohaldamata jätmise tõttu pöördumatult kahjulikke tagajärgi tekkida. Antud juhul on taotluse rahuldamata jätmise täiendavaks põhjuseks veel riigilõivu tasumata jätmine. Riigilõivuga seonduvat on Tallinna Halduskohtu 28.11.2017 määruses selgitatud, kuid määrusele ei ole vastatud.
9.HKMS § 252 lg 7 sätestab, et esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse otse kõrgemalseisvale kohtule.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium