lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1762/15

Sotsiaalõigus › Muu sotsiaalõigus

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 21.12.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-1762/15
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Sotsiaalõigus › Muu sotsiaalõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.12.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
924
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

21.12.2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-1762

Haldusasi

XX kaebus Sotsiaalkindlustusameti 23.05.2017 otsuse nr 7.PT-2/14228 tühistamiseks Kaebaja – XX Vastustaja – Sotsiaalkindlustusamet, esindaja Merle Magnus

Menetlusosalised

Menetluse alus ringkonnakohtus

Tallinna Halduskohtu 10.10.2017 määrus XX määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Vaidlustatud kohtulahend

RESOLUTSIOON

Jätta XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 10.10.2017 määrus haldusasjas nr 3-17-1762 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 3, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.XX-le oli määratud seoses lapse YY kasvatamisega peretoetus ja vanemahüvitis ning lapse eest tehti kohustusliku kogumispensioni täiendavaid sissemakseid pensioni II sambasse. Sotsiaalkindlustusamet lõpetas 23.05.2017 otsusega nr 7.PT-2/14228 (tl 5-6) alates 01.06.2017 XX-le peretoetuste maksmise, alates 01.05.2017 vanemahüvitise maksmise ning alates 21.03.2017 kohustusliku kogumispensioni täiendavate sissemaksete tegemise pensioni II sambasse. Otsuse kohaselt on Sotsiaalkindlustusamet saanud info, et XX elab Hispaanias. Sotsiaalkindlustusamet tegi 08.06.2017 XX-le ettekirjutuse nr 25.EM-2/15693 (tl 7-8) alusetult makstud perehüvitise (1016,13 eurot) tagasi maksmiseks.

Sarnased lahendid

Sotsiaalõigus
  • 02.07.20263-22-2592/52Riigikohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-25-2311/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1342/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-25-3252/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1261/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 25.06.20263-26-1450/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.XX esitas 21.06.2017 vaide (tl 9-10) Sotsiaalkindlustusameti 23.05.2017 otsuse nr 7.PT2/14228 kehtetuks tunnistamiseks. Vaide kohaselt elab ta koos tütrega alaliselt Eestis ega ole saanud hüvitist ühestki teisest riigist.

3-17-1762

3.Sotsiaalkindlustusamet jättis 20.07.2017 vaideotsusega nr 1.1-10/29965 (tl 11-12) XX vaide rahuldamata. Vaideotsuses on toodud selgitus edasikaebamise korra kohta.
4.XX edastas 08.08.2017 Sotsiaalkindlustusametile e-kirja (tl 13), milles kinnitas, et sai otsuse kätte ja palus talle selgitada, kuidas ta peab tõestama, et elab Eestis.
5.XX esitas 23.08.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse (tl 4-4p) Sotsiaalkindlustusameti 23.05.2017 otsuse nr 7.PT-2/14228 tühistamiseks. Kaebuses on esitatud kaebetähtaja ennistamise taotlus, mille kohaselt ei ole kaebaja kaebuse esitamisega tahtlikult viivitanud. Kaebaja lootis leida lahendust kohtu sekkumiseta, esitades 08.08.2017 Sotsiaalkindlustusametile e-kirja, ent ei saanud sellele vastust.
6.Kaebaja kinnitas 08.09.2017 kohtule esitatud avalduses Sotsiaalkindlustusameti 20.07.2017 vaideotsuse kätte 21.07.2017.

(tl

17),

et

sai

7.Sotsiaalkindlustusamet vastas XX 08.08.2017 e-kirjale 31.08.2017 e-kirjaga (tl 22), milles selgitas, et juhul, kui XX ei nõustu Sotsiaalkindlustusameti otsusega, on tal õigus pöörduda 30 päeva jooksul vaideotsuse talle teatavaks tegemise päevast halduskohtusse.
8.Sotsiaalkindlustusamet ei pidanud kohtule 29.09.2017 edastatud vastuses (tl 21-21p) XX tähtaja ennistamise taotlust põhjendatuks. Vaideotsus sisaldab korrektset vaidlustamisviidet ning Sotsiaalkindlustusamet vastas XX 08.08.2017 e-kirjale seaduses sätestatud tähtaja, s.o 30 päeva jooksul.
9.Tallinna Halduskohus võttis 10.10.2017 määrusega XX kaebuse menetlusse, luges kaebuse esitatuks pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist ning jättis XX taotluse kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata ja lõpetas haldusasja menetluse. Kaebus on esitatud HKMS § 47 lg-s 2 sätestatud kaebetähtaega rikkudes ning mõjuvaid põhjuseid kaebetähtaja ennistamiseks ei esine. Kaebaja on kinnitanud, et vaideotsus tehti talle teatavaks 21.07.2017. Seega lõppes kaebusega kohtu poole pöördumise tähtaeg 21.08.2017, kuid kaebus on esitatud 23.08.2017. Vaideotsuses on sõnaselgelt ja hõlpsalt leitavalt märgitud edasikaebamise kord ning selgelt välja toodud, et halduskohtusse saab esitada kaebuse 30 päeva jooksul. Kaebajal ei saanud tekkida vaideotsuse põhjal põhjendatud arvamust, et vaidlusküsimust on võimalik lahendada täiendava kirjavahetuse teel. Kohtupraktikas on peetud seaduses sätestatud 30-päevast kaebetähtaega piisavalt pikaks, et oma õiguste rikkumist aimav isik jõuaks esitada kaebuse. Millestki ei nähtu, et Sotsiaalkindlustusamet oleks andnud XX-le otsuse edasikaebamise kohta eksitavat teavet või muud sellist infot, mille pinnalt oleks tal võinud tekkida ekslik arvamus, et vaideotsuses nimetatud 30-päevase tähtaja jooksul kohtu poole pöördumine pole vajalik. Kaebajal ei saanud 08.08.2017 e-kirjaga Sotsiaalkindlustusameti poole pöördumisest tekkida veendumust, et ta on oma õiguste kaitseks vajaliku teinud ega võinud kohtusse pöördumisega viivitada. Kaebetähtaja ennistamise aluseks ei saa olla pelgalt see, et kaebaja pole lasknud kaebetähtaega mööda tahtlikult. Ennistamise aluseks on üksnes tähtaja möödalaskmine mõjuval põhjusel.
10.XX esitas halduskohtu määruse peale 06.11.2017 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus jättis määruskaebuse 28.11.2017 rahuldamata ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

11.XX palub määruskaebuses (tl 31) halduskohtu 10.10.2017 määruse tühistada. Kaebajal oli veendumus, et tema ja Sotsiaalkindlustusameti vahel tekkinud arusaamatust on võimalik lahendada kohtuväliselt. Kuna kõik tingimused Eesti Vabariigis lapsetoetuse ja vanemahüvitise saamiseks on täidetud, ei tahtnud kaebaja selles küsimuses kohut tülitada. 2(3)

3-17-1762

12.Sotsiaalkindlustusamet palub määruskaebusele esitatud vastuses (tl 40) jätta see rahuldamata. Vaideotsuses oli viidatud 30-päevasele edasikaebamise tähtajale. Kaebaja pöördus Sotsiaalkindlustusameti poole alles 18 päeva pärast vaideotsuse kättesaamist. Kaebaja arvamus, et arusaamatust oli võimalik lahendada kohtuväliselt, ei ole tõsiseltvõetav. Tegemist ei olnud kaebaja esmakordse pöördumisega, vaid ta oli saanud vaideotsuse, milles Sotsiaalkindlustusamet jäi samale seisukohale nagu vaidlustatud otsuses. Kaebaja ei saanud arvata, et kõigest ühe küsimuse esitamisega e-kirjas laheneb asi talle positiivselt. Kohtusse pöördus kaebaja enne, kui Sotsiaalkindlustusamet tema pöördumisele vastas.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

13.Määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses esitatud põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2). Vastuseks määruskaebusele märgib kohus järgmist.
14.Kuna kaebaja on kinnitanud, et sai Sotsiaalkindlustusameti 20.07.2017 vaideotsuse kätte 21.07.2017, tuli tal esitada kaebus kohtule hiljemalt 21.08.2017, s.o 30 päeva jooksul kohtueelset menetlust lõpetava lahendi teatavaks tegemisest (HKMS § 47 lg 2). Tutvunud vaideotsusega, pidi kaebajale selles toodud selgituse pinnalt olema arusaadav ka otsuse vaidlustamise kord ja tähtaeg, sest vaideotsuses oli see pärast resolutsiooni selgelt välja toodud (tl 11). Kaebaja väide, et ta oli veendunud vaidluse kohtuvälise lahendamise võimalikkuses, ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul (Riigikohtu 16.01.2009 määrus nr 3-3-1-75-08, p 17; 01.10.2002 määrus nr 3-3-1-57-02, p 19). Haldusorgan oli praegusel juhul kaebajat edasikaebamise korrast piisavalt selgelt teavitanud ning vaidluse jätkamiseks kohtumenetluses tuli kaebajal sellest korrast kinni pidada. Tähtajast kinnipidamisel piisava hoolsuse järgimata jätmine ei kujuta endast mõjuvat põhjust tähtaja ennistamiseks.
15.Eeltoodust tulenevalt jääb XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 10.10.2017 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.06.20263-25-4289/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-26-1355/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja