lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-17-2349/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 20.12.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2349/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.12.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1190
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 1, 2Kaebuse tagastamineVangS § 11 lg 41Ülerahvastatuse keeldHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusHKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlusVSkE § 82

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

3-17-2349 20. detsember 2017 Kadri Palm Sergei Stepanovi (Stepanov) kaebus seonduvalt Tartu Vangla territooriumil suitsetamise keelamisega

RESOLUTSIOON

Tagastada Sergei Stepanovi kaebus

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Muud selgitused

ASJAOLUD

1.Tartu Vangla kinnipeetav Sergei Stepanov esitas 9. novembril 2017 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu. Kaebaja selgitas, et Tartu Vangla on otsusega nr 1-11/536-2 tagastanud tema vaide õigusvastaselt. See, et kaebajal ei olnud hetkel kapis sigarette, ei tähenda, et kaebaja oleks mittesuitsetaja. S. Stepanov palub tunnistada Tartu Vangla käskkiri nr 1-1/49 kehtetuks, et saaks uuesti suitsetada. Ühtlasi esitas kaebaja taotluse riigilõivust vabastamiseks.
2.Vastusena kohtunõudele esitas Tartu Vangla 14. novembril 2017 kohtule S. Stepanovi
9.oktoobri 2017. a vaide nr 1-11/536-1 ja Tartu Vangla 12. oktoobri 2017. a kirja nr 1-11/536-2 vaide tagastamise kohta. Lisaks teatas vangla, et Tartu Vangla dokumendihaldussüsteemi andmetel esitas S. Stepanov ka 25. septembril vanglale vaide nr 1-11/520-1, milles soovis vaidlustada suitsetamise keelamist. Tartu Vangla tagastas 29. septembri 2017. a kirjaga nr 1-11/520-2 vaie vaideõiguse puudumise tõttu.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 21.09.20263-26-2497/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-1677/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.09.20263-26-2325/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.09.20263-25-3251/20Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.09.20263-26-2187/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
3.Tartu Vangla teatas
19.detsembri 2017. a vastuses kohtule, et vangla dokumendihaldusprogrammi andmetel ei ole S. Stepanov esitanud lisaks eelnimetatud vaietele muid taotlusi ega vaideid seoses suitsetamise keelamisega.

KOHTU SEISUKOHT

4.Tulenevalt halduskohtumenetluses kehtivast uurimispõhimõttest, on kohtul kohustus selgitada välja kaebuse esitaja eesmärk ja tegelik tahe kohtusse pöördumisel, tõlgendada esitatud kaebust ja taotlusi sellest lähtuvalt ning juhtida tähelepanu isiku õiguste kaitseks tulemuslikuma taotluse esitamise võimalusele. Lähtudes kohtule esitatud kaebusest, milles kaebaja soovib uuesti suitsetada ja tunnistada kehtetuks Tartu Vangla käskkiri nr 1-1/49 ning asjaolust, et Tartu Vangla 4. mai 2017. a käskkirjast nr 1-1/49 nähtuvalt näeb alates 1. oktoobrist 2017 vangla territooriumil suitsetamise keelu ette Tartu Vangla kodukorra p 2.3 ehk kaebaja õigusi on hakanud mõjutama Tartu Vangla kodukorra p 2.3, mitte aga Tartu Vangla 4. mai 2017. a käskkiri nr 1-1/49, tõlgendab kohus, et S. Stepanov on kohtule esitanud kaebuse Tartu Vangla kodukorra p 2.3 tühistamiseks ja vangla poolt suitsetamist võimaldavate toimingute tegemiseks.
5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.
6.Kohus võtab esmalt seisukoha S. Stepanovi kaebuse osas, milles on esitatud kohustamisnõue (I), ning seejärel annab hinnangu tühistamisnõude menetlusse võtmise võimalikkusele (II). I
7.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.
8.Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st 5 tulenevalt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus HKMS-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Eelnevast tulenevalt saab S. Stepanov esitada kohtule kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks juhul, kui ta on pöördunud vangla poole vastava taotlusega, vangla on esitatud taotluse osas võtnud seisukoha ning vangla on seepeale esitatud vaide tagastanud, rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
9.Tartu Vangla on kohtule teada andnud, et S. Stepanov ei ole peale 9. oktoobri 2017. a vaide nr 1-11/536-1 ja 25. septembril vaide nr 1-11/520-1 esitanud vanglale taotlusi seoses kehtiva suitsetamise keeluga, muuhulgas pole kaebaja taotlenud vanglalt suitsetamist võimaldavate toimingute tegemist. Kuna kaebaja ei ole vanglale esitanud taotlust suitsetamist võimaldavate toimingute tegemiseks, on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus kohustamisnõude esitamiseks ning kaebus kohustamisnõudes ei ole menetletav.
10.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus S. Stepanovi kaebuse Tartu Vangla kohustamise nõudes HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. II
11.Kaebaja eesmärk on vangla territooriumil suitsetamise võimaldamine. Selleks, et kaebaja saavutaks eelnimetatud eesmärgi, tuleb kaebajal esitada kohtule kohustamisnõue (kohustada vanglat võimaldada kaebajal suitsetada, väljastama kaebajale sigaretid, lubada poest osta sigarette vms ehk kohustada vanglat lubada kaebajal teha suitsetamist võimaldavaid toiminguid) ja tühistamisnõue (vangla kodukorra p 2.3 tühistamiseks). Üksnes vangla kodukorra p 2.3 (s.o suitsetamise keelu) tühistamine ei aita saavutada kaebaja eesmärki, kuna kaebaja ei tohi sigarette endiselt vanglas omada.
12.Kohtule teadaolevalt ei ole S. Stepanov pöördunud vangla poole taotlusega suitsetamist võimaldavate toimingute tegemiseks, millest tulenevalt ei ole kohutusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu kohustamisnõue halduskohtus menetletav. Kuivõrd kohtul ei ole võimalik

praegusel hetkel menetleda üheaegselt kohustamis- ja tühistamisnõuet, mis on aga antud kaebuse asjaolusid arvestades vajalik, ei ole pelgalt tühistamisnõude esitamisega (sh sellise nõude rahuldamisega) kaebaja eesmärk saavutatav.

13.Kuna kaebuse eesmärgi saavutamine ei ole võimalik, tagastab kohus S. Stepanovi kaebuse tühistamisnõudes HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. HKMS § 121 lg 2 p 2 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.
14.Kohus märgib sarnaselt eeltoodule, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
15.Kohus selgitab, et kaebajal tuleb esmalt pöörduda vangla poole taotlusega, et talle võimaldataks vanglas suitsetada ning et talle väljastatakse või müüakse suitsetatavaid tubakatooteid ja esemed, millest ja mille abil on võimalik suitsetatavaid tubakatooteid kokku panna või neid suitsetada (riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 ja lg 3). Kui vangla keeldub suitsetamist võimaldavate toimingute tegemisest, tuleb tal esitada vangla tegevuse peale vaie (VangS § 11 lg 41 ja lg 5). Samuti tuleb kaebajal vaidemenetluses taotleda Tartu Vangla kodukorra p 2.3 tühistamist. Kui vangla peaks jätma vaide rahuldamata, on kaebajal õigus pöörduda halduskohtu poole taotlusega kohustada vanglat kaebajale tagama suitsetamise võimaluse ja väljastama või müüma kaebajale suitsu ning tühistada vangla kodukorra p 2.3. Tühistamis- ja kohustamiskaebuse lahendamisel saaks kaebaja taotleda ka justiitsministri 6. oktoobri 2016. a määruse nr 21 „Justiitsministri 30. novembri 2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri (VSkE)“ muutmise määrus“, millega muudeti VSkE § 82 ning § 641 p 3 ja 31, kohaldamata jätmist põhiseadusevastasuse tõttu.
16.Täiendavalt selgitab kohus, et käesolevalt võib aga tühistamiskaebuse osas olla vaide esitamise 30-päevane tähtaeg juba möödunud. Juhul kui kaebajal on 30-päevane vaide esitamise tähtaeg möödunud, märgib kohus, et olukorras, kus kaebaja leiab, et Tartu Vangla tagastas varasemalt (s.o
12.oktoobril 2017 otsusega nr 1-11/536-2) kaebaja vaide õigusvastaselt, millest tulenevalt saaks tühistamisnõudes kohustusliku kohtueelse menetluse läbituks lugeda, on kaebajal võimalik esitada kohtule kaebetähtaja ennistamise taotlus. Kohus ei välista, et tähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks võib olla käesolevas määruses toodud põhjendus, mille kohaselt on käesoleva vaidluse eripära arvestades vajalik tühistamis- ja kohustamisnõudega samaaegselt kohtusse pöördumine.
17.Seonduvalt kohtule esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tervikuna tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 04.09.20263-25-4515/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja